№ 38
гр. Велико Търново, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.А ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000239 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК - въззивно
обжалване.
С Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд
Велико Търново „Мега хидрострой“ ЕООД е осъдено да заплати на Едноличен търговец с
фирма: „Кали 89-Р. Р.“, сумите: 69 076.08 лева – дължима по извършена продажба на
инертни материали, доставени и вложени в уличната мрежа на територията на гр. Свищов,
обхващаща улиците: „Младост“, „Веслец“, „Нове“, „Христо Ботев“, „Мусала“, „Александър
Стамболийски“, „Подполковник Манолов“, „Димитър Ценов“, „Градево“, „Петър
Парчевич“, „Никола Славков“, „Одрин“, „Рила“, „Янтра“, „Христо Смирненски“, „Даскал
Тодор Петров“, „Георги Владикин“, „Генерал Киселов“ и „Георги Марков“, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 14.07.2020 година, до окончателното
плащане на главницата; 10 115 лева – направени по делото разноски (2 765 лева – държавна
такса; 350 лева – разноски за вещо лице, 7 000 лева – адвокатско възнаграждение).
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат К. П. – пълномощник на
„Мега хидрострой“ ЕООД, против Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020
година на Окръжен съд Велико Търново. Във въззивната жалба се излага, че решението е
постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с приложимите
1
материалноправни норми от Закона за задълженията и договорите, при липса на
доказателства. Изводът на първостепенния съд, основан на предходни отношения между
страните, за доставка на процесното количество инертни материали, е неправилен. Изтъква
се, че в производството пред Окръжен съд Велико Търново са нарушени императивни
процесуални разпоредби във връзка с връчването на съдебни книжа на „Мега хидрострой“
ЕООД, което е обусловило нередовното призоваване на последното за съдебни заседания.
От началото на процеса соченият адрес в изпращаните за връчване на дружеството-ответник
книжа не съответства на вписания такъв като седалище и адрес на управление. По делото
липсва призовка или съобщение, които да са оформени съобразно предвидения в Глава
шеста от ГПК ред. Незаконосъобразно и необосновано е заключено от първостепенния съд,
че в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК „Мега хидрострой“ ЕООД не е подало писмен отговор на
исковата молба. Интересите на юридическото лице-жалбоподател и правото му на защита са
недопустимо нарушени. Развиват се подробни съображения за нередовното призоваване на
„Мега хидрострой“ ЕООД, неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 50 от ГПК. Едва
при връчването на обжалвания съдебен акт на представителя на дружеството-жалбоподател
става известно, че срещу него е предявена претенция от страна на ищеца. С оглед липсата на
данни за надлежно връчени преписи от исковата молба и приложенията към нея на „Мега
хидрострой“ ЕООД, на призовка за първото по делото заседание спрямо дружеството-
жалбоподател не са изтекли преклузивните срокове, свързани с правото на отговор на
исковата молба, представянето и събирането на доказателства в съответствие с
окончателния доклад на съда. „Мега хидрострой“ ЕООД е лишено от гарантираното му от
закона право да оспори исковете по основание и размер, да осъществи процесуалноправната
и материалноправната си защита по делото като представи и съответните доказателства.
Съставът на Окръжен съд Велико Търново е дал ход и е разгледал делото по
нередовна искова молба. Исковата молба не съдържа конкретно посочени правовъзникващи
факти, обосноваващи търсените вземания. Липсва конкретно очертан петитум с описание на
количества, вид на доставените материали, време на сключване на сделката, място и
основни елементи от търговското правоотношение.
Първостепенният съд не е изпълнил задължението си да прецени и обсъди всички
факти и доказателства, не е установил обективната фактическа обстановка. Обжалваното
решение няма мотиви – изложените аргументи не съставляват дължимия по закон правен
анализ на материалите по делото, не кореспондират с материалноправните норми,
уреждащи търговската сделка. Съставът на Окръжен съд Велико Търново се позовава на
установеност в търговските отношения на страните относно твърдения договор за продажба
на инертни материали, като приема за доказана сделката въз основа на недопустими по
смисъла на чл. 164, ал. 1, точка 3 от ГПК свидетелски показания. От изпълнението на
обществената поръчка не следва възникването на конкретни търговски отношения между
страните в процеса. Във връзка с изготвянето на изслушаното по делото заключение вещото
лице не е извършвало проверка в счетоводството на „Мега хидрострой“ ЕООД за наличието
или не на данни за закупуване на инертни материали от други доставчици при и по повод
2
изпълнението на обществената поръчка. Делото е останало напълно неизяснено от
фактическа страна. Правните изводи на първостепенния съд са резултат от избирателен
анализ на данните по делото, противоречат на доказателствата, не са съобразени с
материалноправните и процесуалноправни норми.
Действително на 6.02.2019 година в резултат на проведена обществена поръчка
между община Свищов и „Мега хидрострой“ ЕООД е подписан Договор № 94Д-
123/6.02.2019 година. Между страните по спора не е сключван договор за доставка на
твърдените количества инертни материали – фракция и пясък. Единствените материали,
получени от „Мега хидрострой“ ЕООД от Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, са
по три броя фактури с №№ 203944/31.08.2019 година, 203990/27.09.2019 година,
204098/31.10.2019 година, отношенията във връзка с които са приключени. По повод
предходните отношения между страните при предаване на инертни материали едноличният
търговец-ищец е издавал фактури, а в настоящия случай това не е направено, тъй като вече е
издал фактури на друг получател – „Еко строй проект“ ЕООД, за същото количество
фракция и пясък. Липсват преки доказателства за получаване на инертните материали, които
едноличният търговец при проявена дължима грижа е могъл да обезпечи още в хода на
своята търговска дейност (да състави различни по вид писмени доказателства). Съгласно чл.
321 от Търговския закон за удостоверяване на търговската продажба по искане на купувача
продавачът е длъжен да издаде фактура, а по съгласие на страните – и други документи.
Няма данни за съществуването на конкретното задължение по размер и за неговата
изискуемост. Липсва постигнато съгласие по основни елементи на договора за продажба,
поради което съжденията на съда за наличие на такава сделка са необосновани. Доставчик
на инертни материали е и „Еко строй проект“ ЕООД, което е издало фактури за спорното
количество материали, надлежно осчетоводени в счетоводството на „Мега хидрострой“
ЕООД и при доставчика по съответния ред, заплатени са от дружеството-жалбоподател на
„Еко строй проект“ ЕООД.
По силата на Договор от 6.02.2019 година, сключен от „Мега хидрострой“ ЕООД
– възложител, и „Еко строй проект“ ЕООД – изпълнител, за възлагане на доставка на
инертни материали, необходими за изпълнение на Обект: „Изграждане и подмяна на
водопроводи на част от уличната мрежа на територията на гр. Свищов“ дружеството-
жалбоподател е получило пясък и фракция от „Еко строй проект“ ЕООД, за което са
съставени приемно-предавателни протоколи и фактури, изброени в исковата молба. От своя
страна „Еко строй проект“ ЕООД е получател на инертни материали от Едноличен търговец
с фирма: „Кали-89-Р. Р.“, за които са издадени фактури, посочени в исковата молба.
Направено е искане да се отмени Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. №
123/2020 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се отхвърлят предявените искове, и/или да се обезсили решението и делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при заключение, че съдът се е
произнесъл по нередовна искова молба и е постановил недопустим съдебен акт; претендират
се разноски.
3
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на
Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ оспорва жалбата.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на представителите на страните, прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение,
съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Производството по т. д. № 123/2020 година по описа на Окръжен съд Велико
Търново е образувано въз основа на предявени от адвокат И. И. – пълномощник та
Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, против „Мега хидрострой“ ЕООД искове за
заплащане общо на сумата 69 076.08 лева. В исковата молба се твърди, че едноличният
търговец-ищец се занимава с добив и доставка на инертни материали (фракция и пясък).
Негов клиент е „Мига хидрострой“ ЕООД. Юридическото лице-ответник спечелило
обществена поръчка, обявена от община Свищов, за „Изграждане и подмяна на
водопроводи на част от улична мрежа на територията на гр. Свищов“. Сключен е Договор №
94-Д-123/6.02.2019 година между община Свищов и „Мега хидрострой“ ЕООД. За
изпълнението на този договор е уговорено едноличният търговец да достави на
дружеството-ответник необходимите количества инертни материали (фракция и пясък).
Постигнато е съгласие материалите да се заявяват и приемат от техническия ръководител
Петър Ненков Николов, който е и пряк ръководител на обекта. Едноличният търговец
изпълнил коректно своето задължение (всички заявки са направени и доставени с негов
транспорт). Едноличният търговец е доставил цялото количество инертни материали,
необходими за изпълнение на договореностите на „Мега хидрострой“ ЕООД с община
Свищов за „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от уличната мрежа на
територията на гр. Свищов, обхващаща улици: „Младост“, „Веслец“, „Нове“, „Христо
Ботев“, „Мусала“, „Александър Стамболийски“, „Подполковник Манолов“, „Димитър
Ценов“, „Градево“, „Петър Парчевич“, „Никола Славков“, „Одрин“, „Рила“, „Янтра“,
„Христо Смирненски“, „Даскал Тодор Петров“, „Георги Владикин“, „Генерал Киселов“ и
„Георги Марков“. Строежът и до момента не е приет от приемателна комисия от служители
на община Свищов и местното ВиК дружество, за да се издаде разрешение за ползване и
същият да се въведе в експлоатация. Количеството доставени от едноличния търговец
инертни материали (фракция и пясък), използвани за изпълнение на проекта е: 3 306.66 тона
фракция по 22 лева на тон без данък върху добавената стойност, на обща стойност с данък
върху добавената стойност 87 295.82 лева; 1 265 тона пясък по 9.80 лева на тон без данък
върху добавената стойност, на обща стойност с данък върху добавената стойност 14 876.40
лева или всичко на обща стойност 102 172.22 лева. За част от тази сума в размер на
33 096.14 лева са издадени три броя фактури с №№ 203944/31.08.2019 година,
203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година. За остатъка от 69 076.08 лева не са
издавани фактури. Съобразно описанието на видовете строително-монтажни работи и
4
технологията на тяхното реализиране, представени от „Мега хидрострой“ ЕООД за
необходимите количества материали към договора за изграждане и подмяна на
водопроводната мрежа в гр. Свищов на посочените улици в този договор, се установява
безспорно, че заявените количества и доставени инертни материали са използвани при
изпълнението на договора.
До момента дружеството-ответник не е заплатило стойността на инертните
материали. За сумата, за която са издадени фактури, е заведено гр. д. № 450/2020 година по
описа на Районен съд Велико Търново, а за остатъка в размер на 69 067.08 лева са проведени
няколко пъти разговори с управителя на юридическото лице-ответник. Той потвърждавал
задължението, заявявал, че ще уреди сметките си с едноличния търговец-ищец, но не е
изплатил дължимата сума.
Направено е искане съдът да постанови решение с което да осъди „Мега
хидрострой“ ЕООД да заплати на Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ 69 076.08
лева – дължима сума за извършена продажба на инертни материали, доставени и вложени в
уличната мрежа на територията на гр. Свищов, обхващаща улици: „Младост“, „Веслец“,
„Нове“, „Христо Ботев“, „Мусала“, „Александър Стамболийски“, „Подполковник Манолов“,
„Димитър Ценов“, „Градево“, „Петър Парчевич“, „Никола Славков“, „Одрин“, „Рила“,
„Янтра“, „Христо Смирненски“, „Даскал Тодор Петров“, „Георги Владикин“, „Генерал
Киселов“ и „Георги Марков“, ведно със законната лихва за забава от 13.07.2020 година
(датата на предявяване на иска) до окончателното плащане на главницата; в полза на
едноличния търговец-ищец да се присъдят сторените разноски по делото.
В срока по чл. 367, ал. 1 от Търговския закон не е постъпил отговор на исковата
молба от „Мега хидрострой“ ЕООД.
В съдебно заседание пред първостепенния съд не се е явил представител на
дружеството-ответник и не е изразил становище по исковете.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд
Велико Търново е валидно и допустимо.
С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства, направеното искане,
съдът смята, че предявените искове са с правно основание чл. 327, ал. 1 от Търговския
закон, във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Безспорно е, а и от представения по делото препис е видно, че на 6.02.2019
година между община Свищов – възложител, „Мега хидрострой“ ЕООД – изпълнител, в
изпълнение на Решение № 34-РД-01-03/9.01.2019 година за определяне на изпълнител на
обществена поръчка с предмет: „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от уличната
мрежа на територията на град Свищов за обособена позиция № 1“, открита с Решение №
5
1617-РД-01-03/12.11.2018 година, проведена на 21.12.2018 година и на основание чл. 112 от
Закона за обществените поръчки е сключен Договор № 94.Д.123. По силата на договора
община Свищов възлага, а „Мега хидрострой“ ЕООД приема да изпълни срещу
възнаграждение: „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от уличната мрежа на
територията на град Свищов за обособена позиция № 1 „Изграждане и подмяна на
водопроводи на част от улична мрежа на територията на град Свищов, обхващаща улици:
„Младост“, „Веслец“, „Нове“, „Христо Ботев“, „Мусала“, „Александър Стамболийски“,
„Подполковник Манолов“, „Димитър Ценов“, „Градево“, „Петър Парчевич“, „Никола
Славков“, „Одрин“, „Рила“, „Янтра“, „Христо Смирненски“, „Даскал Тодор Петров“,
„Георги Владикин“, „Генерал Киселов“ и „Георги Марков“. Изпълнителят следва да
извърши работите в съответствие с договора и приложенията, които са неразделна част от
него (чл. 1.2. от договора).
В предоставените от община Свищов документи във връзка с изпълнението на
договора за обществена поръчка се съдържат три броя протоколи на приемане на извършени
строително-монтажни работи от страна на „Мега хидрострой“ ЕООД към 18.04.2019 година,
5.07.2019 година, 18.09.2019 година, съставени след извършена проверка на място,
подписани от представители на възложителя, изпълнителя (З. К.) и инж. М. А. – строителен
надзор.
Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ твърди, че във връзка с
изпълнението на договора за обществена поръчка е доставил на „Мега хидрострой“ ЕООД
3 306.66 тона фракция по 22 лева на тон без данък върху добавената стойност, на обща
стойност с данък върху добавената стойност 87 295.82 лева; 1 265 тона пясък по 9.80 лева на
тон без данък върху добавената стойност, на обща стойност с данък върху добавената
стойност 14 876.40 лева или всичко на обща стойност 102 172.22 лева. За част от тази сума в
размер на 33 096.14 лева са издадени три броя фактури с №№ 203944/31.08.2019 година,
203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година. За остатъка от 69 076.08 лева (предмет
на спора) не са издавани фактури.
Пред първостепенния съд е изслушан свидетелят Р. Н. Л. – служител на „ВиК
„Йовковци“ ООД, гр. Велико Търново, който е бил неотлъчно на място при изпълнението на
договора за обществена поръчка, за доставчика на инертни материали за направа на обратен
насип. Според свидетеля единственият доставчик на инертни материали за обекта е
Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“. Р. Н. Л. заявява, че „Мега хидрострой“ ЕООД
е изпълнило целия проект – завършени са тридесет и девет улици в гр. Свищов. Обектът е
приет от приемателна комисия, в която свидетелят е участвал.
По делото е представено заключение, изготвено от експерта Б. М. Е.. Съобразно
заключението във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка са вложени
1 772.40 кубични метра фракция, пясък – 2 383.10 кубични метра. Общата стойност на
инертните материали, изчислена на база сравнителния метод и пазарни цени, е 101 290.31
лева без данък върху добавената стойност.
6
Пред въззивната инстанция по повод твърденията на процесуалния представител
на „Мега хидрострой“ ЕООД за допуснати процесуални нарушения от първостепенния съд е
изслушано заключение, изготвено от експерта И. С. Т.. От заключението е видно, че „Мега
хидрострой“ ЕООД във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка е
получавало инертни материали от „Еко строй проект“ ЕООД (2 800 тона пясък, 1 500 тона
фракция) и от Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ (366.64 тона пясък, 1 090.32
тона фракция). Информацията за 1 кубичен метър пясък = 1.4 тона, 1 кубичен метър фракция
= 1.41 тона е взета от интернет строителна борса за инертни материали. Доставките са
осчетоводявани от „Мега хидрострой“ ЕООД на база получените фактури от доставчиците
„Еко строй проект“ ЕООД и Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“. Разходът е
осчетоводен по сметка „Разходи за материали“, с партида „Обект община Свищов“.
Съобразно счетоводството на „Мега хидрострой“ ЕООД сумите по Фактура №
**********/30.10.2019 година – 227 806.90 лева, Фактура № **********/31.07.020 година –
98 400 лева, издадени от „Еко строй проект“ ЕООД, са платени от фирмената разплащателна
сметка на „Мега хидрострой“ ЕООД в „Банка ДСК“ ЕАД. От Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“ са издадени Фактура № **********/31.08.2019 година – 23 377.71 лева,
Фактура № **********/27.09.2019 година – 8 865.71 лева, Фактура №
**********/31.10.2019 година – 852.72 лева (общо за 33 096.14 лева). Издаден е
изпълнителен лист № 260250/20.08.2020 година от Районен съд Велико Търново, съгласно
който „Мега хидрострой“ ЕООД е осъдено да заплати на Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“ сумата 34 586.06 лева, от която 33 096.14 лева, дължими за извършени
продажби на инертни материали. На 16.09.2020 година от сметката в Общинска банка на
община Свищов са изплатени исканите суми по сметка на частен съдебен изпълнител С. Л.,
с район на действие – СОС, гр. Елин Пелин, с което се покрива задължението на „Мега
хидрострой“ ЕООД към едноличния търговец по изпълнителния лист. За изпълнение на
обществената поръчка са вложени 2 499.08 тона фракция – същото количество е доставено
от „Еко строй проект“ ЕООД и Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“. Вложеното
количество пясък е 3 336.34 тона, доставеното количество по фактурите, издадени от „Еко
строй проект“ ЕООД и Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, не е достатъчно за
изпълнение на възложената работа. Установен е недостиг на пясък около 169.70 тона.
Цената, по която е закупуван пясък от Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, е 9.80
лева/тон без данък върху добавената стойност, а от „Еко строй проект“ ЕООД – 10 лева/тон
без данък върху добавената стойност.
В съдебно заседание вещото лице И. С. Т. пояснява, че разликата (условно)
относно доставеното количество пясък и необходимото такова за изпълнение на
възложената работа (169.70 тона) се получава вследствие на преобразуването от кубични
метри в тонове – зависи какъв коефициент за преобразуване ще бъде взет предвид. В
протоколите за приемане на извършената работа, подписани във връзка с изпълнението на
договора за обществена поръчка, точно е описано за всяка една улица колко фракция и
пясък са вложени.
7
От данните по делото е видно, че съобщение, адресирано до дружеството-
ответник, с преписи от исковата молба и приложенията към нея първоначално е изпратено в
гр. София. На същото е отбелязано от връчител при Софийски градски съд, че адресът на се
обслужва от Бюро призовки; следва да се изпрати писмо с обратна разписка. Съобщението с
преписи от исковата молба и приложенията към нея са изпратени с писмо с обратна
разписка; на известието за доставяне е отразено, че пратката съдържа съобщение, преписи
от: исковата молба, доказателствата, разпореждане и указания за отговор в двуседмичен
срок. Независимо от обстоятелството, че в известието за доставяне неточно е посочен адрес:
„гр. София, Божурище, *********, пратката е предадена от пощенска станция в гр.
Божурище и е получена лично от З. К. – управител на „Мега хидрострой“ ЕООД, на
14.08.2020 година.
Призовката за първото по делото заседание, насрочено за 29.10.2020 година от
10.00 часа, с препис от определението, съдържащо проект за доклад, са изпратени с
препоръчана пратка и макар адресът на дружеството отново да не е прецизно изписан („ж.к.
Божурите, *******, гр. София“), пратката е доставена от пощенска станция в гр. Божурище
и е получена лично от З. К. – управител на „Мега хидрострой“ ЕООД на 14.10.2020 година в
12.00 часа.
С разпоредбите относно връчването на съдебни книжа се цели същите да
достигнат до адресата с оглед обезпечаване на правото му на защита и са от значение за
началото на течение на процесуалните срокове. Преценката за редовността на връчването се
извършва не само с оглед формалното наличие на реквизитите в разписката, която го
удостоверява, а съобразно целта на процесуалното действие – предаване на документа на
страната, за да се запознае с неговото съдържание и в определен срок да прецени дали да
предприеме съответните действия за защита на своите интереси; то има за цел
действителното уведомяване на адресата като гаранция за обезпечаване на правото на
защита. Надлежно връчване е налице при условие, че съобщението е достигнало до адресата.
От известията за доставяне е видно, че както преписи от исковата молба и приложенията
към нея, така и призовката за първото по делото съдебно заседание са доставени от
пощенска станция в гр. Божурище на адреса на управление на дружеството – *********, и
са получени лично от управителя на „Мега хидрострой“ ЕООД – З. К.. Следователно
съответните книжа са надлежно връчени на „Мега хидрострой“ ЕООД. Положените подписи
на известията за доставяне от страна на представителя на „Мега хидрострой“ ЕООД не са
оспорени. Страната, позоваваща се на нередовно призоваване, следва да установи своите
твърдения, което в случая не е сторено. Независимо от изложеното от писменото
заключение, депозирано от експерта Б. М. Е., и дадените от нея обяснения в съдебно
заседание пред Окръжен съд Велико Търново е видно, че с оглед изпълнение на поставената
задача тя е осъществила контакт както с представител на Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“, така и с лице, работещо в „Мега хидрострой“ ЕООД. Твърденията, че
представителят на „Мега хидрострой“ ЕООД е узнал за производството по делото едва след
връчването на препис от решението, постановено от Окръжен съд Велико Търново, за
8
нарушаване на съдопроизводствените правила от първостепенния съд и на правото на
защита на юридическото лице са неоснователни и недоказани. На управителя на „Мега
хидрострой“ ЕООД са надлежно връчени преписи от исковата молба и доказателствата към
нея, уведомен е за възможността да депозира отговор в двуседмичен срок, получил е препис
от Определение № 232/10.09.2020 година, дружеството е призовано своевременно за
първото по делото заседание, проведено на 29.10.2020 година.
По изложените съображения, съдът смята, че първостепенният съд не е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до нарушаване на правото
на защита на „Мега хидрострой“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложените към нея
доказателства са връчени редовно на дружеството, указана е възможността за подаване на
отговор в двуседмичен срок, какъвто не е депозиран по делото. Дружеството-жалбоподател
(ответник по иска пред Окръжен съд Велико Търново) е редовно призовано за първото по
делото съдебно заседание, но негов представител не е взел участие в същото.
Установената в чл. 370 от ГПК преклузия на правото на ответника по иска да
посочи доказателства и да представи писмени такива в срока за отговор на исковата молба
има за последица невъзможността пропускът да се поправи по-късно, освен ако същият се
дължи на особени непредвидени обстоятелства. Извън хипотезата на „особени
непредвидени обстоятелства“ по смисъла на чл. 370 от ГПК, възможността на ответника да
представи нови доказателства по търговски спорове е предоставена от законодателя и в
срока за допълнителен отговор по чл. 373, ал. 2 от ГПК, но тази процедура е приложима при
постъпила допълнителна искова молба от ищеца. За производството по търговски спорове
намират приложение и общите правила за производството пред първата инстанция съгласно
чл. 377 от ГПК. Докладът на делото по чл. 375, ал. 1 от ГПК следва да има съдържанието,
разписано в нормата на чл. 146 от ГПК. В съответствие с чл. 146, ал. 2 от ГПК и в
производството по търговски спорове съдът дава указания на страните за кои от твърдените
факти не сочат доказателства – чл. 375, ал. 1 от ГПК. В първото по делото заседание след
изслушване на устните обяснения, доклад по делото и указанията на съда страните могат да
предприемат процесуални действия, без да доказват съществуването на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 370 от ГПК. Процесуалните действия могат
да се изразяват в поясняване, уточняване на твърденията или възраженията, в искания за
ангажиране на доказателства съобразно доклада и указанията на съда. Правото на ответника
да представи писмени доказателства не се преклудира с изтичането на срока за отговор на
исковата молба по чл. 370 от ГПК (респективно срока за допълнителен отговор) при
условие, че доказателственото искане е заявено за първи път след доклада по делото при
разглеждането му в открито съдебно заседание и ангажираното доказателство е за
установяване на факти, от които ответникът извежда възражение, заявено в отговора на
исковата молба и уточнено от фактическа страна с оглед на доклада или на указанията на
съда.
По силата на концентрационното начало страната не може да поправи пред
въззивната инстанция пропуските, дължащи се на проявена от нея процесуална небрежност
9
в първоинстанционното производство, освен в хипотезите на нарушаване на
съдопроизводствените правила или на особени непредвидени обстоятелства, поставили
заинтересованата страна в невъзможност своевременно да упражни своите процесуални
права в обема, който е гарантиран от законодателя. В случая не са допуснати нарушения
на съдопроизводствените правила от състава на Окръжен съд Велико Търново, няма данни
за особени непредвидени обстоятелства, възпрепятствали представителя на дружеството-
жалбоподател (ответник по исковете пред първостепенния съд) да упражни в предвидените
от закона срокове процесуалните права, с които разполага. Не е допуснато и нарушение на
императивна материалноправна норма от първостепенния съд. Следователно настъпила е
преклузия за ангажиране на доказателства от страна на „Мега хидрострой“ ЕООД.
Писмените доказателства, представени с въззивната жалба, е имало възможност да се
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Същото се отнася и за
поисканата с въззивната жалба съдебна експертиза. Не е налице и хипотезата,
регламентирана в чл. 266, ал. 3 от ГПК. Въз основа на изложеното, съдът приема, че
писмените доказателства, изброени във въззивната жалба и в Определение № 331/7.10.2022
година; изисканите и приложени ч. гр. д. № 42942/2020 година на Районен съд София,
изпълнително дело № 2053/2020 година по описа на частен съдебен изпълнител Б. Б., с
район на действие – Окръжен съд София; заключението на допуснатата и изслушана от
състава на Апелативен съд Велико Търново експертиза с оглед наведените във въззивната
жалба доводи за процесуални нарушения, извършени от първостепенния съд, са
недопустими съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК и не следва да се обсъждат.
Несъстоятелни са оплакванията, че исковата молба е нередовна. В исковата молба
са изложени обстоятелствата, обосноваващи претенцията на Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“, петитумът на същата е в достатъчна степен конкретизиран и съответства на
твърдените факти.
За доставени инертни материали във връзка с изпълнението на договора за
обществена поръчка Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ издал на „Мега
хидрострой“ ЕООД фактури с №№ 203944/31.08.2019 година, 203990/27.09.2019 година,
204098/31.10.2019 година на обща стойност 33 096.14 лева. Сумите по посочените фактури
са предмет на спора по гр. д. № 450/2020 година на Районен съд Велико Търново. По делото
е одобрена от съда спогодба, по силата на която „Мега хидрострой“ ЕООД се задължава да
заплати на Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ общо 34 585.03 лева, от които:
33 096.14 лева – суми за извършени продажби на инертни материали по посочените
фактури, 1 498.89 лева – мораторни лихви. От констативно-съобразителната част на
заключението на експерта Б. М. Е., депозирано пред първостепенния съд, е видно, че сумите
по тези фактури са платени по изпълнително дело № 20209270401090 по описа на частен
съдебен изпълнител С. Л., с район на действие – СОС, гр. Елин Пелин.
Доводът за недопустимост на показанията на разпитания пред първостепенния
съд свидетел съобразно чл. 164, ал. 1, точка 3 от ГПК е несъстоятелен. Свидетелят не
установява самото сключване на сделката между страните, а показанията му касаят субекта,
10
доставял инертни материали за изпълнение на задълженията на „Мега хидрострой“ ЕООД
като изпълнител по Договор № 94.Д.123/6.02.2019 година, сключен с община Свищов.
Същевременно законът не изисква специално сключен писмен договор за продажба на
движими вещи, за каквито се касае в случая. За действителността на търговската сделка е
необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон (чл. 293, ал. 1 от
Търговския закон). По искане на купувача (в случая „Мега хидрострой“ ЕООД) продавачът
е длъжен да издаде фактура, а по съгласие на страните – и други документи (чл. 321 от
Търговския закон).
Действащият ГПК въвежда ранна преклузия за ответника да посочва, събира,
оспорва доказателства и да противопоставя възражения, с което се цели съкращаване на
сроковете за разглеждане на делата чрез намаляване на броя на откритите заседания.
Съгласно чл. 367, ал. 1 от ГПК с изпращане на преписа от исковата молба и доказателствата
към нея съдът дава указания на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок
като посочва задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
такъв. С получаването на изчерпателните указания ответникът е известен за процесуалните
действия, които следва да извърши и има възможност да прецени по какъв начин да
осъществи своята защита. Съобразно чл. 370 от ГПК при бездействие на ответника и
неподаване на писмен отговор, невземане на становище, ненаправени възражения,
неоспорена истинност на представен документ, непосочени доказателства или
непредставени писмени доказателства той губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Поначало
възраженията на ответника се преклудират с изтичането на срока за отговор на исковата
молба, поради което не могат да се направят за първи път пред въззивната инстанция.
Възраженията могат да се въведат за първи път пред въззивната инстанция единствено при
условие, че страната вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила (например
нарушаване на правото на участие в първоинстанционното производство) не е могла да ги
заяви пред първостепенния съд или са налице особени непредвидени обстоятелства.
В случая не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от състава
на Окръжен съд Велико Търново във връзка с връчването на съдебните книжа по делото на
„Мега хидрострой“ ЕООД. Последното не е депозирало отговор на исковата молба, не е
направило възражения по твърдените в исковата молба факти, негов представител не се е
явил и в първото по делото съдебно заседание. Във въззивната жалба за първи път е
направено възражение от „Мега хидрострой“ ЕООД за недължимост на претендираната
сума поради липса на сключен договор за доставка на инертни материали с Едноличен
търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, неосъществени реални доставки на такива. Същото е
преклудирано – „Мега хидрострой“ ЕООД не е подало писмен отговор в указания от съда
срок, не е посочило обстоятелства по чл. 370, предложение последно от ГПК и чл. 266 от
ГПК.
В исковата молба се твърди, че във връзка с изпълнението на договор за
обществена поръчка с предмет: „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от улична
11
мрежа на територията на град Свищов“ е уговорено Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-
Р. Р.“ да достави на „Мега хидрострой“ ЕООД необходимите инертни материали (фракция и
пясък) за осъществяване на възложената на дружеството-жалбоподател (ответник по
исковете пред първостепенни съд) работа. Едноличният търговец изпълнил задължението си
и доставил цялото количество инертни материали, необходими за изпълнение на
договореностите на „Мега хидрострой“ ЕООД с община Свищов за „Изграждане и подмяна
на водопроводи на част от улична мрежа на територията на град Свищов“, обхващащо
изброените по-горе улици. Доставените от едноличния търговец инертни материали са на
обща стойност 102 172.22 лева с данък върху добавената стойност. За част от тази сума –
33 096,14 лева, едноличният търговец издал фактури с №№ 203944/31.08.2019 година,
203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година. За остатъка в размер на 69 076.08 лева
не са издавани фактури.
От изслушаното пред първостепенния съд заключение на вещото лице Б. М. Е.,
което съдът приема за законосъобразно и обосновано, е видно, че във връзка с изпълнението
на договора за обществена поръчка са вложени 1 772.40 кубични метра фракция, пясък –
2 383.10 кубични метра. Общата стойност на вложените инертни материали (фракция –
1 772.40 кубични метра = 2 658.60 тона; пясък – 2 383.10 кубични метра = 3 574.65 тона),
изчислена на база сравнителния метод и пазарни цени, е 101 290.31 лева без данък върху
добавената стойност.
Пред Окръжен съд Велико Търново е разпитан свидетелят Р. Н. Л. – служител на
„ВиК „Йовковци“ ООД, гр. Велико Търново, който е бил неотлъчно на място при
изпълнението на договора за обществена поръчка, за доставчика на инертни материали за
извършване на обратен насип. Той обяснява, че „ВиК „Йовковци“ ООД като
експлоатационно дружество е трябвало да следи за качеството на реализираните работи във
връзка с подмяната на водопровода на улици в гр. Свищов, „ВиК „Йовковци“ ООД било в
пряка комуникация с изпълнителя – всички предприети действия се съгласуват с „ВиК
„Йовковци“ ООД и с община Свищов. Според свидетеля единственият доставчик на
инертни материали за обекта е Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ – Р. Н. Л. е
контактувал със заместник кмета по благоустройството към онзи момент П. П. за
определяне на временни депа в гр. Свищов за стоварване на инертните материали, които са
разполагани но общински терени с цел по-добра логистика и по-малко разходи от страна на
изпълнителя. Доставчикът е бил в пряка комуникация с Р. Н. Л. и заместник кмета П. П..
Според свидетеля единственият доставчик на инертни материали за обекта е Едноличен
търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“. Р. Н. Л. заявява, че „Мега хидрострой“ ЕООД е
изпълнило целия проект – завършени са тридесет и девет улици в гр. Свищов. Обектът е
приет от приемателна комисия, в която свидетелят е участвал.
С оглед събраните пред първостепенния съд доказателства, неподаването на
писмен отговор от страна на „Мега хидрострой“ ЕООД в регламентирания от закона срок,
настоящият състав приема, че между страните са налице търговски отношения за доставка
на инертни материали от Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ във връзка с
12
изпълнението на задълженията на „Мега хидрострой“ ЕООД по Договор №
94.Д.123/6.02.2019 година, сключен с община Свищов. Представителите на страните са
уговорили едноличният търговец да достави необходимото количество инертни материали
(пясък и фракция) за осъществяване на възложената работа на „Мега хидрострой“ ЕООД по
договора за обществена поръчка. Безспорно е установено, че договорът за обществена
поръчка е изпълнен от „Мега хидрострой“ ЕООД и за реализиране на работата са вложени
1 772.40 кубични метра фракция, пясък – 2 383.10 кубични метра. По делото не е наведено
своевременно възражение от страна на „Мега хидрострой“ ЕООД, че едноличният търговец
не е доставил част от сочените в исковата молба инертни материали. Едноличният търговец
издал на „Мега хидрострой“ ЕООД фактури с №№ 203944/31.08.2019 година,
203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година за част от доставените инертни
материали, на обща стойност 33 096.14 лева, която сума е заплатена от дружеството-
жалбоподател (ответник по исковете пред първостепенния съд). От показанията на
свидетеля Р. Н. Л. се установява, че единствен доставчик на инертни материали, необходими
за изпълнение на договора за обществена поръчка, е бил Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“. Пред първостепенния съд няма данни останалата част от стойността на
реално доставените инертни материали – 69 076.14 лева, да е заплатена от „Мега
хидрострой“ ЕООД.
По изложените съображения, съдът намира, че предявените от Едноличен
търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ против „Мега хидрострой“ ЕООД искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 от Търговския закон, във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите за сумата 69 076.08 лева са основателни и доказани.
Несъстоятелни са оплакванията за липса на мотиви на обжалвания съдебен акт.
Съставът на Окръжен съд Велико Търново е анализирал събраните по делото доказателства,
относими към спора, въз основа на същите е формирал обосновани заключения.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд Велико
Търново е правилно – във въззивната жалба не са изтъкнати пороци, които да обуславят
неговата неправилност; не е допуснато нарушение на императивни материалноправни
разпоредби от първостепенния съд, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК следва
да се потвърди.
С оглед изхода на спора пред Апелативен съд Велико Търново „Мега
хидрострой“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Едноличен търговец с фирма:
„Кали 89-Р. Р.“ сумата 7 000 лева – направени разноски пред въззивната инстанция.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година
на Окръжен съд Велико Търново.
13
ОСЪЖДА „МЕГА ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Божурище, п.к. 2227, община Божурище, област София,
*********, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, *********** – адвокат К. П., да заплати
на ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ с фирма: „КАЛИ 89-Р. Р.“, , с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, **********, със съдебен адрес: ******** –
адвокат И. И., сумата 7 000 (седем хиляди) лева – направени разноски пред въззивната
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14