Р Е Ш Е Н И Е
№ /03.06.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия С.Сандева адм. дело № 400 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.215 от ЗУТ, във вр. §44 от ПЗР на ЗИДЗУТ (обн., ДВ, бр. 25/2019 г.) и е образувано, след като с определение №
211/12.08.2019 г. по адм. дело № 192/2019 г. по описа на Добричкия
административен съд е отменена по жалба на Д.Ц.К. *** заповед №
ДК-10-СИР-27/23.10.2018г. на началника на РДНСК – Североизточен район в частта, в която е оставена без разглеждане като просрочена жалбата му относно искането за отмяна на
разрешение
за строеж № О-4/30.01.2018г., издадено от главния архитект на район „Одесос“ при
община Варна за строеж: „Ремонт и преустройство на покрив с изграждане на
капандура на собствено таванско помещение към апартамент с идентификатор
10135.1507.712.1.17 в жилищна сграда, находяща се на бул. „Приморски“ № 69 по
плана на 8-ми микрорайон, гр. Варна“, съответно жалба с вх. №
ВН-122-00-729/03.09.2018 г. по описа на РДНСК – СИР на Д.Ц.К. *** срещу
посоченото разрешение за строеж е приета за разглеждане по същество от съда
поради отпадане на процесуалния ред по отменения чл.216 от ЗУТ.
В жалбата до РДНСК, а след това и в жалбата до съда, с която
е оспорена заповедта на началника на РДНСК – СИР, се излагат съображения за незаконосъобразност
на процесното разрешение за строеж поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Навеждат се доводи, че разрешението е издадено в противоречие с чл.11 от ЗУЕС, чл.176а, чл.176б и чл.185 от ЗУТ при липса на регистриран технически
паспорт, архитектурно обследване, липса на регистриран управител на етажната
собственост в кметство „Одесос“, липса на решение на общото събрание на
етажните собственици и съгласие на всички собственици, изразено с нотариална
заверка на подписите, за извършване на ремонт и преустройство на общи части на
сградата. Твърди се, че предвидените с разрешението ремонт и преустройство на
таванско помещение засягат покрива, който е обща част на сградата. Изграждането
на капандура изменя съществено общата част, като дори променя предназначението
й - създава се отвор, поради което и по
аргумент на противното на чл.185, ал.1, т.2 и т.3 и чл.38, ал.5 и ал.6 от ЗУТ
се изисква взето решение на общото събрание на етажната собственост, каквото в
случая липсва. Счита се, че обжалваното разрешение за строеж само прикрива
оформянето на етаж, тъй като при изграждането и строителството не е предвиден
такъв етаж, а е решено със скатен покрив на кота корниз. С поставянето на
капандура и надигането на нов етаж се изменя силуетният план на сградата и
показателите, което изисква нов ПУП. Твърди се, че преди около две години
възложителят е извършил основен ремонт и преустройство на закупения от него
апартамент без съгласието на съседите и без решение на общото събрание на
етажната собственост. Извършеното незаконно строителство е пречка за
разрешаване на ново строителство, което е още едно основание за
незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж. В хода на съдебното
производство се излагат допълнителни възражения, че не е налице свикано и проведено
по надлежния ред общо събрание на собствениците на 27.08.2017 г. така, както е
посочено в приложената към преписката декларация за съгласие. Твърди се, че
тази декларация не е със съдържание, достатъчно индивидуализиращо дейностите,
за които „заинтересованите съседи“ са дали своето съгласие, поради което и не
съставлява изрично писмено съгласие на всички собственици – непосредствени
съседи на обекта. Сочи се също, че тя не е достатъчна, за да санира липсата на
изискуемото по закон решение на общото събрание на етажната собственост
съгласно чл.185, ал.2 от ЗУТ. По изложените съображения се иска отмяна на обжалвания
акт, както и присъждане на сторените разноски по делото съгласно приложения
списък. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от заинтересованата
страна адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.5 от ЗУТ.
Ответникът по делото – главният
архитект на район „Одесос“
при община Варна, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна – С.Н.Р.,
оспорва жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че от
събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице се
установява, че издаденото разрешение за строеж е съобразено с всички изисквания
на закона, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна :
Жалбата е подадена от легитимирано
лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.3 от ЗУТ – собственик в етажната собственост,
видно от приложения по делото нот. акт № 186, т.І, дело № 2570/98г. на нотариус
при РС – Варна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима
(по отношение на допустимостта на жалбата е налице и влязло в сила определение №
211/12.08.2019 г. по адм. дело № 192/2019 г. по описа Административен съд –
Добрич). Разгледана по същество, тя е и основателна.
От данните по административната
преписка се установява, че възложителят на строежа С.Н.Р. *** се легитимира
като собственик на самостоятелен обект (апартамент) в сграда с идентификатор № 10135.1507.712.1.17
по КК на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, бул. „Приморски“ № 69, ет.3, ведно с
прилежащите му избено и таванско помещение и съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху терена – така нот. акт №
124, т.І, рег. № 4874, дело № 100 от 2014 г. по описа на нотариус с рег. № 212
от регистъра на НК и схема на самостоятелен обект в сграда №
15-59985/12.02.2015 г. на СГКК - Варна.
Собственик на самостоятелен обект
(апартамент) в същата жилищна сграда е и жалбоподателят в настоящото
производство Д.Ц.К. съгласно приложения по делото нот. акт № 186, т.І, дело №
2570/98г. на нотариус при РС – Варна.
На 22.03.2017 г. главният
архитект на район „Одесос“ при община Варна е издал в полза на Р. виза за
проектиране на ремонт на покрив с изграждане на капандура на собственото му
таванско помещение в процесната жилищна сграда. Във визата е посочено, че се
издава на основание чл.140, ал.1 от ЗУТ, във вр. чл.92 от Наредба № 7 за ПН за
УТ при условията на чл.185, ал.2 от ЗУТ.
По повод на запитване с вх. № АУ
061599 Од/12.07.2017 г. за предварително проучване и разглеждане на
инвестиционен проект за ремонт и преустройство на покрив с изграждане на
капандура на собствено таванско помещение е изпратен отговор с изх. № АУ 061599
Од-001ОД / 31.07.2017 г. на кмета на район “Одесос” при община Варна, с който Р.
е уведомен, че представеният проект е разгледан и има следните забележки : 1.
към инвестиционния проект следва да се изработи и представи ПБ и след издаване
на разрешението за строеж – част ПБЗ; 2. да се представи писмо от РИОСВ –
Варна; 3. да се представи протокол на общо събрание на етажните собственици за
съгласие с конкретния ремонт съгласно ЗУЕС. В случай че се прави капандура –
съгласие не по-малко от 50 % ид.ч. от общите части; при кула – съгласие на 100
% ид.ч. от общите части; 4. има несъответствие наименованието на обекта с
графичната част на проекта.
Със заявление с рег. №
АУ115824ОД/15.12.2017г. до кмета на район „Одесос“ при община Варна Р. е
поискал съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за обект : „Ремонт и
преустройство на покрив с изграждане на капандура на собствено таванско
помещение към апартамент с идентификатор 10135.1507.712.1.17 в жилищна сграда с
административен адрес бул. „Приморски“ 69 в ПИ 1670, кв.54, 8 м.р., гр.Варна“.
Към заявлението са приложени инвестиционен проект - части „Архитектурна“, „СК“
и „ПБ“, ведно с оценка за съответствие на част „Конструктивна“, и становище с
изх.№ 6960(1) от 01.12.2017 г. на директора на РИОСВ – Варна, че
инвестиционното предложение не подлежи на регламентираните по реда на глава
шеста от ЗООС процедури по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС)
или екологична оценка. Приложени са също така заверено копие на протокол за
проведено общо събрание на собствениците в жилищната сграда от 27.08.2017 г.,
както и декларация за съгласие на заинтересованите съседи на обекта, подписана
от петима етажни собственици в сградата (без заинтересованото лице Р.). В
декларацията е посочено, че е подписана след провеждане на общо събрание на
блока, проведено на 27.08.2017 г., и следва да бъде приложена към необходимите
документи, изискани от община Варна, район „Одесос“, упоменати в писмо № АУ
061599 Од 0010Д от 31.07.2017 г. С нея е изразено съгласие за провеждане на
ремонт във връзка с молба за одобряване на планове и разрешаване на ремонт и
преустройство на покрив с доизграждане на собствено таванско помещение към
апартамент с идентификатор 10135.1507.712.1.17 в жилищна сграда с
административен адрес бул. „Приморски“ 69 в ПИ 1670, кв.54, 8 м.р., град Варна.
Към декларацията е приложена и схема на етажната собственост с означение на
подписалите се в нея собственици на обекти в сградата, като за двама от тях е
ръкописно отбелязано, че са съседи по таван (апартаменти с идентификатори
10135.1507.712.1.18 и *********.712.1.16).
С решение по протокол №
5/18.12.2017 г. на РЕСУТ при район „Одесос“ – община Варна инвестиционният проект
е приет със следните забележки – да се приложи протокол на общо събрание
съгласно ЗУЕС; има несъответствие на застроената площ по документ за
собственост и проекта; надзидът над покривната плоскост да се предвиди с
дебелина 25 см като външна ограждаща стена; за топлоизолация да се предвиди
минерална вата и да се използва гипскартон GKF за тавана.
На същата дата проектът е
съгласуван и одобрен от главния архитект на район „Одесос“ при община Варна съгласно
положения върху него печат и подпис.
На 17.01.2018 г. е подадено
заявление с рег. № АУ115824ОД_001ОД/17.01.2018 г. до кмета на район „Одесос“ – Варна от арх. Надя
Стаматова Стаматова като пълномощник на заинтересованото лице Р.. В заявлението
е посочено, че с него се внасят 3 екземпляра на части „Архитектурна“, „СК“ и
„ПБ“ от проекта с направените допълнения и отстранени забележки,
изискани с протокола на РЕСУТ, както и такса за издаване на разрешение за
строеж.
С писмо изх.№ АУ115824Од-001ОД_001ОД/ 24.01.2018 г. до архитект
Надя Стаматова като пълномощник на С.Р. *** Р. е дал указания да бъдат отстранени
следните забележки по проекта – 1. част „Конструкции“ не съответства на
коригираната част „Архитектура“; 2. протоколът на общото събрание на етажната
собственост не е съставен съгласно ЗУЕС и 3. инвестиционните проекти не са
подписани от възложителя (пълномощника).
По административната преписка
липсват данни в районната администрация да е представен друг протокол на общото
събрание на етажната собственост или друг коригиран проект част конструктивна в
съответствие с коригираната част архитектурна.
На 25.01.2018 г. възложителят е
подал заявление с рег.№ АУ009546ОД до кмета на район „Одесос“ с искане за
издаване на разрешение за строеж.
На 30.01.2018 г. главният
архитект на район „Одесос“ е издал оспореното разрешение за строеж №
О-4/30.01.2018 г. за обект : „Ремонт и преустройство на покрив с изграждане на
капандура на собствено таванско помещение към апартамент с идентификатор
10135.1507.712.1.17 в жилищна сграда, находяща се на бул. „Приморски“ № 69 по
плана на 8-ми микрорайон, гр. Варна“. В него е посочено, че строежът се разрешава съгласно одобрен и съгласуван
технически инвестиционен проект от 18.12.2017 г., схема на СГКК – Варна, писмо
на РИОСВ, оценка за съответствие, извършена с приемане на експертен съвет на
район „Одесос“ с протокол № 5/18.12.2017 г., както и заповед № 005/17.02.2017
г. на главен архитект на община Варна. Като правно основание за издаване на
разрешението са цитирани разпоредбите на чл.148, ал.1, 2 и 4 от ЗУТ, във връзка
с чл.92 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Строежът е категоризиран от четвърта
категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, б. „д“ от ЗУТ и чл.9, ал.1 от Наредба № 1
за номенклатурата на видовете строежи.
Не е спорно между страните по
делото, че на 03.09.2018 г. Д.Ц.К. е подал жалба до началника на РДНСК – СИР против
издаденото разрешение за строеж с искане за отмяната му като незаконосъобразно
и нищожно.
Със заповед № ДК-10-СИР-27/23.10.2018 г. специализираният
контролен орган е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. срещу разрешението за строеж в частта досежно
искането за неговата нищожност. Едновременно с това в мотивите към заповедта са изложени доводи, че жалбата в частта досежно
искането за отмяна на разрешението за строеж като незаконосъобразно е
процесуално недопустима като просрочена и не следва да бъде разглеждана по
същество.
Заповедта е обжалвана пред съда,
като с определение № 125/25.03.2019 г. по адм. дело № 192/2019 г. Добричкият
административен съд е разделил производството по оспорване на заповедта в
частта, в която е оставена без разглеждане жалбата относно искането за отмяна
на разрешението за строеж, и в частта, в която е отхвърлена жалбата относно
искането за нищожност на разрешението за строеж. Производството по
административно дело № 192/2019 г. е продължило по оспорване на заповедта в
частта, в която е оставена без разглеждане жалбата относно искането за отмяна
на разрешението за строеж. С определение № 211/12.08.2019 г. по адм. дело №
192/2019 г. по описа на Добричкия административен съд заповедта на началника на
РДНСК – СИР е отменена в тази си част, а жалбата срещу разрешението за строеж е
оставена за разглеждане от съда поради отпадане на процесуалния ред по чл.216
от ЗУТ (отм).
По отношение на оспорването на
заповедта в частта, в която е отхвърлена жалбата относно искането за нищожност
на разрешението за строеж, е образувано адм. дело № 206/2019 г. по описа на
Административен съд – Добрич. Оспорването е отхвърлено с решение № 122 от 02.06.2020 г., което е оставено в
сила с решение № 1431/ 03.02.2021 г. по адм. дело № 10187/2020 г. по описа на
Върховен административен съд, ІІ отделение.
От приложените към преписката
чертежи и обяснителни записки към части архитектурна, конструктивна и ПБ на
проекта е видно, че с проектирания ремонт и преустройство се предвижда
демонтиране на дървената покривна конструкция, повдигане на покрива в
по-ниската част и оформяне на капандура на собственото таванско помещение на
възложителя.
От изготвената по делото
съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвена и неоспорена от страните, се установява, че разрешеното
строителство се състои в ремонт и преустройство на покрив с изграждане на
капандура на таванско помещение. Според съдържанието на одобрените проекти
ремонтът обхваща целия покрив над помещението, като дървената конструкция
(попове, междинна столица, паянти) се заменя с метална (колонки и греди),
монтират се нови дървени ребра с нова дъсчена обшивка над тях и се предвижда
нова покривна покривка. В архитектурния проект се предвиждат 2 броя покривни
прозорци, които се монтират в покрива на капандурата. В конструктивния проект е
оставен и отвор в надзида – за монтаж на прозорец 300/100 см. На разрезите и
фасадата на архитектурния чертеж такъв прозорец не е показан, но според
обясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно заседание това не е
съществено разминаване между двете части. Съгласно инвестиционните проекти
преустройството се състои във вграждане на капандура в северния триъгълен скат
на покрива при запазване на формата (скатен) и наклона му (24 градуса).
Покривът на капандурата се състои от два нови ската с по-голяма височина от
основния – единият скат има същия наклон от 24 градуса, а другият е с наклон от
6 градуса. Според заключението на вещото лице размерите на капандурата в план
съвпадат с размерите на таванското помещение, като се увеличават височините на
надзида (от 70 см на 146 см ) и на страничните стени, което води до промяна на
параметрите на помещението във височина и увеличаване на обема му. В
експертизата е посочено, че предвиденото с ремонта премахване на междинна
столица, попове и паянти на дървената покривна конструкция и монтиране на тяхно
място на нови конструктивни елементи от стомана съставлява съществено изменение
на обща част. По одобрения проект капандурата е с размерите на целия покрив над
складовото помещение. Нейните странични стени са продължение на страничните
стени на помещението. Съгласно експертизата няма нормативно ограничение за
хоризонталния размер на капандурите, а само за вертикалния (до 70 см над
покривната плоскост), поради което независимо от широчината на издатината проектираната капандура не съставлява
съществено изменение на покрива на сградата. Разрешеното строителство не води
до промяна на предназначението на помещението, предмет на ремонта. Липсата на вътрешни
инсталации - ВиК и Ел (с изключение на лампа за осветление), както и на проекти
за нови инсталации определя предназначението на таванското помещение като
складово. Разрешеният строеж не води до отнемане на общи помещения и площи или
части от тях и промяна на предназначението им. В одобрения проект не се
предвижда прекарване на нова инсталация през обща част. Издаденото разрешение
за строеж съответства на одобрения проект. С предвидения в РС ремонт и
преустройство се засяга покривната конструкция на строежа, но според
обяснителна записка в конструктивната част на проекта натоварванията се
увеличават с не повече от 5 % и сградата е в състояние да поеме допълнително
натоварване. Няма данни да е извършено обследване на строежа преди издаване на
РС. Одобреният инвестиционен проект включва необходимите проектни части за
конкретния строеж – архитектурна, конструктивна, ПБ и ПБЗ, но е налице частично
несъответствие на части архитектурна и конструктивна на изискванията на ЗУТ и Наредба
№ 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Към
тези части липсват количествени сметки, а към част архитектурна липсва и
архитектурно заснемане на параметрите на съществуващото помещение (на
завареното състояние на помещението със съответните параметри както в план,
така и във височина), покривни линии, вертикален разрез в направление изток –
запад, на който да се вижда надзиждането над страничните стени на помещението,
както и странични изгледи (от изток и запад) на покрива с капандурата. За
имота, в който е разрешено строителството, няма действащ ПУП – ПЗ, поради което
издаденото разрешение за строеж и одобреният инвестиционен проект няма с какво
да се съпоставят. Според вещото лице надзид под 1, 5 м не е достатъчен, за да
превърне подпокривното пространство в обитаем тавански етаж, поради което с одобрения
инвестиционен проект не се увеличава етажността на сградата. Издаването на
ремонтирания покрив над заварената покривна повърхност на северния скат не
превишава максимално допустимите 70 см. Въз основа на направените констатации
вещото лице е дало заключение, че издаденото разрешение за строеж и одобреният
инвестиционен проект съответстват на правилата и нормативите за устройство на
територията. При изслушването му в съдебно заседание е изразило становище, че
предвиденият с разрешението ремонт е основен, тъй като с него се засяга носещата
покривна конструкция на сградата. Вещото лице е потвърдило, че по отношение на
конструкцията общата част се засяга съществено, а по отношение на формата на
покрива не е налице такова засягане. Покривът се запазва четирискатен и само
надигането на конструкцията на капандурата като архитектурен елемент го
променя. Според мнението на вещото лице капандурите не се числят към
съществените изменения на общата част, когато са изградени в рамките на
изискванията по отношение на височина.
Не е спорно по делото, а това се
установява и от данните по делото, че разрешеното строителство касае обект в
сграда с режим на етажна собственост. От приложените към адм. дело № 192/2019
г. по описа на Административен съд – Добрич писмени доказателства (л.169-174) е
видно, че сградата има 5 броя етажи (4 надземни и 1 полуподземен) и в нея са
разположени 12 самостоятелни обекта. Сградата е вписана в публичния регистър на
сградите – етажна собственост към район „Одесос“ при община Варна по заявление
на нейния управител от 31.08.2010 г. съгласно чл.44 от ЗУЕС в действащата му
редакция към датата на подаване на заявлението.
По делото е представена и заповед № 005/17.02.2017
г. на главния архитект на община Варна, от т. 3.4 на която е видно, че на
основание §1, ал.4 от ДР на ЗУТ на главните архитекти на районите на община
Варна са делегирани правомощия да съгласуват и одобряват инвестиционни проекти
и да издават разрешения за строеж за строежи, представляващи промяна на
предназначение, реконструкция, основен ремонт, основно обновяване, реставрация и
адаптация, и /или преустройство със или без промяна предназначението, за
строежи независимо от категорията им по чл.137 от ЗУТ.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предмет на оспорване в настоящото
производство е разрешение за строеж № О-4/30.01.2018г. на главния архитект на район „Одесос“ при
община Варна за строеж: „Ремонт и преустройство на покрив с изграждане на
капандура на собствено таванско помещение към апартамент с идентификатор
10135.1507.712.1.17 в жилищна сграда, находяща се на бул. „Приморски“ № 69 по
плана на 8-ми микрорайон, гр. Варна“.
Не е
спорно между страните по делото, че процесното разрешение за строеж е било
обект на проверка за законосъобразност по отношение на неговата валидност в
производство по чл.216, ал.6 от ЗУТ (отм.), като с влязла в сила заповед №
РД-10-СИР-27/23.10.2018 г. на началника на РДНСК – СИР е отхвърлена жалбата на Д.Ц.К.
в частта досежно искането за обявяване на нищожността на акта. Заповедта е оспорена
по съдебен ред, като жалбата срещу нея е отхвърлена с решение № 122/ 02.06.2020
г. по адм. д. № 206/2019 г. по описа на Административен съд – Добрич, оставено
в сила с решение № 1431/03.02.2021 г. по адм. д. № 10187/2020 г. по описа на
Върховен административен съд. С оглед на това съдебният контрол в настоящото
производство се ограничава само до проверка на законосъобразността на оспореното
разрешение за строеж, т.е. налице ли са основания за неговата отмяна като
унищожаемо или не.
От приложената
към административната преписка документация и от заключението на вещото лице се
установява безспорно, че одобреният проект, въз основа на който е издадено процесното
разрешение за строеж, засяга обща част на сграда – покрив. С него се предвижда основен
ремонт по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУТ и преустройство на покрив с
изграждане на капандура на таванско помещение, собственост на заинтересованото
лице Р.. Разрешеното строителство касае сграда – етажна собственост, за която
са приложими разпоредбите на ЗУЕС. Ремонтът обхваща целият покрив над
помещението на Р., като предвижда премахване на всички елементи на дървената
покривна конструкция (междинна столица, попове и паянти) и монтиране на тяхно
място на нови конструктивни елементи от стомана, което съставлява съществено
изменение на обща част на сградата по смисъла на чл.185, ал.1, т.3 от ЗУТ, във
вр. чл.38 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗУТ при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях в
случаите извън тези по ал.1 (в т.ч. и при съществено изменение на обща част на
сградата) се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по
установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици –
непосредствени съседи на обекта. Следователно за издаването на процесното
разрешение за строеж са били необходими две кумулативно изискуеми от закона
предпоставки – прието решение на общото събрание съгласно ЗУЕС и изрично
писмено съгласие на заинтересованите съседи на обекта. Наличието на тези
предпоставки не се отрича и от самия ответник, който още при издаването на
визата по чл.140, ал.1 от ЗУТ е счел, че проектираното строителство е при
условията на чл.185, ал.2 от ЗУТ.
В
случая от представения по делото протокол за проведено общо събрание от
27.08.2017 г. не може да се приеме, че е налице взето по установения ред решение
на общото събрание на етажните собственици съгласно изискванията на чл.185,
ал.2 от ЗУТ. В протокола е посочено единствено, че обявеният дневен ред включва
обсъждане и даване на съгласие на желаещи собственици да извършат ремонт –
изграждане по проект на таванското си помещение в блока, както и че след
обсъждане и вземане на решение общото събрание на собствениците е закрито, но
липсват данни за това какво е съдържанието на взетото решение, колко лица са
гласували и по какъв начин. Не става ясно дали присъстващите собственици са
дали съгласие за ремонт и преустройство на общата част (покрива) на сградата с
изграждане на капандура на собственото таванско помещение на заинтересованото
лице Р., защото в протокола не е отразено нито кой е желаещият собственик, нито
в какво се изразява исканият от него ремонт. Действително по делото има приложена
декларация за съгласие на заинтересованите съседи ведно със схема на
подписалите я лица, но тя не може да замести липсващото в протокола решение на
общото събрание от 27.08.2017 г. Освен това изразеното в нея съгласие е за
провеждане на ремонт и преустройство на покрив с доизграждане на собствено
таванско помещение към апартамент с идентификатор 10135.1507.712.1.17, а не и за
предвидените с проекта ремонт и преустройство на покрив с изграждане на капандура
и подмяна на конструктивни елементи на покривната конструкция, което не отговаря
и на изискването за наличие на изрично писмено съгласие на всички собственици –
непосредствени съседи на обекта. Дори и да се приеме обратното, че е налице
такова съгласие, то липсва първият изискуем елемент от фактическия състав на чл.185,
ал.2 от ЗУТ. Нито по административната преписка, нито по делото е представен друг
протокол от проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост, на
което да е прието решение за ремонт и преустройство на покрива на сградата
съгласно одобрения инвестиционен проект от 18.12.2017 г.
С оглед на това следва да се
направи извод, че не са изпълнени изискванията на чл.185, ал.2 от ЗУТ, тъй като
липсва необходимото решение на общото събрание на собствениците в етажната
собственост, поради което процесното разрешение за строеж е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Липсата на взето по установения законов ред решение на общото събрание е
констатирана и от РЕСУТ, и от районната администрация, които изрично са дали указания
на възложителя да приложи протокол на общото събрание съгласно изискванията на
ЗУЕС, поради което остава неясно защо главният архитект на район “Одесос” е
издал обжалвания административен акт. Неспазването на разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗУТ опорочава процесното разрешение
за строеж до степен на незаконосъобразност (унищожаемост) и е достатъчно основание
за неговата отмяна, независимо че при издаването му са съобразени правилата и
нормативите за устройство на територията съгласно заключението на вещото лице.
С оглед на това жалбата е
основателна и следва да се уважи, което прави безпредметно обсъждането на
останалите оплаквания в нея за незаконосъобразност на оспорения акт.
В
съответствие с изхода от спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК,
жалбоподателят има право на съдебно – деловодни разноски в размер на общо 510 лева,
от които 10 лева - платена държавна
такса, и 500 лева - платено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разрешение за строеж №
О-4/30.01.2018 г. на главния архитект на район „Одесос“ при община Варна за
строеж: „Ремонт и преустройство на покрив с изграждане на капандура на
собствено таванско помещение към апартамент с идентификатор 10135.1507.712.1.17
в жилищна сграда, находяща се на бул. „Приморски“ № 69 по плана на 8-ми
микрорайон, гр. Варна“.
ОСЪЖДА район
“Одесос” при община Варна да заплати на Д.Ц.К., с ЕГН **********,***, сумата от
510 лева, представляващи разноски за първата инстанция.
Решението е постановено при
участието на заинтересованата страна С.Н.Р. ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен съдия :