№ 579
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите, редовно призовани.
За жалбоподателя „И.“ ЕООД, със законен представител А. А. К.,
редовно призовани, не се явява представител.
Не се явява и жалбоподателят физическо лице А. А. К., както и
процесуалният му представител адв. А. М., редовно призовани.
За ответника „К.И.К.“ООД, редовно уведомени, се явява юрк.Д. В..
Не се явяват останалите ответници, всичките редовно призовани по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице Н. Н., редовно призован, депозирал заключение
по назначената експертиза.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх.№10377/07.10.25г.,
подадена от жалбоподателя А. К. с искане да не се дава ход на делото, поради
заболяване на пълномощника му адвокат А. М.. Към молбата е приложен
болничен лист, издаден от УМБАЛ „Св.Г.“ЕАД П., съгласно който на адв.М. е
поставена диагноза остро гнойно възпаление на средното ухо и определен
отпуск за временна неработоспособност за периода от 30.09.25г. до 10.10.25г.
юрк.В.: - Да се даде ход на делото. Считам, че не в настоящият случай
предвид представения болничен лист не са налице предпоставки за отлагане
1
на делото и с оглед чл.142 ГПК, дотолкова считам, че няма обективни
причини, които да възпрепятстват жалбоподателя и неговият процесуален
представител да се явят в днешното съдебно заседание. Още повече, че няма
предписания от медицински орган за неявяване пред съд, а лицето А. К. е
управител на „И.“ЕООД. Редовно призовани са „И.“ЕООД и физическото
лице А. К.. По делото не виждам данни, поне по моя електронна проверка не
виждам данни адв.М. да представлява „И.“ЕООД, а „И.“ЕООД се
представлява от А. К., който също не се явява в днешното съдебно заседание и
няма данни да е препятстван да се яви, както като в качеството на управител,
така и като физическо лице. Мисля, че жалбоподателите са имали достатъчно
време да отстранят наличието на това обстоятелство и възможности за това.
Преценката е на съда дали е налице внезапност, основателност и т.н. Това е
поредна молба за отлагане, което Н.арва процеса.
Съдът след съвещание намира, че ход на делото не следва да бъде даден.
Налице са основанията на чл.142, ал.2 ГПК. Налице е препятствие за
пълномощника на страната физическо лице жалбоподател, което тя не може да
отстрани сама. Съдът намира, че следва да се укаже на жалбоподателя
физическо лице, че с оглед приключване на делото, ще следва да организира
защитата си по начин, позволяващ за следващото съдебно заседание
производството да приключи успешно. В противен случай съдът ще
коментира процесуална клауза за злоупотреба с право от страна на
жалбоподателя и неговият процесуален представител. При необходимост
жалбоподателят следва да упълномощи друг адвокат, който да защитава
интересите му в процеса и в този случай да направи всичко възможно
производството до приключи.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.11.2025г. от 11:15ч., за която дата
ответника „К.И.К.“ООД и вещото лице, уведомени. Останалите страни,
уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се изпрати нарочно писмо до жалбоподателя А. К. във връзка с
указанията, дадени в настоящото определение.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3