№ 31234
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110166792 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са установителни искове от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.
Перник срещу А. Й. Л. по чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 и чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане срещу ответника
за сумата от 1372.49 лева, представляваща цена на услугата доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 30.06.2019г. – 14.05.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 22.01.2024г., за имот, находящ се
в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, блок 27, вх. Б, ет. 7, ап. 717, абонатен № 1231285, както и
на сумата 421.16 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 06.09.2020г.-
04.12.2023г., за които суми е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 12368/2024г.
на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че между него и А. Й. Л. е било налице облигационно
правоотношение, възникнало по повод продажба на питейна вода, отвеждане и пречистване
на вода, което се уреждало от общоизвестни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор“, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09/11.08.2014г. и
наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване
на водоснабдителни и канализационни услуги, което възникнало с присъединяването на
потребителя към водопроводната и канализационната мрежа на ищеца в Перник и
откриване на партида на името на ответника с абонатен номер. Твърди, че е открита партида
на името на това лице с абонатен номер 1231285 и за недвижим имот, находящ се в гр.
Перник, ул. „Юрий Гагарин“, блок 27, вх. Б, ет. 7, ап. 717, за който изпълнил задължението
си да предостави услугите, чиято стойност претендира. Сочи, че лицето има качеството на
ползвател на имота, който бил собственост на Община Перник, която го отдала под наем на
ответника. Сочи, че като ползвател е бил задължен да заплаща стойността на услугите, но не
изпълнили задължението си за плащане на стойността на доставените услуги за процесния
имот. Заявява, че за отчетния период 30.06.2019г.-14.05.2021г. за предоставяните услуги до
процесния имот били издадени 11 броя фактури, като общото задължение възлизало на
1372.49 лева главница и 421.16 лева лихва за периода 06.09.2020г.-04.12.2023г.Обосновава
правният си интерес от предявяване на исковете с издадената в негова полза заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12368/2024г. по описа на
СРС, 55 състав, и връчването и по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК и указанията на съда по чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК. Представя доказателства, прави доказателствени искания и претендира
разноски.
1
Ответника А. Й. Л., редовно уведомени за исковата молба, в срока по чл.131 ГПК
подава писмен отговор чрез назначения му особен представител – адв. П.. В отговора
исковете се оспорват по основание и размер с доводите, че няма доказателства имотът да е
водоснабден, ответникът да има качеството на потребител и ищецът да е изпълнил
задължението си да предостави услугата в посочения обем и стойност. Релевира, че
собственик на имота е Община Перник, поради което счита, че тя е пасивно легитимирана да
отговаря за стойността на твърдяната за предоставена услуга, независимо на чие име е
водена партидата при ищеца. Оспорва ищецът да е извършвал реален отчет, с който довод
счита, че не е спазен реда за отчитане и сумите не се дължат. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност с изтичането на тригодишен срок с твърдението за
техния характер на периодични плащания. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е редовна и допустима. В исковата молба е посочен размера и
периода на вземанията, идентични с тези на вземанията по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12368/2024г. на СРС, 55
състав.
По предявения иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, породено от качеството на ответника на ползвател на процесния имот, по силата
на което за процесния период и обект е предоставил твърдените В и К услуги, реда и начина
на отчитането им, включително, че е извършил реален отчет на индивидуалния водомер,
както и че е спазил реда при отчитане на общия водомер; ако ищецът се позовава на друг ред
на отчитане – следва да докаже наличието на обстоятелства, даващи му основание да
приложи реда, който твърди, сред които липса на монтиран водомер, или неоказан достъп,
или отказ от потребителя, или невъзможност за отчитане поради отсъствие на потребителя
или на неговия представител потребителят и уточнение на дата за отчитане; да докаже
основанието за префактуриране на сумите, ако се позовава на такова; изправност на
измервателното устройство; да докаже размера и изискуемостта на задължението, респ. че
са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че вземането е изискуемо и
ответникът е изпаднал в забава по отношение срочното му плащане.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане, каквото не се твърди да е извършено.
Приложените от към исковата молба документи следва да се приемат, както и да се
приобщи ч.гр.д. № 12368/2024г. по описа на СРС, 55 състав, и ч.гр.д. № 351/2024г. по описа
на Районен съд - Перник.
Искането на ищеца за допускане на съдебно–счетоводна експертиза следва да се уважи,
предвид направеното по дело възражение за неправилно отчитане на потребената вода,
което от своя страна рефлектира и върху нейното остойностяване, като въпросът за начина
на отчитане на услугите има технически характер, поради което експертизата следва да е
комплексна съдебно-техническа и счетоводна. С оглед изясняване на спора от фактическа
страна, съдът намира, че следва да се постави допълнителна задача експертизата.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения са допустими, относими и
необходими, поради което следва да се уважат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 12368/2024г. по описа
на СРС, 55 състав, и ч.гр.д. № 351/2024г. по описа на Районен съд - Перник.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
2
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения след представяне на
проект, които да му послужат пред Община Перник , включително сектор „Социални
дейности“, за снабдяване с информация за наемно правоотношение досежно процесния
имот.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, вещите лица по
която да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице
да изследва изготвяните при ищеца протоколи за отчет на водомери в имота и дали е спазен
приложения ред за отчитане, като опише източника на данни в заключението и посочи реда
и периода на начисляване на предоставяните услуги, като заключението в счетоводната му
част се представи и във вариант съобразно данните по СТЕ, като се посочи за кои
задължения изискуемостта е настъпила преди и след 22.01.2021г. с изтичане на 30-
дневен срок от издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С.Б.Я., телефон: ***, и М.В.В., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на от по 300.00 лева
за всяко от тях, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
13:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3