О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
08.12.2020г., гр.Русе
Административен
съд - Русе, II състав, в закрито заседание
на осми декември през две хиляди и двадесета година в състав :
Съдия:Димитринка
КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. №
713 по
описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. чл. 188, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
Постъпила е жалба от „ЯНИТА-1“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в гр.Русе, представлявано от управителя Я.Б., срещу Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 348-ФК/30.11.2020г., издадена
от
в.и.д. началника на отдел
"Оперативни дейности" – Варна,
в дирекция
"Оперативни дейности" към Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в частта, с която се разпорежда предварително
изпълнение на административната мярка "запечатване
на търговски обект" – магазин
за дрехи, находящ се в гр.Русе, ул.“Александровска“ № 8, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С жалбата се
поддържат оплаквания, че оспореното разпореждане е незаконосъобразно, като се
изтъкват съображения в подкрепа на наведените основания за отмяната му. Сочат
се аргументи, конкретизирани с липсата на предпоставките, визирани в
процесуалния закон, обуславящи допускане предварителното изпълнение на индивидуалния
административен акт и се твърди, че с това предварително изпълнение не биха се
постигнали целите на закона.
Претендира
се отмяна на разпореждането за допускане предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ.
След като прецени направеното искане и
данните от представените писмени доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Видно е от съдържанието на ЗНПАМ№ 348-ФК/30.11.2020г., находяща се на
л. 1-4 от административната преписка, че в нея липсва разпореждане за
предварително изпълнение на наложената ПАМ по реда на чл. 188 ЗДДС, във вр. с
чл. 60 ал. 1 - 7 АПК. Административният орган е изложил мотиви относно
продължителността на срока на наложената ПАМ, но липсват както мотиви, така и
волеизявление по смисъла на чл. 188 ЗДДС. Такова разпореждане не е издавано и в
последствие, след постановяване на ЗНПАМ № 348-ФК/30.11.2020г., съгласно
разпоредбата на чл. 60 ал. 3 АПК, което се установява от материалите, приложени
по представената административна преписка. А и самият жалбоподател не твърди да
е издавано такова разпореждане в последствие.
Твърденията
в жалбата относно изложени в заповедта мотиви за издаване на разпореждане по
чл. 188 АПК, не се подкрепят от съдържанието на акта. В ЗНПАМ № 348-ФК/30.11.2020г. не само липсват
мотиви в тази насока, липсва и позоваване на разпоредбата на чл. 188 АПК.
Административният орган изрично е записал, че запечатването следва да се
извърши в срок до 15 дни от датата на влизане в сила на заповедта за налагане
на принудителна административна мярка, но това не е разпореждане за
предварително изпълнение по смисъла на цитираните правни норми. Посочените в
разписката за връчване дата и час за запечатване на обекта също не може да се
приемат като разпореждане за предварително изпълнение, тъй като те са
съобразени със законовия 14-дневен срок за обжалване на заповедта, който изтича
на 18.12.2020 г. Едва след изтичането на този срок и ако не е налице обжалване
на ЗНПАМ, административният орган може да пристъпи към запечатване на обекта. В
случай, че заповедта бъде обжалвана, насроченото за 21.12.2020 г. запечатване на
търговския обект не може да бъде реализирано, тъй като ще липсва една от
основните предпоставки за това – влязла в сила ЗНПАМ.
С
оглед изложеното се налага извода, че в процесната ЗНПАМ № 348-ФК/30.11.2020г. липсва
разпореждане за предварително изпълнение по смисъла на чл. 188 ЗДДС. Липсата на
годен административен акт за обжалване прави жалбата недопустима, поради което
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея –
прекратено.
Мотивиран така и на основание чл. 159
т. 1 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима предявената жалба от „ЯНИТА-1“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр.Русе, представлявано от управителя Я.Б., срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
348-ФК/30.11.2020г., издадена от в.и.д. началника на
отдел "Оперативни дейности" – Варна, в дирекция
"Оперативни дейности" към Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която се разпорежда предварително
изпълнение на административната мярка "запечатване
на търговски обект" – магазин
за дрехи, находящ се в гр.Русе, ул.“Александровска“ № 8, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.дело № 713/2020г.
по описа на АС – Русе.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия: