№ 399
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720201215 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1920а-193 от
08.04.2024г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което
на М. С. Г., ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН
112) е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста
лева), тъй като на 22.03.2024г., около 17:41 часа от телефонен номер ********
е извършил нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112
(ЕЕН 112), използвайки го не по предназначение.
Жалбоподателят М. С. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за
нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически
положения.
Жалбоподателят не участва лично и не се представлява в съдебно
заседание, за което е редовно призован.
Административнонаказващият орган (АНО) началник Първо РУ при
ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което
административнонаказателната преписка е изпратена в съда, не е взето
отношение по жалбата на санкционираното лице.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-355 от 30.01.2024г. директора на Дирекция
„Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил
ОД на МВР Перник, че в периода от 11.12.2023г. до 09.01.2024г. към ЕЕН 112
са били извършени 144 броя нерегламентирани обаждания от телефонен
номер ********, притежаван от М. С. Г.. Записаните автоматично в
електронния регистър на спешните повиквания входящи повиквания от
лицето, които са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от
ЗНССПЕЕН 112 били предоставени на електронен носител.
На 22.03.2024г. св. В. П. П. – на длъжност мл. полицейски инспектор в
Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М. Г. съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 1920а-126,
предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че на
24.12.2023г., около 17:41 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй
като осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер ******** без
да е налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
сигурността и имуществото на гражданите. При предявяването на акта М. Г.
вписал, че има възражения срещу констатациите. Допълнителни писмени
такива не депозирал в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
АНО, след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал
обжалваното НП, в което посочил, че нарушението е извършено на
22.03.2024г., около 17:41 часа и на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112
наложил на М. Г. административно наказание глоба в размер на 200 лв
НП е връчено на жалбоподателя на 25.07.2024г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценка на свидетелските показания на актосъставителя В. П. П., както и на
приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства.
От правна страна:
Съгласно приложената Заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016г. на
министъра на вътрешните работи актосъставителят В. П. П. разполага с
2
материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е
полицейски инспектор в Първо РУ Перник, която длъжност я прави
полицейски орган от структурата на ОД на МВР Перник.
НП също е издадено от компетентен орган, видно от представената по
делото Заповеди с рег. №№ 679 от 29.05.2012г. и 313з-824 от 27.09.2024г. на
директора на ОД на МВР Перник.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния закон съдът установи, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като в оспореното НП е посочена дата на
извършване на нарушението, която е различна от предявената такава с АУАН.
Според съставения АУАН № 1920а-126 от 22.03.2024г., жалбоподателят
на 24.12.2023г., около 17:41 часа от телефонен номер ******** е извършил
нерегламентирано обаждане към ЕЕН 112, използвайки го не по
предназначение.
В НП, издадено въз основа на така съставения АУАН, е записано, че
нарушението е извършено на 22.03.2024г., около 17:41 часа. По този начин е
направено различно описание на деянието от фактическа страна, в резултат на
което АНО е изменил повдигнатото с АУАН административнонаказателно
обвинение.
При така установеното разминаване между датата на извършване на
нарушението, описано в АУАН, и датата на нарушението, посочена в НП,
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение при издаването на
правораздавателния акт, тъй като на практика М. Г. е санкциониран за
нарушение, извършено на 22.03.2024г., каквото не е установено с АУАН. По
този начин е ограничена възможността на сочения за нарушител да разбере за
какво точно нарушение е наказан, за да организира адекватно защитата си.
Посочената нередност при издаването на НП не може да бъде санирана
в хода на съдебното производство, тъй като датата на извършване на
нарушението, освен че е задължителен реквизит съгласно чл.42, ал.1, т.3 от
ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е и елемент от обективната му страна, който
очертава предмета на доказване, респ. фактическите обстоятелства, срещу
които санкционираното лице следва да се защитава. Точното и правилно
посочване на датата на извършване на нарушението в АУАН и в НП, и
съответствието им е необходимо както за законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето, което е посочено като
нарушител, така и с оглед провеждането на съответния съдебен контрол на
оспореното НП. Недопустимо е в рамките на съдебния процес датата на
извършване на нарушението да се извлича по тълкувателен път от данните по
административнонаказателната преписка, тъй като предметът на доказване
задължително следва да бъде очертан по недвусмислен начин в НП и е в
правомощията единствено на АНО.
3
Констатираното съществено процесуално нарушение е от категорията
на абсолютните и като неотстранимо е самостоятелно основание за отмяна на
процесното НП като незаконосъобразно.
По тази причина съдът не обсъжда възраженията на жалбоподателя по
същество на спора – законосъобразна ли е правната оценка на установените
факти в конкретния казус, има ли извършено нарушение, кой е негов субект и
правилно ли е приложен в тази част материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1920а-193 от 08.04.2024г.,
издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М. С. Г.,
ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева), тъй като на
22.03.2024г., около 17:41 часа от телефонен номер ******** е извършил
нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112, използвайки
го не по предназначение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4