№ 419
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110213382 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 8686423, издаден от СДВР на И. И. М., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, по съображения, че лицето не е
собственик на описаното в електронния фиш МПС и на процесната дата не е управлявал
същото МПС по посочения във фиша маршрут, и съответно не е извършил описаното
нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се представлява от адвокат
М., който поддържа искането за отмяна на електронния фиш, по съображения за опровергано
авторство на деянието на база приобщената прокурорска преписка.
Въззиваемата страна СДВР редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.11.2023г.. в 11:06 часа в село Долни Богров, товарен автомобил марка „*****“,
модел „*****“ с регистрационен номер *****, собственост търговско дружество „СКА
ВИЖЪН ЕООД“, със законен представител С.А. се движел по бул.„Ботевградско шосе“, с
посока от гр.София към с.Горни Богров. По същото време в района на булеварда, до
разклона с ЦСПП-МВР, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез
мобилна система за видеоконтрол, тип „CORDON“ с № MD1192. Системата била въведена в
експлоатация от служител на ОПП- СДВР, а измерването било извършено в периода от 09.30
до 11.30 часа на 10.11.2023г.., съгласно приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
1
Преминавайки в района на контрол, посоченият товарен автомобил се движел със
скорост от 92 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост в
рамките на населените места- 50 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно
средство била установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на
видеозапис, като кадри от видеоклипа били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното
средство.
Въз основа на същия и на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на С.А.- законен
представител на юридическото лице- собственика на превозното средство, бил издаден
електронен фиш серия К, № 8371117. От страна на последния е подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която като водач на превозното средство с рег. № ***** на
10.11.2023г. в 11:06 е посочен жалбоподателя И. И. М..
Във връзка с декларацията и на основание чл.189, ал.5, ЗДвП, първоначално
издаденият електронен фиш е бил анулиран и е издаден нов такъв с, а именно атакувания
такъв серия К, № 8686423, с който именно за същото нарушение И. И. М..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К, №8371117,
електронен фиш серия К, с №8686423, справка за регистрация и собственост на МПС,
Декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП и приложено към същата копие от СУМПС, Трудов договор
№ *****, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол от проверка на
техническо средство № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023г. извлечение от регистъра на БИМ за
вписан тип средство за измерване, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта от 10.11.2023г., Справка от АИС-АНД на СДВР, Справка за
нарушител/водач на И. И. М., Сертификат за успешно завършен курс на обучение, Справка
от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“ с приложена към същата схема,
веществени доказателствени средства–фотоснимка, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, заверен препис на материалите по пр.пр. № 41124/2024г.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество се
явява основателна в искането за отмяна.
На първо място и за пълнота съдът намира, че следва да посочи липсата на
процесуални нарушения при издаване на оспорения от санкционираното лице електронен
фиш, като правилно и в съответствие с актуалната нормативна уредба е избран реда за
санкциониране на установеното нарушение. Електронен фиш серия К № 8686423 е издаден
в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а
именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
2
Участъкът на контрол, в който е засечена скоростта на движение на лекия автомобил,е
определен в достатъчна степен чрез посочване на конкретен отрязък от булеварда, посоката
на движение - бул.„Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП- МВР, с посока от гр.София
към с.Горни Богров , предвид на което не е налице неяснота относно мястото на
нарушението. Наред с това по недвусмислен начин в съдържанието на електронния фиш е
отразено както ограничението на скоростта -50 км/ч, така и основанието за това, а именно
движение в рамките на населено място. Посоченото твърдение напълно кореспондира и с
посочената като нарушена законова разпоредба на чл.21, ал.1 ЗДвП, с оглед, на което
съдържанието на електронния фиш отговаря на изискванията за надлежно формулиране на
фактическите и правни рамки на административното обвинение.
Съгласно §1а, т.63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш представлява "електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи", т.е. се генерира
автоматично, на база информация, постъпила от АТТС. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с предпоставките за издаване на оспорения
от санкционираното лице електронен фиш, в частност експлоатацията на автоматизираната
система, използвана за контрол на скоростта. От приобщените по делото писмени
доказателства става ясно, че автоматизирано техническо средство видео-система
„CORDON“ спада към одобрените типове средства за измерване и представлява "мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение". Използваното такова, с
инвентарен номер MD 1192 е преминало проверка за изправност на 14.03.2023г.. като
резултатите от същата са отразени в Протокол № 018-СГ-ИСИС, и същото е технически
изправно, към датата посочена в ЕФ. С оглед на това съдът намери, че използваното
техническо средство отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
която урежда специфичната материя по контрол на движението по пътищата чрез АТСС.
Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта, съставен по образец, на 10.11.2023г. за времето от 09.30 до 11.30 часа
контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез
техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в
действие, същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това е спазена
предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен
акт.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТТС.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя е било
повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като
съгласно издадения електронен фиш И. И. М. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, тъй като, като водач на моторно превозно средство –товарен автомобил марка
„*****“, с рег. № *****, е управлявал същия със скорост от 92 км/ч при ограничение на
скоростта от 50 км/ч.
Във връзка с процесния електронен фиш и в частност декларацията по чл.189, ал.5
ЗДвП, подадена от законния представител на дружеството собственик на МПС, а именно
С.А., станала основание за санкциониране на жалбоподателя И. М., е образувана
прокурорска преписка №41124/2024г. по описа на СРП с предмет проверка именно верността
на декларацията.
В хода на извършената проверка по реда на чл.145 ЗСВ е изготвена Експертна справка
с предмет на изследване видеозаписа от автоматизираното техническото средство CORDON
3
MD1192, отразяващ нарушението, регистрирано при управлението на товарен автомобил
марка „*****" с рег.№ ***** на 10.11.2023г. Заключението обективирано от експерта в
Експертна справка № 77-Ф/2024г. на ОЕКД-СДВР, е категорично по отношение на факта, че
на изображенията на лицето, управляващо заснетия автомобил, и на изображенията от
сравнителен материал, предоставен от жалбоподателя И. М., не е заснето едно и също лице.
Предвид на това може да се направи категоричния извод, че жалбоподателят М. не е
извършил вмененото му нарушение, като декларацията, послужила като основание за
ангажиране на административно-наказателната му отговорност и установяване на
авторството на деянието се явява предмет на престъпление по чл.313 НК, респективно не
може да послужи като източник на данни относно авторството на деянието.
При това и доколкото не се доказаха фактическите основания на отговорността на
жалбоподателя М. атакуваният електронен фиш, следва да бъде отменен.
От страните не се претендират разноски, като съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8686423, издаден от СДВР на И. И. М., с ЕГН
**********, на когото е наложено наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева на осн.
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4