Определение по дело №56/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 1407, район Т.,[жк],[жилищен адрес] партер, против действията на ЧСИ Г.Ц. по изп.д.№1424/14г – възбрана и насрочване на публична продан, по описа на с.с., с пр. осн.чл.435, ал.2 и 3 от ГПК.

С атакуваните актове ЧСИ е наложил възбрана и е насрочил публична продан на подробно описани имоти.

Недоволен от така извършените действия е останал жалбоподателя, който ги намира за незаконосъобразни, тъй като възбранените и насрочени за публична продан имоти, са прекомерни с оглед задълженията на дружеството, за което излага подробни съображения.Настоява за намаляване имотите предмет на горните действия, да се спре, респ. отмени насрочената за 18.09.14г публична продан, да му се изпрати оценката на имотите от изпълнителното дело.

Взискателите считат жалбата за неоснователна и поддържат атакувания акт.Молят да не се уважават исканията на длъжника, подробно аргументирайки становището си.

В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата като неоснователна и поддържа законосъобразността на атакуваното действие.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е недопустима.

В случая не е налице подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по см. на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК от длъжника.

Изложените оплаквания по същество се свеждат до оспорване законосъобразността на наложената възбрана на имотите, поради прекомерно високата им стойност, в сравнение със задълженията към кредиторите. Развитите в тази връзка доводи, ведно с петитума, не са в състояние да обосноват нито една от хипотезите на цитираните норми, с които законодателя го е оторизирал с право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Налагането на възбрана само по себе си не съставлява действие на същинско принудително изпълнение и чрез него непосредствено не се насочва изпълнението върху дадено имущество. То е предварително действие, което предхожда и е предпоставка за пристъпване към последващите същински такива по насочване на изпълнението върху дадено имущество – извършване на опис, възлагане на имот на спечелилия наддавач и пр. Налагането на възбрана цели единствено запазване имуществото в патримониума на длъжника, за да може то да се изнесе на публична продан и кредиторът да се ползва от непротивопоставимостта по см. на чл. 453 ГПК. В този смисъл са и Опр.№1472/30.09.2010г на САС по ч. гр. д. № 1316/2010г; Опр.№308/12г на САС по в.гр.д.№4469/11г;Опр.№145/12.04.2010г на ВКС по ч. гр. д. № 118/2010г, II ГО и др.).

Дори в разрез с горното да се счете, че възбраната подлежи на атакуване заради съвпадането й по арг. на чл.449, ал.2 ГПК с насочването на изпълнението върху недвижимите имоти(вж.Опр.№2696/04.11.14г на САС по в.ч.гр.д.№4031/14г), то обжалването му от длъжника е допустимо само при конкретните основания в чл.435, ал.2 ГПК – когато го смята за насочено върху имущество, което счита за несеквистируемо. Както се изтъкна по-горе в жалбата липсват каквито и да е оплаквания в тази насока – преки или косвени.Доводите за високата им стойност в сравнение със задълженията, относно оценката им, ведно с обещанията да бъдат продадени от длъжника на трети лица, дари да се счетат за факт, не са в състояние да обосноват предявяването на жалбата на законовите основания.

Що се отнася до жалбата срещу насрочената публична продан, в тази й част също е недопустима, понеже в чл.435, ал.3 ГПГК законодателя е предвидил за длъжника възможността да обжалва едва постановлението за възлагане, когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. В случая публичната продан е само насрочена(вж. и признанията на самия жалбоподатеÙ), поради което жалбата е недопустима.

В контекста на изложеното жабата ще следва да се оставят без разглеждане, а производството по нея прекрати.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 1407, район Т.,[жк],[жилищен адрес] партер, против действията на ЧСИ Г.Ц. по изп.д.№1424/14г – възбрана и насрочване на публична продан.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№23/15г по описа на БОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните пред САС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: