РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 160/22.3.2023г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет
и третата година в състав:
СЪДИЯ : Г.
ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 711 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи
от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република
България.
2. Образувано е по жалба на Р.Н.Н., ЕГН **********,***, против Заповед № ЗРД-242 от 21.06.2022г. на изпълняващ
длъжността командир на Щабен батальон, военно формирование 44370, гр. Карлово,
с която на старши сержант Р.Н.Н., на длъжност заместник командир на зенитно
ракетен взвод в зенитна ракетно-артилерийска батарея на щабен батальон, на основание
243, ал. 1, във връзка с чл. 241, чл. 242, т. 1 и чл. 244, т. 3 от ЗОВСРБ, е
наложено дисциплинарно наказание „строго мъмрене“.
3. Според жалбоподателя, оспорената заповед е издадена при съществени
нарушения на материално правните разпоредби, административно производствените
правила и не съответства на целта на закона.
Счита се, че в случая липсва неизпълнение на служебни задължения, за които
да бъде наказан жалбоподателя. Поддържа се, че подмяната на зачисленото на
личния състав войсково снаряжение не се извършва по „уведомяване“ от страна на
някое от военно- длъжностните липа и най-малко от логистика на батареята. В
тази насока се заявява, че подмяната на войсково снаряжение се извършва въз
основа заповед на командира на военното формирование и изготвен въз основа на
нея график, сведени до знанието на личния състав, по силата на които и в
указания срок, всяко формирование следва да сдаде и да получи съответното
имущество.
Възразява се, че обстоятелствената част на заповедта не дава възможност да
се установи кое точно поведение на жалбоподателя съставлява съставомерно от
обективна и субективна страна деяние, квалифицирано като дисциплинарно
нарушение, кога е извършено, на какво точно се основава поведението, възприето
от дисциплинарно наказващия орган, като нарушение на военната дисциплина, по
смисъла на посочените в заповедта разпоредби на ЗОВСРБ и УВСВС. Счита се, че от
съдържанието на заповедта не може да се направи обоснован извод, че наказанието
е съразмерно на нарушението и отговаря на целта на закона
Иска се оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените
разноски по производството.
4. Ответникът по жалбата, командира на Щабен батальон, военно формирование
44370, гр. Карлово, чрез процесуалния си представител Ч., служител с юридическа
правоспособност е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло
фактическите и правни основания изложени в нея. В представени по делото отговор
по жалбата и писмена защита се поддържа, че процесната заповед е издадена в
съответствие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Същата е
мотивирана, съдържа обстоятелствена част с описание на допуснатото нарушение, разбираемо
за военнослужещ от ранга на заместник-командир на взвод. Посочени в заповедта
са датата и мястото на извършване на нарушението, като нарушението се изразява
в липсата на снаражаване с новия образец противогаз. Поддържа се, че с
неизпълнението на функционалните си задължения, съобразно длъжностната си
характеристика, старши сержант Н. умишлено и с пълно съзнание нарушава
изискванията на чл. 178, ал. 1 от ЗОВСРБ, което съставлява грубо нарушение на
военната дисциплина по смисъла на чл. 241 от същия закон във връзка с чл. 7,
чл. 8, ал. 2, чл. 196, ал. 2 и чл. 205, ал. 2 от Устава за войсковата служба на
въоръжените сили на Република България.
Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като се присъди съответното
юрисконсулско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, при наличието
на правен интерес от оспорването. При това положение, същата се явява
допустима.
ІІІ. За фактите :
6. Във връзка с уточняване на причините довели до неизпълнение в пълен обем
на служебните задълженията от старши сержант Р.Н., на длъжност заместник командир
на зенитно - ракетен взвод, в зенитна ракетно - артилерийска батарея, със
Заповед № ЗРД-233 от 14.06.2022 г., Командира на щабен батальон е назначил
комисия за извършване на проверка.
7. В хода на въпросната проверка са били взети писмени обяснения от ст.
сержант С.М., който е заявил, че на 13.06.2022 г., при строеви преглед и
проверка на противогазите е установено, че ст. сержант Н., ползва стар образец
противогаз и заявява, че не му е даден новият образец противогаз. Сочи се, че
при обявяване на датата за раздаване на новите противогази и при извършена
проверка на противогазите, ст. сержант Н. е отсъствал. След като се върнал на
работа, ст. Сержант Н. не се обадил на ст. сержант М. и не е получил новия
образец противогаз. Преди строевия преглед, ст. сержант Н. отново отказал да
получи противогаза.
Писмени обяснения са взети и от ст. сержант Р.Н., в които е заявено, че е
станало недоразумение от страна на логистика на батареята, поради което на него
не му е зачислен противогаз от новия образец. Заявено е още, че не е бил
уведомен за създадената организация за получаване на противогазите.
8. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за отчитане на
резултатите от проведена служебна проверка с
Рег. № 3-639 от 17.06.2022 г., според който, дисциплинарната комисия е
приела за установено, че на 13.06.2022г. при планирана проверка на
формированията от 61 Механизирана бригада на строеви преглед от комисия на
Сухопътните войски, командирът на щабен батальон е констатирал, че старши
сержант Р.Н. е снаражен със стария образец противогаз (ПМГ) вместо с такъв от
новия образец (ОМ-90). На въпроса на командира на батальона защо не снаражен с
новия образец противогаз, старши сержант Н. докладвал, че не е получил такъв. С
оглед писмените обяснения на ст. сержант М. е прието, че ст. сержант Н. е
уведомяван неколкократно за необходимостта за получаване на противогаз ОМ-90,
който е въведен за експлоатация във всички формирования на 61 механизирана
бригада, но Н. е пренебрегнал уведомяванията на логистика на батареята и не е
получил заповядания модел противогаз ОМ-90.
Според комисията с тези свои действия Н. нарушава чл. 152, ал. 1, т. 1 от
Устава за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, поради
което е формиран извод, че старши сержант Р.Н. не изпълнява в пълен обем
задълженията си. Предложено е нему да бъде наложено дисциплинарно наказание „строго
мъмрене“.
9. Според Протокол № 3-641 от 20.06.2022 г., Командира на щабен
батальон е провел беседа със старши
сержант Н., в която е запознат със събраните доказателства, даващи основание да
му бъде наложено дисциплинарно наказание „строго мъмрене“. Беседата е проведена
в присъствието на двама свидетели. На Н. е разяснено, че има право да даде
писмени обяснения. Протокола от беседата е подписан от Н. със забележка „…Не
съм съгласен със становището на комисията тъй като не отговаря на истината…“.
10. В тази хронологична последователност е издадена процесната заповед, с
която на основание чл. 243, ал. 1, във връзка с чл. 241, чл. 242, т. 1 и чл.
244, т. 3 от ЗОВСРБ, на старши сержант Р.Н. е наложено дисциплинарно наказание
„строго мъмрене“.
От дисциплинарно наказващият орган е прието, че старши сержант Н. е
осъществил деянието описано в Протокола на дисциплинарната комисия, като тези
действия съставляват неизпълнение на нормата на чл. 178, ал.1 от ЗОВСР, което
представлява нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл. 241 от ЗОВСРБ,
във връзка с чл. 7, чл. 8, ал. 2, чл. 196, ал. 2 и чл. 205, ал. 2 от Устава за войсковата служба на въоръжените
сили на Република България.
Със процесната заповед е прекратен договора за военна служба, като Христов
е освободен от длъжност и от военна служба и е зачислен в запаса.
11. Приобщени по административната
преписка са още:
- Заповед № ЗРД-166 от 15.02.2022г на командира на 61 Механизирана бригада е
разпоредено, във връзка с правилната експлоатация при въвеждане на нов образец
противогаз в 61 механизирана бригада, модел „Противогаз общовойскови филтриращ
ОМ-90, да се има за изпълнение следното: новият модел противогаз да се
съхранява в джоб за противогаз, част от поясна тактическа система заедно със
свален дихател един брой от противогаз образец ПМГ; на всеки военнослужещ да
бъде раздаден по един брой дихател, който е част от оборудването на новия
образец противогаз, като съшия да се съхранява във фабричната си опаковка при
останалата екипировка на военнослужещите, без да се поставя на противогаза.
- Заповед №ЗРД-239 от 20.06.2022 г. на командира на щабен батальон, за
това, че ще ползва отпуск в периода 21.06.2022 г. до 24.06.2022 г., като в този
период ще бъде заместван от началник щаба майор Й.Й.. Приложена е и Заповед №
ЗРД-474 от 20.06.2022 г. на командира на 61 механизирана бригада с която е
разрешен отпуска на командира на щабния батальон.
- Длъжностна характеристика за длъжността заместник командир на ракетно-зенитен
взвод;
- Заповед № ЗЛС-261 от 18.10.2021 г. на министъра на отбраната на Република
България, с която майор Иван Петриев е назначен за командир на военно
формирование 44370, Карлово и Заповед № ЗЛС-250 от 12.11.2021 г. на министъра
на отбраната на Република България с която майор Й.Й. е назначен за началник на
щаба на военно формирование 44370, Карлово. Според Заповед № ЗРД-955 от
12.12.2021 г., военно формирование 44370 е щабен батальон от 61 механизирана
бригада;
- Заповед № ОХ-669 от 05.08.2021 г. на
министъра на отбраната на Република България, в т. 9.1 от която на командирите на самостоятелни
батальони и приравнени на тях командири (началници) на самостоятелни военни
формирования на длъжности, изискващи военно звание „подполковник“ („капитан ІІ
ранг“) са делегирани правомощия да назначават, преназначават и освобождават от
длъжност, да повишават и понижават във военно звание сержанти (старшини) и
войници (матроси) на длъжности в подчинените им военни формирования(л. 55).
- Представена е Раздавателно-приемателна ведомост от 14.06.2022 г., от която
е видно, че ст. сержант Н. е получил по един брой, противогаз, чанта и дихател.
12. В хода на съдебното производство е
разпитан като свидетел ст. сержант С. Г. М.. Свидетеля твърди, че длъжността му
е логистик в зенитно-ракетна батарея в щабен батальон гр. Карлово. Сочи, че заповедта
с която се въвеждат, като задължителни новия тип противогази е на командира на
бригадата, тя стига до командира на батальона, който запознава командирите на
роти, в т.ч. на батарея, неговият командир к-н В. писмено се подписва, че се е
запознал със заповедта, след това уведомява цялата батарея. Свидетеля твърди,
че Н. също е лично уведомен през м. април и знае за тази заповед.
М. твърди, че също е запознал Н., като негов непосредствен началник, с
изискването за новите противогази. Лично се обадил на Н. по телефона да дойде и
да си получи новия противогаз. Твърди, че това е било през месец април или май.
Сочи, че е имало две проверки от командира на бригадата за противогазите, първо
да се раздадат, а после да се провери ефективността им. След това М. се обадил
да информирам Н., като дойде на работа, да се обади, за да му бъде даден
противогаз. Свидетеля твърди, че е предал лично на Н. противогаза, срещу подпис
във ведомостта за раздаване на имущество, но физически той е отказал да го
получи, взел си е само дихател. Така при строяването, командира на батальона
установил, че Н. е без противогаз, само с дихател. Преди процесния строеви
преглед, Н. бил в отпуск, като се върнал в деня на строевия преглед. В този
същия ден трябвало да получи противогаза си, но той отказал да получи
противогаза, взел само дихателя и само с дихателя е слезнал на строевия преглед
и със стария образец противогаз. Свидетеля заявява, че не знае какви са
причините поради които Н. е отказал да получи новия образец противогаз и защо е
взел само дихателя, както и че не знае да има краен срок за получаване на
противогазите.
ІV. За
правото :
13. Оспорената заповед е издадена от материално
компетентно лице, съобразно чл. 146, т.3, във връзка със Заповед № ОХ-669 от
05.08.2021 г. на министъра на отбраната на Република България и чл. 137, ал. 1
от Правилника за прилагане на Закона за отбраната и въоръжените сили на
Република България в предвидената в чл.
148, ал.1 и ал. 2 от Правилника форма.
Административният
акт е постановен, след като в съответствие с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от
ППЗОВСРБ, командира на военно
формирование 44370 е назначил служебна проверка, като е определил комисия,
чиито членове са кадрови военнослужещи с по – високо звание от това на
проверявания. Взети са били писмени обяснения от длъжностното лице от което е
следвало да се получи противогаза и от жалбоподателя. Спазени са изискванията
на 143, ал.1 от ППЗОВСРБ, като комисията е изготвила протокол с нормативно
изискваното съдържание, в който са отразени направените констатации. След
приключване на проверката, командирът на военното формирование е провел беседа,
при която е запознавал Н. със събраните от комисията доказателства.
Описаните в
предходния раздел на решението факти, са съотнесени от лицето, разполагащо с
дисциплинарна власт към хипотезата на чл. 178, ал.1 от ЗОВСРБ относно неизпълнение на
изискванията на чл. 7, чл.
8, ал. 2, чл. 196, ал. 2 и чл. 205, ал. 2 от
Устава за войсковата служба на въоръжените сили на Република България.
При това
положение, на основание чл. 243, ал. 1, във връзка с чл. 241, чл. 242, т. 1 и
чл. 244, т. 3 от ЗОВСРБ е наложено дисциплинарно наказание „ строго мъмрене“.
14. Според чл.
241 от ЗОВСРБ, виновното неизпълнение на служебните задължения от
военнослужещите е нарушение на военната дисциплина.
Разпоредбата
на чл. 178, ал. 1 от ЗОВСРБ възвежда материалното правило за поведение, според
което военнослужещите са длъжни да изпълняват уставите, нормативните и
административните актове на органите за ръководство на отбраната, на
длъжностните лица за управление на отбраната и на въоръжените сили, както и
заповедите на командирите или началниците.
15. Според
чл. 7, ал. 1 от УВСВСРБ, военната служба се основава на принципа на
единоначалието, а според чл. 8, ал. 2 от Устава, заповед е всяко писмено или
устно нареждане, отдадено от пряк началник към военнослужещи, което е свързано
с военната служба и е в съответствие с неговите права и задължения. Писмени
заповеди се отдават само от командира (началника) на военното формирование.
Съобразно
чл. 205 от Устава, логистикът на рота е подчинен на командира на ротата и на
неговите заместници на ротата. Логистикът на ротата е пряк началник на
сержантите и войниците (матросите) от ротата.
16. Както се
посочи, със Заповед № ЗРД-166 от 15.02.2022г на командира на 61 Механизирана
бригада е въведен нов образец „Противогаз общовойскови филтриращ ОМ-90“ в 61
механизирана бригада, като са дадени конкретни указания относно неговата правилна експлоатация.
Явно от този
момент, до провеждане на строения преглед на 13.06.2022 г., тоест за период от
четири месеца, ст. сержант Н. не е
сторил необходимото, за да получи пълния комплект от новия модел противогаз. Неспорния
по делото факт, че ст. сержант Н. е получил една част от противогаза (дихател)
означава, че той е бил запознат с
въвеждането на новия модел противогази и със задължението си да го получи
своевременно. Несъмнено е, че той не е сторил това и на строевия преглед на 13.06.2022
г. се е явил със стария модел противогаз.
По делото не
се заявиха и не се установиха основателни причини, поради които ст. сержант Н.,
да е бил възпрепятстван в период от четири месеца да получи новият модел
противогаз и да изпълни заповедта на командира на военното формирование.
17.
Поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано от дисциплинарно
наказващия орган, като виновно неизпълнение на служебните задължения от
военнослужещия по смисъла на чл. 241 от ЗОВСРБ, тъй като засяга установените в
страната правов ред и законност и представлява неизпълнението на задължения по
военната служба, разпоредени с надлежно издадена заповед от орган, снабден с
необходимите за това правомощия.
При това
положение, следва да се приеме, че предпоставките, предвидени в закона са
осъществени и са налице основания на военнослужещия да бъде наложено
дисциплинарно наказание „строго мъмрене”. Правомощията на дисциплинарно
наказващия орган са упражнени в съответствие с материалния закон и в изпълнение
на неговата цел за превенция и защита от противоправни прояви.
V. За
разноските :
18.
Констатираната основателност на жалбата предполага на ответника да се присъдят
сторените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 100.00 лв.
за осъществена юрисконсулска защита.
Ето, защо
Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Н.Н., ЕГН **********,***,
против Заповед № ЗРД-242 от 21.06.2022г.
на изпълняващ длъжността командир на Щабен батальон, военно формирование 44370,
гр. Карлово, с която на старши сержант Р.Н.Н., на длъжност заместник командир
на зенитно ракетен взвод в зенитна ракетно-артилерийска батарея на щабен
батальон, на основание 243, ал. 1, във връзка с чл. 241, чл. 242, т. 1 и чл.
244, т. 3 от ЗОВСРБ, е наложено дисциплинарно наказание „строго мъмрене“.
ОСЪЖДА Р.Н.Н., ЕГН **********,*** да
заплати на Военно формирование 34750, 61 механизирана бригада, гр. Карлово,
сумата от 100.00 лв. /сто лева/ юрисконсулско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Административен
съдия : /п/