№ 261
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Емил Дечев
при участието на секретаря Богданка Н. Гешева
и прокурора Н. С. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело
№ 20221100200032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молител Р.И. С. – редовно призован, явява се лично и с адв.П. Д.а, с
уведомително писмо от САК.
На основание чл.439, ал.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на молителя Р. С. адв.П. Д.а от
САК.
В залата се явява представител на затвора гр.София - инспектор М., с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: /Поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на молителя:
Р.И. С. - роден на ******* г. в гр.Русе, с постоянен и настоящ адрес:
гр.Русе, ул.“******* български гражданин, със средно образование, разведен,
осъждан, не работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на молителя в производството.
1
Молителят С. – Разбрах правата си. Не правя отводи на съдебния
състав, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания, няма да соча доказателства.
Инспектор М. – Представям актуална справка за изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“ на осъдения С., към днешна дата на
осъдения.
Адв.Д.А – Да се приеме справката. Представям доказателства от ВКП
във връзка с това, че делото по което е осъден, може би ще бъде възобновено.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме справката, представена от представителя
на затвора. Тези писма от ВКП не са относими към настоящото производство.
Инспектор М. - Това са за бъдещо несигурно събитие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молбата на осъдения за УПО на основание чл.70, ал.1, т.2
от НК.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание
актуална справка от ГД”ИН” за изтърпяно наказание „ЛОС“ от осъдения Р.
С., както и останалите писмени доказателства, приложени в делото.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
защитата да бъдат приети 3 броя писма на прокурор Ценов от ВКП, тъй като
две от тях се отнасят до твърдение на подсъдимия за извършено престъпление
по чл.309, ал.1 от НК от адв.М.М., а последното писмо се отнася до молба на
осъдения С. за извършване на бъдеща проверка относно наличие на основание
за възобновяване на нохд № 2971/04 г. по описа на ОС - гр. Пловдив.
Същите писма Съдът намира, че се отнасят до факти или нямащи
никакво отношение към настоящото съдебно производство или пък до
бъдещи несигурни събития, като например възможността за възобновяване на
делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за защитата за приобщаване като
писмени доказателства на 3 броя писма от прокурор на ВКП.
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ – Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Д.А – Видно от молбата и становището на началника на затвора
гр.София, по първата предпоставка, кумулативно дадена такава в закона, няма
спор, т.е. налице е изтърпяване на ½ от така наложеното наказание. Аз
смятам, че е налице и втората предпоставка, защото от материалите, които са
приложени по делото, видно в лист 3 е посочено, че Р. С. желае да работи, но
за съжаление в затвора гр.София не може да му осигури работа, заради
здравословното състояние, в което се намира, за което по принцип изразявам
съмнение, че няма как да се намери работа. По този начин смятам, че той е
лишен от правото си да се докаже и да покаже, че се е поправил. Това е една
от основните хипотези, от които може да се изведе поправянето на лишения
от свобода, така че от независещи от него причини, той не може да покаже.
Също така, в доклада е посочено, че той е открит към положително влияние.
Откакто е в затвора в гр.София, не е нарушавал режимните изисквания, не е
нарушавал ЗИНЗС, не е наказван, има дължимо поведение. Моля да отчетете,
че му предстои да бъде награден във връзка с турнир, в който е взел участие,
но наградата не е още факт. В доклада основните негативни черти са
хипотетични. И досега не бях виждала в доклад да се извеждат негативи от
добро поведение. Навсякъде е посочено, че има добро поведение, че проявява
уважение към администрацията, не нарушава изискванията, но въпреки това
хипотетично е казано, че може би, ако еди какво се случи, ще го наруши.
Обърквам се, когато си с добро поведение, това добро ли е или лошо, защото
съгласно доклада излиза, че не трябва да си с добро поведение, защото това е
лошо. Моля, също така, при вземане на решението ви, да отчетете, че рискът
му от рецидив е намален от 79 на 54 точки, предвид което моля да уважите
молбата на моя подзащитен Р. С. за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ – Поддържам казаното от моя защитник. Искам да бъда
освободен, за да намеря децата си, където са разпродадени в РБ, бях в
прекъсване и се прибрах в затвора, понеже имах онкологично заболяване –
двете ми дъщери бяха продадени да проституират. Едната е в България в
Пловдив, а другата е в чужбина. Искам да намеря децата си, имам и 12
годишен син, който е при майка ми, да си прибера децата си. Относно
присъдата мога да кажа, получих 9 г. за престъпление, което не съм
извършил, нарушено ми е правото на защита, като получавам по същата
присъда първо 12 г., без да ми се даде право да участвам в съда. По същия
начин в Апелативния съд дава се ход на делото, без да бъда уведомен. Във
ВКС отново се извършва престъпление – фалшифицира се подписа ми, дава
се ход на делото и ми потвърждават 9 г. и затова в момента имам документ за
възобновяване на присъдата ми. Здравословното ми състояние е тежко, имам
онкологични заболявания, получих 2 инсулти, предстои ми химиотерапия, но
не мога да ме приемат, поради Ковида.
3
Страдам от рак на костите. В затвора няма условия за лечение на тази
болест. В МВР също не може да ме лекуват, единствено в Дървеница има. По
принцип се лекувам в Плевен. Там в онкологичния център съм провеждал
лъчетерапия и химиотерапията. В МВР ми е взета хистологията преди
няколко години.
ПРОКУРОРЪТ – Налице е първата предпоставка на чл. 70, ал.1, т.1 от
НК, но не са налице достатъчно доказателства за поправяне на осъденото
лице и считам, че молбата му следва да се остави без уважение.
Инспектор М. – Становището на началника на затвора е идентично с
това, което каза прокурорът днес. Налице е само първата изискуема от закона
предпоставка, в случая е изтърпяно 2/3 от наложеното наказание, тъй като
част от деянието, за които е осъден са извършени при условията на опасен
рецидив. По отношение на втората предпоставка, становището на началника
е, че от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за
постигане на целите, заложени в чл.36 НК, т.е. да е настъпила трайна
тенденция за неговото поправяне и превъзпитаване и цялостно преосмисляне
на поведението му.
Моля, да оставите молбата му без уважение.
СЪДЪТ дава право на последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА дума на молителя С. – Моля да уважите молбата ми. Да ми
замените „ЛОС“ с „Пробация“, да си намеря семейството и да мога да се
лекувам.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещанието, СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.439 и следващите от НПК.
Образувано е във връзка с подадена молба от осъдения Р.И. С. за
условно предсрочно освобождаване на осн. чл.70, ал.1, т.2 от НК, по
отношение на наложеното му едно общо най-тежко наказание от 9 г. „ЛОС“
по ЧНД № 377/14 г. на РС – Бяла.
Съдът намира, че е налице първата от кумулативно изискваните
материално правни предпоставки за УПО, а именно осъденият С. безспорно е
изтърпял повече от 2/3 от общото наказание от 9 г. „ЛОС“, като това се
установява от представената актуална справка за изтърпяно към днешна дата
наказание, от която се разбира, че той фактически е изтърпял 7 години 5
месеца и 21 дни, няма приспадни дни от работа и му остават общо да изтърпи
1 година 6 месеца и 9 дни.
4
След запознаване със затворническото досие на осъдения, както и с
доклада на ИСДВР от 30.12.21 г. и препланиран план на присъда, съдът
констатира относно втория кумулативно изискван показател доказателства, че
осъденият се е поправил следното: при започване на изтърпяване на
наказанието „ЛОС“ от 9 г., осъденият е бил с оценка на риска от рецидив в
средни стойности, а именно 54 точки. Двукратно е бил обявяван за издирване,
като през 2009 г. при временно прекъсване на наказанието, не се е завърнал за
период повече от 6 г., като е избягал във Франция, за да се лекува и поради
множеството временни прекъсвания на наказанията, заложените в плана на
присъдата цели, не се изпълняват. Осъденият С. е оценен, че се адаптира
безпроблемно към условията на затвора, бил е привеждан за лечение в
СБАЛЛС на 04.04.18 г., способен е да демонстрира дължимо поведение, но е
възможно това да се дължи на желанието му да се покаже в добра светлина и
с цел удовлетворяване собствените му нужди, според изготвения доклад
ИСДВР.
От доклада на ИСДВР в гр.Белене се установява, че той е с много добри
манипулативни възможности. Към момента на изготвяне на доклада от
ИСДВР на 30.12.21 г. осъденият е бил в СБАЛЛС, констатирано е, че за
времето на престой в затвора той не се включва в организираните
мероприятия и конкурси, курсове и дейности и не участва в заложените в
плана на присъдата дейности. Формално декларира желание за трудово
ангажиране, което обаче е затруднено от друга страна от здравословните му
проблеми. Констатирано е, че при засягане на личните интереси и при
неудовлетворяване на нуждите и потребности му е възможно да отреагира
необмислено, нервно раздразнително, а от друга страна като цяло е способен
да контролира своите враждебни агресивни импулси. Не е зависим от алкохол
или наркотици. Същият прибягва до необосновани искания и претенции към
администрацията на затвора. Видно от затворническото досие, същият е
многократно наказван с дисциплинарни наказания. Преценено е, че същият е
с утвърден модел за извършване на користни правонарушения, с утвърдени
криминални нагласи, със самоуправдателни нагласи по отношение на
извършеното, не приема вина и отговорности. Разпознава само частично
проблемите си и съответно съумява да ги решава. В хода на наказанието, при
изготвен доклад от 18.06.20 г. нивото на риск от вреди и сериозни вреди е бил
завишен от 54 точки, при първоначалното му постъпване в затвора, на 79
точки. Преценено е, че той е уязвим по отношение на бягство, отклонения,
въпроси свързани с контрола в местата за лишаване от свобода, както и
нарушение на задълженията му. Рискът от сериозни вреди по отношение на
обществото е оценен като висок, а рискът за лишения от свобода като среден.
Съдът констатира като тревожен факт и обстоятелството, че при изготвяне на
препланирания план на присъдата, осъденият Р. С. е отказал да се запознае с
него, което е бил констатирано от ИСДВР с подпис на 20.08.21 г.
Съобразявайки съвкупно тези доказателства, Съдът намира, че не е
налице втората кумулативно изискана предпоставка, осъденият да е дал
5
доказателства за поправянето му, тъй като не само рискът от вреди и рецидив
не е намален, но дори е увеличен. Вярно е, че осъденият е болен, но към
затвора съществува специализирана болница, а в случай на невъзможност в
точно тази болница да се осъществи адекватно лечение на заболяването му -
рак на костите, както той твърди, то това може да се осъществи чрез
временно прекъсване на наказанието и лечение в друго здравно заведение.
Предвид изложеното, Съдът намира, че молбата на осъдени Р.И. С.
следва да се остави без уважение като неоснователна.
С оглед изложеното и на основание чл.440, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Р.И. С. с ЕГН
********** за условно предсрочно освобождаване, на основание чл.70, ал.1,
т.2 от НПК по отношение на наложено му едно общо най-тежко наказание от
9 г. „ЛОС“ по ЧНД № 377/14 г. на РС – Бяла.
На основание чл.440, ал.2 от НПК, ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК, в 7-дневен срок от днес,
пред САС.
Препис от протокола от съдебното заседание да се издаде на служебния
защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6