№ 1583
гр. Сливен, 30.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230201207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият И. Й. Х., редовно призован, се явява лично и с адв.С.П. от
АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.Е. П. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена от досъдебното производство.
Свидетел пор.№ 3 – Н. И. С., се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – Х. А. А., се явява лично.
Вещото лице пор.№ 5 – М. Р. И., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на
делото. Представям Ви разписката, с която е връчен обвинителният акт на
адв.С.П. от АК-Сливен.
Адв.П.: Моля да ми дадете възможност да говоря с подсъдимия, сега
разбрах че става дума за бързо производство.
Съдът прекъсна заседанието в 10,03 часа.
Заседанието продължава в 10,05 часа, когато в залата се връщат адв.П. и
подсъдимият.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
И. Й. Х. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в с.*****,
български гражданин, неграмотен, женен, не работи, неосъждан
(реабилитиран), ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Н. И. С. – 45 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Х. А. А. – 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Р. И. – 68 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По отношение на
доказателствата моля да бъдат приети тези, които съм представила с молба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам искания за отводи на състава. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля да бъдат приети писмените
доказателства, които са представени с нарочна молба от представителя на
прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства. Да се приемат представените от
прокуратурата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия И. Й. Х. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен обвинява И. Й. Х. със снета по делото
самоличност в това, че на 20.08.2023 г., в с.Б., общ.Сливен, е управлявал МПС
– специализиран автомобил марка „Форд Транзит“ с рег.№ *****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,90 на
хиляда, установено по надлежния ред с Дрегер Алкотест 7510 с фабричен №
ARBB 0058 – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди няма и
седмица. Искам делото да се гледа днес. Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап.
Съдът предлага на страните да промени реда за разпит, като се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм първо да се изслуша вещото лице.
Адв.П.: Също не се противопоставям да бъде променен редът и да бъде
изслушано вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Със съгласието на страните съдът промени реда и пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. Р. И. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.27 до л.29 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Този автомобил лично
аз не съм го виждал, не ми го представиха. Експертизата съм я направил по
писмени данни и по това, което е написал разследващият полицай в
протокола за оглед и от разговор с разследващия полицай. Питах
разследващия полицай какво е състоянието и той каза „удовлетворително“. За
да се определи пазарна стойност по принцип се прави оглед на автомобила,
но след като не ми е представен, аз нямам други данни, по които да работя.
Техническите характеристики на автомобила аз съм ги видял от талона, а
физическите характеристики само на база огледния протокол и разговора с
разследващия полицай.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. Р. И. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на
л.27 до л.29 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,00
лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
4
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. И..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.Н. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в Участък „Запад“. Беше
август месец тази година. Бяхме в центъра на с.Б. с колегата Х. А.. Срещу нас
забелязахме фарове, излязох от патрулката, подадох стоп палка и спрях
въпросното МПС – то беше със специален режим на пътна помощ. Така се
води по талон. През цялото време имах видеокамера, която заснемаше всичко.
Представих се на господина и поисках документите му. Той ми даде
документите на пътната помощ и личната си карта и ми каза, че няма книжка,
за което му казах да дойде до патрулния автомобил. Изпробвах го за алкохол,
пробата му беше положителна. Докладвах случая на ОДЧ. От направената
справка с ОДЧ също потвърди, че лицето не притежава СУМПС и му
съставих АУАН. Пробата на дрегера беше около 2,90 промила. Лицето беше
отведено в РУ и задържано и беше образувано бързо производство.
Заведохме лицето да даде кръв в МБАЛ „Д-р И. Селимински“ – Сливен.
Мисля, че не даде кръвна проба. По талон автомобилът не се водеше на
негово име. Мисля, че беше на съпругата му. Водачът каза, че са се черпили с
някакъв господин, не помня точно. Не каза какво е пил. Водачът подписа
акта, не помня да е направил възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Н. С..
СВИД.Х. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя от 1992 г. в полиция гр.Сливен, МВР-
Сливен. В момента работя в Участък „Запад“ към РУ-Сливен на длъжност
5
ст.полицай. Не помня точно случая, потвърждавам писаното.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид това, че свидетелят заявява, че не помни, на
основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК да му се прочетат показанията,
дадени на досъдебното производство, на л.25.
Адв.П.: Не се противопоставям да бъдат прочетени показанията.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.А. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Х. А., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.25 от ДП.
Свид.Х. А.: „Работя на смяна заедно със ст.полицай Н. С. на
територията на участък „Запад“ за времето от 19,00 часа на 20.08.2023 г. до
07,00 часа на 21.08.2023 г.“ – точно така, вярно е. „На 20.08.2023 г. заедно с
колегата бяхме на установъчен пункт в с.Б., общ.Сливен“ – да, вярно е.
„Около 20,55 часа на 20.08.2023 г. срещу нас по ул.Г.Д. в селото забелязахме
да се движи специализиран автомобил“ – да. „Става въпрос за бял на цвят
специализиран автомобил с надпис на него „Пътна помощ“ – да, така е.
„Решихме да му извършим проверка“ – да. „Колегата го спря чрез подаване на
стоп палка и светлинен сигнал“ – така беше. „Автомобилът беше марка/модел
„Форд Транзит“ с регистрационен номер ***** и имаше натоварени на него
бали със сено“ – да. „Автомобилът се движеше в посока центъра на селото“ –
точно така. „Водачът не беше сам“ – не, не беше сам. „На дясната седалка до
него стоеше още едно лице“ – да. „При извършената от нас проверка водачът
ни предостави единствено личната си карта и малкия талон на автомобила“ –
да, така е. „Чрез тях и чрез справка в ОДЧ при РУ-Сливен установихме
самоличността му, а именно И. Й. Х. от с.Б.“ – да. „При направената проверка
се установи и че Х. е неправоспособен водач и никога не му е издавано
6
свидетелство за управление на МПС“ – да, точно така. „Това беше
потвърдено и от Х.“ – да. „Същият лъхаше силно на алкохол“ – да.
„Попитахме го дали е употребил алкохол“ – да. „Той отговори, че е пил цял
ден в с.Стара река докато товарил балите със сено“ – да. „Пред нас не уточни
какъв алкохол е употребил“ – да, така е. „На място колегата С. изпробва
водача с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510 с номер ARBB 0058“ –
да. „Техническото средство отчете положителен резултат – 2,90 на хиляда“ –
да, точно така. „Състави му АУАН и му издаде талон за медицинско
изследване“ – да. „Водачът И. Х. отказа да даде кръвна проба и бе откаран в
спешно отделение при МБАЛ „Д-р И. Селимински“ – Сливен за да
удостоверим отказа му“ – да. „Специализираният автомобил, който
управляваше, не е регистриран на негово име, а е регистриран на името на
фирма „Р. 02“ ЕООД, за която каза, че е собственост на сина му“ – да.
„Лицето, което пътуваше с Х. на предната дясна седалка установихме като
Й.Г. Й.“ – така е.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен
от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен от
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв.П.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
изготвената по досъдебното производство и приета в днешното съдебно
заседание експертиза не е изготвена от компетентно вещо лице. Вещото лице
инж.М. Р. И. е включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица
от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за 2023 г. за съдебния район на Окръжен
съд – Сливен, но същият няма компетентността да изготвя експертизи по 5.8.
„съдебнооценителни-автотехнически експертизи“. Освен това съдът намира,
че по отношение на изготвената от вещото лице И. експертиза, с оглед
изслушването му в днешно съдебно заседание, възниква съмнение за неговата
7
правилност, тъй като вещото лице нито е направило оглед на автомобила, а
освен това твърди, че относно физическите му характеристики е ползвал не
само протокола за оглед на разследващия полицай, но и разговор с него, което
по никакъв начин не е документирано по делото и не става ясно какво точно е
възприело това вещо лице. Ето защо съдът намира, че следва да се изготви
повторна експертиза, от друго вещо лице, с необходимата компетентност от
списъка на вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм със съда, с оглед изразеното от вещото
лице в днешно съдебно заседание.
Адв.П.: Също съм съгласна.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм. Автомобилът в момента е в с.Б., пред
дома ми.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебнооценителска-автотехническа
експертиза, която да се изготви от вещо лице инж.В.Р.Б., който след като се
запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесния специален
автомобил, находящ се в с.*****, да отговори на следния въпрос:
1. Каква е стойността по пазарни цени към дата 20.08.2023 г. на
специализиран автомобил марка „Форд Транзит“ с рег.№ *****, собственост
на „Р. 02“ ЕООД.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.11.2023 г. от 11,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
8
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,41 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9