РЕШЕНИЕ
№ ………..
гр.Плевен, 05.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева и прокурор ……………….… като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 535 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН
Постъпила е жалба от М.Н.Н., с ЕГН ********** против НП № 35-0000023 от 31.01.2018г. на Началник ОО „Автомобилна администрация”, гр.Плевен към ИА „Автомобилна Администрация, с което на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. с чл.30, ал.1, т.4, вр. с Приложение 5, част II, Раздел 1, т.2, б.”б“ от същата наредба.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се явява лично и с адв. И.Ц. от ПАК.
В представените писмени бележки, процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Ц., моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно, незаконосъобразно и недоказано, излага подробни доводи в тази насока.
Ответникът по жалбата ОО „АА” – Плевен, към ИА „Автомобилна администрация, редовно призована, представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител, констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С приложения към делото Акт за установяване на административно нарушение № 240317/ 18.12.2017г. се констатира, че на 12.10.2017г. около 18.50часа в гр. Плевен, в пункт за периодични прегледи на фирма „В.“ ЕООД намиращ се в гр. Плевен, бул. ***, като председател на комисия за извършване на периодична проверка на МПС за техническа изправност, допуска следното нарушение: Издава протокол №14548143 с холограмен знак №14017346 на МПС „БМВ“ с рег. № *** със заключение „Допуска МПС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без платен годишен данък на автомобила /след справка в информационната система на ИААА вместо документ за платен годишен данък, председателя е сканирал празен бял лист, с което е нарушил разпоредбите на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №Н-32 на МТИТС, вр. с чл.30, ал.1, т.4, вр. прил.5, част 2, раздел 1, т.2, б.“б“ от Наредба №Н-32 на МТИТС.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено Наказателно постановление № 35-0000023 от 31.01.2018г. на Началник ОО „Автомобилна администрация”, гр.Плевен, с което на жалбоподателя М.Н. за виновно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. с чл.30, ал.1, т.4, вр. с Приложение 5, част II, Раздел 1, т.2, б.”б“ от същата наредба е наложено административно наказание глоба в размер 1500лева, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Л.Ц. Б.и свидетелят Л.П.Б..
Видно от приложените по делото писмени доказателства, а именно: заверено ксерокопие на Заповед РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; заверено ксерокопие на Заповед РД-01-210/15.05.2015г.; ксерокопие на Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №14548143 от дата 12.10.2017г.; справка за собственици на превозно средство „БМВ 525 ТДС“.
В хода на съдебното следствие са изискани и събрани нови писмени доказателства. Така от справка рег.№ 316000-9056/15.03.2018г. на ОДМВР, гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ е видно, че лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег.№ ***, като собственик е вписан М.Г.К.. Видно от приложената справка от Община Плевен, Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ за платен годишен данък за 2017г. по отношение на л. а. „БМВ“ с рег. № ***, от която било установено, че относно същото МПС и регистрационен номер, собственост на М.Г.К. не е записано и не се облага с данък върху превозните средства в Община Плевен.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В разпоредбата на чл.11, ал.2 от Наредба Н-32 е въведено изискване към контролно техническите пунктове да имат компютъризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Тази информационна система е следвало да осигурява автоматична проверка на платен данък върху ППС, когато е предоставен технически съвместим с информационната система по тази алинея достъп до базата данни за платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху ППС съгласно чл.11, ал.3, т.17 и т.18 от Наредбата. Съгласно чл.30, ал.1, т.4 от Наредба Н-32, при периодичен преглед на ППС, следва да се представи документ за платен данък върху ППС, изискуем към момента на извършване на периодичния преглед на ППС съгласно чл.60, ал.4 от ЗМДТ или документ, че лицата са освободени от данък съгласно чл.58 от ЗМДТ. Документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл.11, ал.3 от Наредба Н-32, изискват се само когато от автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху съответното ППС.
Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба Н-32 представлява Методика за извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, според която – част 2, раздел 1,т.2 /в сила от 01.09.2014г./, периодичния преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл.30 от Наредба Н-32, като преди началото на прегледа председателя на комисията проверява представените документи. Според нормата на чл.30, ал.4 от Наредбата, председателят на комисията има право да изисква документ за платен данък върху ППС, когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък за съответното ППС. Председателят трябва да сканира представения от лицето документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък. Ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху съответното ППС, председателя на комисията отразява несъответствията в протокола и не се извършва периодичния преглед.
Съгласно чл.11, ал.5 от Наредба Н-32, компетентността, респективно задължението за утвърждаване на елементите за маркиране на документите за платен данък върху ППС или документ, че са освободени от данък върху ППС е на изпълнителния директор на И.а. „А.а.“ или упълномощено лице, като общините получават елементите за маркиране срещу платена от тях цена.
По делото е установено, че на 12.10.2017г. процесния автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег.№ *** е преминал в пункта технически преглед. Видно е че към момента на извършване на периодичния преглед не е налице достъп до база данни на общините за платени данъци върху ППС. Последното означава, че при извършване от председателя на комисията автоматична проверка за платен данък върху ПП, няма как да се получи потвърждение, че не се дължи данък. Съгласно Методиката при липса на потвърждение, че не се дължи данък, дори и да се сканира в системата представения от лицето документ за платен данък, то следва председателя да отрази несъответствието в протокола и да не извършва периодичен технически преглед.
Съдът намира, че съдържанието на наказателното постановление е изрично дефинирано по закон и не се поставя под съмнение необходимостта от пълно и точно описание на посочените реквизити в чл. 57 от ЗАНН. В процесния случай в наказателното постановление, както и в акта за установяване на административното нарушение не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.
Посочената нарушена разпоредба на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., съгласно която при извършване на периодични прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Съгласно чл.30 ал.1 т.4 от Наредбата при периодичния преглед на ППС се представя документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед на ППС съгласно чл.60 ал.6 от Закона за местните данъци и такси или документ, че са освободени от данък съгласно чл.58 от ЗМДТ; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл.11 ал.3. Разпоредбата на чл.60 ал.6 от Закона за местните данъци и такси въвежда заплащането на данък върху превозните средства като условие за редовност на годишния технически преглед на същите, чието изпълнение се удостоверява с представянето на издаден или заверен от общината документ. Видно от приложеното по преписката писмо изх. № МДТ-1056/19.03.2018г. на Община Плевен, Дирекция „ПМДТ“ за МПС с рег. № ***, същото не е записано и не се облага с данък върху превозните средства в Община Плевен.
В процесния случай е видно от Протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег.№ ***, че в позиция 0.5 от протокола за извършен технически преглед на процесния автомобил била отбелязана графата „да“ - „Платен данък за ППС“. Свидетелят Л. Б.е приел, че жалбоподателят, в качеството си на председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, е нарушил разпоредбата на чл.43 ал.1 т.1 б.“б“, вр. чл.30 ал.1 т.4, вр. прил.5, част 2, раздел 1, т.2 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като към момента на прегледа горепосоченият лек автомобил е допуснат да се движи по пътищата, без да е платен данък за ППС.
Пред контролните органи са били налице противоречиви данни, съдържащи се в различно документи от административно-наказателната преписка. Административно-наказващият орган е следвало да се съобрази, че не е налице изискване към документа за плащане на данък да се прилага и удостоверение за липса или наличието на данък за ППС.
Съгласно разпоредбата на чл.52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган преди да се произнесе по административно-наказателната преписка, проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията на наказателно отговорното лице и събраните доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване по спорните обстоятелства. Тежестта на доказване лежи върху органа, издал наказателното постановление. В административно-наказателния процес действа презумпцията за невиновност на лицето, посочено в АУАН и НП като нарушител. АУАН няма презумптивна доказателствена сила, обстоятелствата отразени в акта не се считат за установен до доказване на противното. С оглед задължителната практика на Върховния съд, а именно Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС: т.7 , която гласи: ”Отразените в АУАН фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното и затова административно-наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона доказателства”. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, в 7-дневен срок от получаване на жалбата, наказващият орган я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва всички доказателствата в подкрепа на обжалваното постановление.
Фактът, установяващ се от справката на Дирекция „Местни данъци и такси” - община Добрич, че не е бил деклариран лекия автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег.№ ***, респ., че не са налице данни за платен данък за съответното ППС към датата на прегледа, не влече непременно извод, че при прегледа не е представен никакъв документ за плащане, включително и манипулиран /неистински/. Наказващият орган неправилно е приел, че акта за установяване на административно нарушение е обосновано. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение, административният орган се позовава единствено на справка на териториална дирекция „Национална сигурност” - Добрич и не извършва проверка по спорните обстоятелства. Наказващият орган е допуснал нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и опорочава наказателното постановление. Тежест на доказване както в административно-наказателното производство, така и при съдебното оспорване на НП лежи върху административно-наказващия орган. Трябва да докаже съставомерността на деянието от субективна страна, да докаже извършеното нарушение при наличието на умисъл /пряк или евентуален/, включително с данните от преписката, обосноваващи НП. Изпълнението на това задължение е елемент от принципа на законосъобразност, в процесния случай АНО не се е съобразил със задължението на тежест на доказване.
С оглед изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 35-0000023 от 31.01.2018г. на Началник ОО „Автомобилна администрация”, гр.Плевен към ИА „Автомобилна Администрация е издадено при липса на безспорни и установени по несъмнен начин доказателства за извършено нарушение, което е основание за неговата отмяна като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Плевенски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000023 от 31.01.2018г. на Началник ОО „Автомобилна администрация”, гр.Плевен към ИА „Автомобилна Администрация, с което на жалбоподателя М.Н.Н. на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. с чл.30, ал.1, т.4, вр. с Приложение 5, част II, Раздел 1, т.2, б.”б“ от същата наредба.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: