№ 35
гр. София , 22.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА А. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА А. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20201110144146 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните са редовно призовани
ИЩЕЦЪТ – „T – редовно призован, представлява се от юрк. Г с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. А. П. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – Т ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И. Д. У. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И. Н. Г. – редовно призовано, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. Г – Поддържам исковата молба в цялост. Във връзка с
1
изготвения проект за доклад единствено виждам, че е указано в наша тежест
да установим, че ответникът е вещен ползвател за процесния имот, а в
исковата молба ние сме посочили, че предявяваме иска против ответника, в
качеството на собственик. Той е като цяло клиент на топлинна енергия, а
клиентът бива ползвател или собственик. В случая просто самото указание на
съда, считам, че не следва да се чете. Нямам други възражения. Да се приеме
доклада по делото.
АДВ. Б – Оспорвам иска по съображения, изложени в отговора на
исковата молба. С оглед поясненията на ищцовата страна няма доказателства
по делото доверителката ми да е собственик на процесния имот. Съвършено
друго лице е абонат и облигационната връзка не е доказана. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото, в което
ВПИСВА указание до ищеца, че ищецът носи тежестта да докаже
твърдението си, че ответникът е собственик на процесния имот.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
И. Д. У. – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Г - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
На въпроси на АДВ. Б:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У – Представени са ми справките от фактурите,
които са за процесния период. Самите фактури не са ми необходими.
Обърнала съм внимание, че в изравнителните сметки, както и на фактурите
този абонатен номер се води на името на АРТ.
АДВ. Б – Нямам други въпроси. Имам принципно възражение, че тази
експертиза е неотносима към правната сфера на моята доверителка.
Презумцията, че тя е ответник е некоректно записана в експертизата, за което
аз по тази точка оспорвам, не по техническите данни, а по твърдението на
вещото лице, без каквито и да било документални данни, че доверителката ми
е собственик на имота.
СЪДЪТ НАМИРА възражението по съществото на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да му се изплати възнаграждение от внесения
депозит. Издаде се ордер в размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
И. Н. Г. – 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Г - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б – Тук въпросите са от същото естество. Даже считам, че ССчЕ
3
има по-точни данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н – Фактурите в процесния период са издадени на
името на АРТ.
АДВ. Б - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да му се изплати възнаграждение от внесения
депозит. Издаде се ордер в размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото съобщения към фактури, представени от ищцовото
дружество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните документи от ТЛП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме. Моля да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите по делото.
ВПИСВА указания в доклада на съда, че ищецът не сочи доказателства
за твърдението си, че ответницата е собственик на имота.
ЮРК. Г – Във връзка с изготвения проект за доклад, както и с оглед
релевираните възражения от страна на ответника, а именно за установяване
на качеството на собственик на процесния имот, от негова страна, моля съда
да задължи СО, район „О“ да представи удостоверение за наследници на
АРТ, който по наши твърдение е праводател на ответницата, като моля да
вземете предвид, че съгласно общите условия на „T, именно собственикът на
процесния имот е длъжен да подаде молба-декларация за промяна на
партидата на негово име, и неизпълнението на това му задължение, е
4
единствено в негова отговорност и последиците следва да бъдат понесени от
него.
Представям нарочна молба по чл. 192 ГПК.
АДВ. Б – Не възразявам да се уважи това доказателствено искане.
Направено е своевременно, с оглед на доклада по делото. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 192 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице СО, район „О“ в 1-
седмичен срок, считано от получаване на разпореждането и нарочната молба,
представена от ищеца в днешно съдебно заседание, да представи
удостоверение за наследници на АРТ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане за 29.03.2021 г. от
09:30 часа.
Страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5