№ 32
гр. Червен бряг, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20234440200046 по описа за 2023 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН, вр. чл.5 ал. 3, т.1 ЗДвП
Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Ц. Й. Ц., с ЕГН ********** с
адрес: с. Лепица, общ. Червен бряг, ул. „31-ва“ № 6 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН,
против НП № 22-0938-004053/04.01.2023 г. на Началник група към ОДМВР- Плевен, с-р
„Пътна полиция“ – Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
174, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца и една глоба от 10.00 лв. на основание
чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от с.з., за това, че на 26.11.2022 г. около 00:40 ч., в с. Лепица, общ.
Червен бряг, на кръстовището на ул. "Първа" и ул. "Дванадесета", с посока на движение към
изхода за с. Чомаковци управлявал МПС лек автомобил – "Мерцедес МЛ 55 АМГ", с рег. №
С 6641 НМ, след употреба на алкохол 1.02 промила в количество издишан въздух измерен с
техническо средство Алкотест 7510, с фабр. № ARDM – 0254, с номер на пробата 00551 с
издаден талон за медицинско изследване с № 0064590 и 8 бр. холограмни стикери за
сигурност на пробата с № А064812, с крайна концентрация на алкохол 1.00 промила в
кръвта, представляващо нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят Ц. Й. Ц., който го обжалва в срок
и излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва констатациите, предмет на
обжалваното НП и описани в АУАН № GA761923/26.11.2022 г., като противоречащи на
фактическата обстановка по случая. Оспорва по основание и размер наложените глоби и
лишаване от право да управлява МПС.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява лично. В съдебно
1
заседание навежда доводи, че НП е неправилно, тъй като са допуснати редица нарушения
при установяване на нарушението. С оглед гореизложеното моли да се отмени обжалваното
НП.
Административно наказващият орган редовно призован не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящото производство
е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и
съответствието му с процесуалния закон. По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във
връзка със становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 26.11.2022 година бил съставен Акт с бл. № GA761923/26.11.2022 г. за установяване на
административно нарушение от свидетеля А. Х. Х., в присъствието на свидетеля С. Д. И.,
полицейски служители при ОДМВР-Плевен срещу Ц. Й. Ц. за това, че на същата дата около
00:40 ч., в с. Лепица, общ. Червен бряг, на кръстовището на ул. "Първа" и ул. "Дванадесета",
с посока на движение към изхода за с. Чомаковци управлявал МПС лек автомобил –
"Мерцедес МЛ 55 АМГ", с рег. № С 6641 НМ, след употреба на алкохол. Водачът е
изпробван от служителите за употреба на алкохол с техническо средство 7510, с фабр. №
ARDM – 0254, с номер на пробата 00551 с издаден талон за медицинско изследване с №
0064590 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на пробата с № А064812, с крайна
концентрация на алкохол 1.00 промила. При извършване на проверката било установено още
и, че водачът не носи контролен талон към СУМПС. За констатираното актосъставителя и
свидетел по делото А. Х. съставил на жалбоподателя АУАН № GA GA761923/26.11.2022 г.
Ц. Ц. бил закаран до ЦСМП – Червен бряг, където дал кръвна проба за алкохол. Видно от
приложения към административната преписка Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта № А-244/29.11.2022 г., е че към момента на
проверката водачът е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1,00 промила – нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление № 22-
0938-004053/04.01.2023 г. на Началник група към ОДМВР- Плевен, с-р „Пътна полиция“ –
Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца и една „Глоба“ от 10.00 лв. на основание чл. 183,
ал.1, т.1, предл.2 от с.з.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и
2
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи
следните правни изводи: Съдът намира, че наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване
на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а
НП е издадено от компетентно лице.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози, концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа
на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че са налице множество нарушения на Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози. Видно от представения по делото
талон за медицинско изследване № 0064590 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на
пробата с № А064812, като в талона липсва подпис на проверяваното лице относно избора
на способ за изследване за употребата на алкохол от водача. В т. 1 от талона относно
ползване на доказателствен анализатор има отбелязване на думата “отказвам“, но липсва
подпис на проверяваното лице, което да удостовери с подписа отказа. В т. 2 относно избор
на медицинско изследване също липсва подпис на проверяваното лице, с което да се
установи, че то избира да бъде изследвано чрез медицинско изследване. На самата бланка –
талон за медицинско изследване № 0064590, има подпис на проверяваното лице, но той е
положен в графата „връчване“, което не е идентично с липсата на подпис в горните две
графи. При внимателния анализ на доказателствата по делото е налице и нарушение на чл.
13 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналозие, съгласно който при
явяване на лицето за медицинско изследване в амбулаторния журнал се вписва номера и
датата на издаване на талона за изследване. Не кое да е изследване на кръвта на водач е
релевантно към административното и наказателното производство, а само това изследване
на водача, което е предвидено в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни
аналози. Следващо нарушение касае чл. 15, ал. 5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози, съгласно който вземането на кръв за изследване се извършва в
срока за явяване определен в талона за изследване. Тук също е налице несъответствия във
времето, което остава необяснимо за съда. На първо място е записано, че пробата с
техническо средство е извършено в 00:40 часа в с. Лепица, а самия талон е връчен на лицето
в 01:10 часа, което няма как да е достоверно, тъй като в Протокола за медицинско
изследване за алкохол или друго упойващо вещество ЦСМП Плевен, клон Червен бряг
пробата е извършена в 00:40 часа, т.е. връчването на талона не би следвало да е станал по
3
време след взимането на кръв на водача за медицинско изследване. От друга страна налице е
и нарушение на изискването проверката да се извърши в срока за явяване на лицето в
съответното медицинско заведение, без за това да са дадени не само адекватни, а и каквито
и да е обснения, че е извършена много преди това.
Ето защо съдът намира, че наказващият орган преди да издаде НП не е преценил всички
събрани доказателства. Липсват изложени в НП съображения на какво основание АНО
приема, че е спазена процедурата по констатиране и установяване на административното
нарушение, за да бъде ангажирана и административно-наказателната отговорност по ЗДвП
на жалбоподателя. Съдът не може да тълкува каква е волята на наказващия орган, а липсата
на категоричност относно този факт касае описанието и цялостната съставомерност на
нарушението, което е в разрез с императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване възможността
на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и да организира в
пълен обем защитата си.
По отношение на наложеното административно наказание за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП, Съдът следва да потвърди същото, тъй като същото не е обжалвано в тази му
част и същото е влязло в сила. Поради изложеното съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част и като такова следва да бъде
отменено.
По разноските: Споредчл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния
съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателя не претендира такива, поради което
съдъ не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0938-004053/04.01.2023 г. на Началник група
към ОДМВР- Плевен, с-р „Пътна полиция“ – Плевен, в частта, с която на Ц. Й. Ц., с ЕГН
********** с адрес: с. Лепица, общ. Червен бряг, ул. „31-ва“ № 6 на основание чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0938-004053/04.01.2023 г. на
Началник група към ОДМВР- Плевен, с-р „Пътна полиция“ – Плевен в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4