ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5401
Варна, 28.05.2024 г.
Административният съд - Варна - XIX състав, в закрито заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МАРИЯНА БАХЧЕВАН |
като разгледа докладваното от съдията Марияна Бахчеван административно дело № 2397/2023 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение №4903 от съдебното заседание, проведено на осми май 2024г., съдът е наложил глоба от 100 лева по реда на чл.91 ал.2 от ГПК във връзка с чл.89 т.2 от ГПК, приложими на основание чл.144 от АПК, на свидетеля А. Д. за това, че с неявяването си в съдебното заседание не е изпълнил разпореждане на съда и е затруднил хода на производството. Същият е бил призован лично за съдебното заседание и призовката му е приложена на стр.143 от делото.
В седемдневния срок за оспорване е постъпила молба с.д. № 7383/23.05.2024г. от А. Д., с която се иска отмяна на глобата, тъй като на същия ден е бил служебно ангажиран. Във връзка с твърдението се е представил констативен протокол за участие в проверка на 08.05.2024г. в 14:15ч. на обект, находящ се в [населено място], [улица]. В констативния протокол е посочено, че резултатите от проверката заедно с преписката трябва да бъдат изпратени на главния архитект на район "Приморски" за изразяване на становище за търпимост.
Съдът изразява следните съображения по молба с.д. № 7383/23.05.2024г. от А. Д.:
При направена справка в Google maps в https://www.google.com/maps/place/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8,+%D1%83%D0%BB.+%E2%80%9E%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%E2%80%9C+2,+9010+%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0/@43.2217362,27.9197704,3a,90y,94.5h,91.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1sKMpVZYCVo1S074Luj_WN2Q!2e0!6shttps:%2F%[интернет адрес]%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DKMpVZYCVo1S074Luj_WN2Q%26cb_client%[интернет адрес]%26w%3D360%26h%3D120%26yaw%3D95.49215%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!4m15!1m8!3m7!1s0x40a4546bd5b6bacd:0x25127199bd9ee3d2!2z0JvQtdCy0YHQutC40J_RgNC40LzQvtGA0YHQutC4LCDRg9C7LiDigJ7QkdCw0YLQvtCy0LDigJwgMiwgOTAxMCDQktCw0YDQvdCw!3b1!8m2!3d43.2217244!4d27.9198977!16s%2Fg%2F11c5l7mrwx!3m5!1s0x40a4546bd5b6bacd:0x25127199bd9ee3d2!8m2!3d43.2217244!4d27.9198977!16s%2Fg%2F11c5l7mrwx?coh=205409&entry=ttu се установява, че на този адрес в [населено място] има нова и напълно завършена кооперация в [жк], [населено място] (видно от разпечатката), която даже и да е била построена без строителни книжа, по никакъв начин не може да бъде включена от община Варна в процедура за търпимост, съгласно §16 от ПР за Закона за устройство на територията и § 127 от ПЗР на Закона за устройство на територията.
Отделно от това, съдът като направи справка в кадастралната карта на район "Приморски" на [населено място] [интернет адрес], установи, че имотът с [идентификатор], посочен в представения от свидетеля констативен протокол има административен адрес: [населено място], [жк], [улица] (съгласно разпечатката). Видно от кадастралната карта този имот се намира на ъгъла между [улица]и [улица]. Докато имотът, находяща се на [улица] в карето между [улица], [улица], [улица]и [улица]. Тоест, имот с [идентификатор] е с друг административен адрес, различен от посочения в констативния протокол от 08.05.2024г.
Поради несъответствията между данните в констативния протокол относно идентификатора на имота и административния адрес, възниква съмнение, че документът е бил съставен във връзка с обжалването на наложената глоба. Този констативен протокол няма номер и не е заведен в никакъв регистър на община Варна, за да се приеме по категоричен начин, че е бил съставен на посочената в него дата.
С оглед на изложеното, съдът счита, че представения констативен протокол не отразява действителна служебна ангажираност на А. Д. на 08.05.2024г. от 14:15ч., поради която да е бил в невъзможност да се яви в съдебното заседание на същата дата в 14:20ч., за което той лично е бил призован, видно от върнатата разписка на призовката му.
Следователно, А. Д. не доказа наличието на уважителна причина за неявяването си в съдебното заседание на 08.05.2024г. в 14:20ч. и молбата му за отмяна на глобата е неоснователна.
Воден от изложеното и на основание чл.92 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба с.д. № 7383/23.05.2024г. от А. Д. Д., с която се иска отмяна на глобата в размер на 100 лева, наложена му по реда на чл.91 ал.2 от ГПК във връзка с чл.89 т.2 от ГПК, приложими на основание чл.144 от АПК с протоколно определение №4903 от съдебното заседание, проведено на осми май 2024г., за това, че с неявяването си в съдебното заседание на 08.05.2024г. от 14:20ч. не е изпълнил разпореждане на съда и е затруднил хода на производството.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |