№ 6692
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100508686 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №8686/2025 г по описа на СГС е образувано &
-по въззивна жалба на Столична община срещу решение №10390 от 03.06.2025 г по гр.дело
№49238/2024 г на СРС , 76 състав , поправено с решение №10397 от 03.06.2025 г и решение
№15552 от 15.08.2025 г по същото дело , в частта , с която въззивникът е осъден да заплати
на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********
гр.София сумата от 3897,88 лева, представляваща регресно вземане на застраховател по
застраховка „Каско“ на МПС, за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-
1261-19-800407 и ликвидационни разноски в размер на 20 лева, за настъпило на 09.10.2019 г.
в гр. София на ул.Иван Хаджиенев в района на кръстовището с ул.Хайдут Сидер ПТП /
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно/ , при което е
увреден л.а.„Киа Каренс“ с рег. № ****, ведно със законната лихва от 20.08.2024 г до
окончателното заплащане на сумата ; както и сумата от 481,26 лева разноски пред СРС ;
- и по въззивна жалба на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* гр.София срещу посоченото
решение на СГС , но в частта , в която е отхвърлен иска на дружеството да се осъди
Столична община да му заплати на основание чл.86 ал.1 ЗЗД сумата от 1370,53 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху описаната главница за периода
19.08.2021 г – 19.08.2024 г ; както и дружеството е осъдено да заплати на СО сумата от 26
лева разноски пред СРС .
1
Въззивникът СО излага общи доводи за неправилност на решението на СРС / в обжалваната
от него част/ . Липсва фактическия състав на регресното вземане и първоинстанционният
съд не е изложил конкретни и задълбочени мотиви . Липсва валидно сключен договор за
застраховка и не е налице покрит риск . Налице е съпричиняване от страна на водача на
МПС .
Въззивникът ЗК „Лев Инс“ АД излага доводи за неправилност на решението на СРС / в
обжалваната от него част . Налице е покана от 05.05.2020 г до СО за заплащане на
процесната главница , която е връчена на 08.05.2020 г . Искът за обезщетение за забава се
явява доказан по основание и размер .
СО е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба на ЗК „Лев Инс“ . Излага
общи доводи , че жалбата е неоснователна .
ЗК „Лев Инс“ АД е подало писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба на СО . СРС
правилно е възприел наличните доказателства и е изложил законосъобразни мотиви .
Въззивните жалби са допустима. Решението е връчено на въззивниците на 10.06.2025 г
и е обжалвано в срок съответно на 12.06.2025 г и на 05.06.2025 г .
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочените части от решението
на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
СРС е приел , че според застрахователна полица №93001910038824/27.05.2019 г. за
застраховка „Каско“ на МПС, сключена между ищеца и собственика на увредения
автомобил, с период на валидност от 29.05.2019 г. – 28.05.2020 г., към датата на твърдяното
ПТП /09.10.2019 г./ ищецът е носил риска от настъпване на имуществено увреждане на
автомобила при уговорено застрахователно покритие „Каско“, Клауза 1 – Всички рискове.
Увреждането на процесното МПС представлява покрит риск по договора , защото видно от
приложените към полицата Общи условия /л. 15 от делото пред СРС /, застрахователят
покрива вреди от ПТП по време на движение и/или в паркирано състояние, който риск,
съгласно дефиницията, дадена в пункт XIV „Определения“ от процесните ОУ, представлява
„внезапно сблъскване на МПС с друго МПС и/или с други подвижни и неподвижни
обекти..“, какъвто неподвижен обект несъмнено представлява неравност на пътното платно.
Пред ищеца като застраховател е образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-1261-
19-800407, като съгласно изготвените описи на щетите /л. 23 и л. 24 от делото пред СРС / са
установени уврежданията върху предна лява гума, предна лява джанта на автомобила, греда
преден мост, шенкел преден ляв, носач преден ляв, кормилен накрайник външен и вътрешен.
С възлагателно писмо застрахователят е възложил ремонта на автомобила на сервиз
„Евросервиз Тандер“ ЕАД, като на 17.04.2020 г. е изплатил по негова сметка сумата от
3877,88 лева , съгласно издадената от сервиза калкулация по щета и фактура от 28.01.2020 г.
Съставен е ПТП № 1731082 от органите на МВР след посещение на мястото на инцидента.
2
Същият се ползва със задължителна доказателствена сила за установените пряко от
съставителя обстоятелства – в това число, наличието на дупка пътното платно/.
Според СРС от приетата и неоспорена от страните съдебна авто-техническа експертиза,
както и от събраните свидетелски показания на водача на процесното МПС – Б.А.Н. се
установява следният механизъм на ПТП: На 09.10.2019 г. в град София, водачът на МПС Киа
Каренс, рег.№ ****, се е движил по ул. Иван Хаджиенев с посока на движението от Трета
градска болница към ул. Хайдут Сидер. Движението се е осъществявало в тъмната част на
денонощието (21:20 часа), в условията изкуствено осветление, при ясно време и суха пътна
настилка паваж, на пътен участък с една пътна лента с широчина от 6,01 до 7,00 м,
предназначен за еднопосочно движение, регулиран с пътни знаци. Достигайки района на
кръстовището с ул. Гьорче Петров, автомобилът преминава през необезопасена и
несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно, което става причина за увреждане
на автомобила.
Според САТЕ описаните щети / джанта предна лява, гума предна лява, греда преден мост,
шенкел преден ляв, носач преден ляв, кормилна щанга лява к-кт, лагер шенкел, реглаж
преден мост/ се намират в пряка-причинно следствена връзка от процесното ПТП.
Според СРС установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на пътя" по
смисъла на § 6, т. 37 от ДР ЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава
опасност на движението. Задължен да поддържа улиците, част от общинската пътна мрежа, е
именно ответникът по спора /чл. 19, ал. 1, т. 2 Закона за пътищата/. Общината, като
юридическо лице, осъществява тези дейности по поддръжка чрез своите служители или
други лица, на които е възложила изпълнението. Отговорността на лицата, които са
възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по
повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност винаги е обективна, има обезпечително-гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили
работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са
невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за
освобождаването им от отговорност. Ответникът е бил задължен да осъществява дейностите
по поддържането на пътя, включително да означи съответната неравност, дупка, с
необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението, както и
да отстрани съответни препятствия във възможно най-кратък срок – така чл. 167, ал. 1 ЗДвП.
Неизпълнението на тези негови задължения е довело до настъпване на процесния пътен
инцидент, пряка последица от който са нанесените върху автомобила вреди.
Според СРС събраните доказателства водят до еднозначен извод , че е настъпило
твърдяното от ищеца застрахователно събитие и са а нанесени имуществени вреди върху
автомобила вследствие на противоправно бездействие от страна на ответника. Не е доказано
при условията на пълно доказване от ответника възражението за съпричиняване от водача на
МПС . Размерът на имуществените щети също е доказан чрез представените писмени
доказателства и САТЕ . Ответникът не твърди, а и не се установява по делото да е погасил
3
процесната главница , поради което този иск е основателен .
Според СРС искът по чл. 86 ЗЗД е неоснователен . Вземането за лихва има акцесорен
характер и за дължимостта му следва да се установи както възникването на главния дълг,
така и забава в погасяването на същия за процесния период. За поставяне на ответника в
забава е необходима покана. В случая по делото е представена регресна покана до ответника
от 05.05.2020 г., както и обратна разписка от „Спиди“ АД /л. 34 от делото пред СРС /. Видно
от последната, на 08.05.2025 г. Столична община е получила пратка в плик от „ЗК Лев
Инс“ АД, изпратена на 07.05.2020 г. От представената товарителница обаче не може да
бъде установено по еднозначен начин съдържанието на пратката, доколкото в описание на
съдържанието е посочено единствено „документи“.
Решението на СРС е частично неправилно .
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
В случая жалбата на ответника СО се явява бланкетна . Изложените в нея общи
оплаквания за процесуални нарушения и за липса на мотиви от страна на
първоинстанционния съд , както и цитиране на задължителна практика на ВС и ВКС в тази
насока не представлява изричен довод за неправилност , който да подлежи на разглеждане от
въззивния съд . Във въззивната жалба липсва каквато и да е конкретика и анализ на
наличните доказателства , на мотивите на СРС и пр. , поради което настоящият съд не е
длъжен да извършва служебна проверка за неправилност , в това число за допуснати
процесуални нарушения и за необоснованост . Общото посочване от въззивника СО на
„съпричиняване“ от страна на „водача на автомобила“ също не е конкретен довод , още
повече , че първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви в тази насока . Отделно
изглежда , че възраженията за съпричиняване пред СРС са били повече от едно , а
ответникът така и не е представил никакви доказателства по нито едно от тях. В частта по
иска за главница решението на СРС е законосъобразно и трябва да се потвърди .
Въззивната жалба на ищеца-застраховател е основателна . Първоинстанционният съд
правилно е констатирал , че е налице отправена и връчена на ответника на 08.05.2020 г
покана за плащане на процесната главница. При липса на изрично оспорване на разписката
за връчване на поканата от страна на ответника в отговора на исковата молба , а и в течение
на делото пред СРС и дори пред настоящия съд , неправилно СРС е обявил това
обстоятелства за спорно , респ. за недоказано в решението си. В тази част решението на СРС
трябва да се отмени и искът по чл.86 ЗЗД да се уважи в претендирания размер .
Ищецът не дължи разноски и има право на допълнителни разноски пред СРС и на разноски
пред СГС .
4
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №10390 от 03.06.2025 г по гр.дело №49238/2024 г на СРС , 76 състав ,
поправено с решение №10397 от 03.06.2025 г и с решение №15552 от 15.08.2025 г по същото
дело , в частта, с която отхвърлен иска на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* гр.София да се
осъди Столична община да му заплати на основание чл.86 ал.1 ЗЗД сумата от 1370,53 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 19.08.2021 г – 19.08.2024 г ,
върху главница от 3897,88 лева, представляваща регресно вземане на застраховател по
застраховка „Каско“ на МПС, за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-
1261-19-800407 и ликвидационни разноски в размер на 20 лева, за настъпило на 09.10.2019 г.
в гр. София на ул.Иван Хаджиенев в района на кръстовището с ул.Хайдет Сидер ПТП /
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно/ при което е увреден
л.а.„Киа Каренс“ с рег. № **** ; и в частта , в която ЗК „Лев Инс“ АД е осъдено да заплати
на Столична община сумата от 26 лева разноски пред СРС ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Столична община да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* гр.София на
основание чл.86 ал.1 ЗЗД сумата от 1370,53 лева обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 19.08.2021 г – 19.08.2024 г , върху главница от 3897,88 лева,
представляваща регресно вземане на застраховател по застраховка „Каско“ на МПС, за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-19-800407 и ликвидационни
разноски в размер на 20 лева, за настъпило на 09.10.2019 г. в гр. София на ул.Иван
Хаджиенев в района на кръстовището с ул.Хайдут Сидер ПТП / попадане в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно/ при което е увреден л.а.„Киа Каренс“ с рег. №
****.
ПОТВЪРЖДАВА посоченото решение на СРС в частта , в която Столична община е
осъдена да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ на ЗК „Лев Инс“ АД,
ЕИК ********* гр.София сумата от 3897,88 лева, представляваща регресно вземане на
застраховател по застраховка „Каско“ на МПС, за изплатено застрахователно обезщетение по
щета № 0000-1261-19-800407 и ликвидационни разноски в размер на 20 лева, за настъпило
на 09.10.2019 г. в гр. София на ул.Иван Хаджиенев в района на кръстовището с ул.Хайдут
Сидер ПТП / попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно/ при
което е увреден л.а.„Киа Каренс“ с рег. № ****, ведно със законната лихва от 20.08.2024 г до
окончателното заплащане на сумата ; както и сумата от 481,26 лева разноски пред СРС.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* гр.София
допълнително сумата от 169,48 лева разноски пред СРС и сумата от 127,41 лева разноски
пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 20 000 лева по
5
търговско дело / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6