№ 727
гр. Благоевград, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600563 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор А..
Подсъдимият А. К., редовно призован, не се явява.
Подсъдимият Д. К., редовно призован, не се явявяа.
За тях се явява адв. Димитрушев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се е, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с
допълнентие към нея от адв. Д. защитник на двамата подсъдими против
Присъда № 9/28.03.2024 г. на РС – Гоце Делчев, постановена по НОХД №
436/2023 г. по описа на същия съд.
Във въззивната жалба и допълнянето към нея се излагат подробни
съображения за несправедливост и неправилност на присъдата. Настоява се,
1
че съдът неправилно не е приложил института на освобождаването от
наказателна отговорност след като са били налице всички предпоставки за
това, като в този смисъл се настоява на двамата му подзащитни да им бъде
наложено административно наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямаме
доказателстевни искания.
АДВ. Д. Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Действително жалбата касае само приложението за
допуснато нарушение на материалния закон като е отказано приложение на
института по чл.78а от НК. Действително разп. на 78а от НК, ако са налице
предпоставките по нея е задължителна, т.е. императивна, но считам че с оглед
обстоятелството, че качеството на субекта „длъжностно лице“, съгласно
състава на престъплението, че посегателството е именно с оглед това
качество и с оглед изпълняваните функции от това длъжностно лице, който
може да се приеме, че има контролни функции, властнически функции, че е
част от изпълнителната власт, с оглед предоставените му функции макар и
изрично да не е елемент от състава орган на власт, като елемент от
обективния състав на престъплението, считам че пострадалият безспорно е
длъжностно лице с оглед изпълняваните от него функции и задължения
,които има съгласно длъжностната си характеристика, с оглед на това, че
може да осъществява контрол да съставя актове, че все пак притежава
качеството органи на власт, поради това, считам че присъдата е правилна.
АДВ. Д. Моля, да измените първоинстанционната присъда като
приложите правомощията ви дадени по закон по чл.337 ал.1 т.4 от НПК, като
освободите двамата подсъдими от наказателна отговорност на основание
чл.78а от НК.
Считам, че отговора на въпроса дали следва това нещо да бъде
извършено или не пълно и изчерпателно е даден в Тълкувателно решение №
1/28.09.2017 г. В същото е застъпено становище, че за да е налице
2
ограничителното основание по чл.78а ал.7 от НК, а именно орган на власт, е
необходимо то да бъде част от състава на квалифицираното престъпление. В
конкретния случай повдигнатото обвинение е по чл.131 ал.1 от НК е за
длъжностно лице, а не за орган на власт. И тука в самото Тълкувателно
решение подробно са направени аналогии следва или не да се прилага чл.78а
ал.7 от НК, тогава когато рестриктивните основания не са част от състава на
престъплението.
С оглед на това ви моля и за вашето решение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3