№ 40210
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110102799 по описа за 2024 година
намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:
Предявен е от Ж. В. Ж. срещу „...............“ АД осъдителен иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди - вследствие на пътно-транспортно произшествие от 16.08.2023 г.,
предизвикано от водача на лек автомобил „...............“ с рег. № ............., чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 27.09.2023 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът Ж. Ж. твърди, че на 16.08.2023 г. около 10:15 часа при шофиране в
извънградски условия и в светлата част на денонощието на пътен участък 4+200 км. от път
№ 66604, свързващ град Чирпан със село Рупките, ищецът, управлявайки лек автомобил
„..............“ с рег. № ............, се движел вв посока село Рупките, застигайки движещия се по
пътя пред него товарен автомобил „...............“ с рег. № ............., управляван от лицето С.И..
Посочва, че поради бавното движение на товарния автомобил, Ж. предприел маневра за
изпреварването му, преминавайки в лявата пътна летна. Излага, че междувременно водачът
на т.а. „...............“ с рег. № ............., без да се убеди, че не е изпреварван от друго моторно
превозно средство, предприел маневра „завой наляво“, за да продължи движението си по
странично разположен земен път. Поддържа се, че в този момент т.а. реализирал процесното
ПТП, като ударил в задната част МПС „..............“, управлявано от ищеца Ж., движещо се в
лявата пътна лента. Вследствие от удара, лекият автомобил бил установен вдясно от пътя, а
водачът му – ищеца Ж. Ж. претърпял травматични увреждания. За ПТП бил съставен
констативен протокол от 16.08.2023 г., като било образувано и досъдебно производство №
375 ЗМ261/2022 г. по описа на РУ при МВР-гр. Чирпан. В исковата молба се твърди, че след
злополуката ищецът бил транспортиран и приет в Клиника по неврохирургия към УМБАЛ
„Проф. д-р Ст. Киркович“ АД в град Стара Загора, където след извършване на прегледи и
изследвания на ищеца била поставена основна диагноза: „контузия на лумбалната област и
таза компресионна фрактура L1 на прешлен“. По време на болничния престой ищецът
1
провел и медикаментозно лечение. Същият бил изписан на 18.08.2023 г. с препоръки за
домашно лечение и носене на тораколумбален корсет за период от 6 месеца. В исковата
молба се излага, че вследствие от травматичното увреждане в резултат от претърпяното ПТП
Ж. изпитва силни болки в областта на таза и гърба, особено при опит за активна физическа
дейност. Същият е възпрепятстван в нормалния процес на ходене, спазва постелен режим
през по-голяма част от времето, предвид необходимостта от избягване на резки движения,
провокиращи болки. Изпитва затруднения в ежедневието си – при обличане, къпане, има
нарушения в съня, като и към настоящия момент изпитва болки от травмите си. Случилото
се се отразило негативно и на социалния му живот, тъй като Ж. общувал единствено със
семейството си, не излизал и не комуникирал с други хора. Излага се, че вследствие от
инцидента ищецът изпитвал постоянно безпокойство и тревожност, чувствал се напрегнат. В
резултат от процесното ПТП изпитвал страх от автомобили, страхувайки се да не пострада
отново, станал мълчалив и затворен в себе си, притеснявайки се дали ще успее да се
възстанови напълно. Посочва се, че към момента на реализиране на произшествието
гражданската отговорност на водача на т.а. „...............“ с рег. № ............. била застрахована
при ЗК „...........“ АД. Ето защо и на основание чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят носи
отговорност за причинените от застрахования вреди на трети лица – имуществени и
неимуществени, пряк и непосредствен резултат от събитието. Посочва се, че с извънсъдебна
претенция от 27.09.2023 г. Ж. Ж. отправил искане към ответното дружество за определяне и
заплащане на следващото му се обезщетение, но въпреки това такова не е изплатено. С тези
съображения ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на осъдителна
претенция по чл. 432 КЗ срещу ответника за заплащане на сумата от 6000 лева –обезщетение
за причинените му неимуществени вреди вследствие от процесното ПТП. Намира за
дължима и претендира законната лихва за забава върху главницата, считано от 27.09.2023 г. –
момента на уведомяване на ответника за настъпване на събитието с предявената
извънсъдебна претенция (на основание чл. 429, ал. 3 КЗ) до окончателното плащане, както и
сторените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „...............“
АД на 03.07.2024 г., като в указания му и законоустановен едномесечен срок по чл. 131, ал. 1
ГПК по делото не е депозиран писмен отговор.
Междувременно, с молба от 17.05.2024 г. ищецът е направил искане за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, с твърдения за водени между
страните преговори за извънсъдебно уреждане на спора чрез определяне на справедлив
размер на следващото се на ищеца обезщетение.
По разпореждане на съда от 02.07.2024 г. препис от тази молба е изпратен за връчване
на ответника с указание за възможността в едноседмичен срок да вземе становище по
искането за спиране на производството по делото по чл. 229, ал. 1, 1 ГПК. В указания срок,
а и към настоящия момент от ответната страна не е депозирано такова становище. Предвид
това и доколкото съгласно посочената законова разпоредба спирането на това основание е
обусловено от съгласие и на двете страни и с оглед липсата на изрично такова от ответника,
2
то искането на ищеца към този момент следва да бъде оставено без уважение, което не
препятства възможността страните да постигнат споразумение по предмета на делото в хода
на същото.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, следните
обстоятелства: към 16.08.2023 г. ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на гражданската отговорност на водача на т.а. „...............“
с ре. № ............., като в срока на действие на договора вследствие на виновното и
противоправно поведение на този водач да е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което да са причинени телесни увреждания на ищеца
вследствие от които същият да е претърпял описаните неимуществени вреди по вид и
интензитет, описани от ищеца, както и, че е предявил застрахователна претенция пред
ответника за заплащане на процесното обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и не подлежи на доказване.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да установи положителния
факт на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, както и наличието на
основания за изключване или намаляване отговорността му.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към правния
спор, предмет на делото и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
Като относимо и допустимо, предвид разпределената доказателствена тежест, следва
да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на описаните неимуществени
вреди, като искането за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства следва да бъде
оставено без уважение.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи трите имена и адресите на
свидетелите/свидетеля при режим на призоваване, за установяване механизма на настъпване
на процесното ПТП, в противен случая искането ще бъде оставено без уважение (с оглед
заявения режим при призоваване) – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК.
Предвид относимостта му към предмета на спора и липсата на признание на
обстоятелството от ответника, следва да бъде уважено искането по чл. 190, ал. 1 ГПК за
задължаване на ответника да представи заверен препис от застрахователната полица по
твърдяната застраховка „Гражданска отговорност“.
Като ненеобходимо, предвид вече допуснатите гласни доказателства за същото
обстоятелство, следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна за
3
допускане изслушването на съдебно-психологична експертиза за установяване на
психологичното състояние на ищеца вследствие от процесното ПТП.
Предвид липсата на подаден писмен отговор, както и с оглед изложените твърдения от
ищеца за водени преговори между страните за уреждане на правния спор, въведен като
предмет на делото с процесната претенция, следва да бъде отложено произнасянето по
исканията на ищеца за допускане изслушването на СМЕ и САТЕ по въпросите,
формулирани в исковата молба и свързаното искане по чл. 192 ГПК за изискване на
медицински документи от лечебно заведение.
По отношение на искането за изискване на всички документи, съдържащи се в ДП №
261/2023 г. по описа на РУ на МВР-Чирпан, респ. изрично изброените такива, съдът намира,
че конкретизираните такива не са от естество да се ползват като доказателства по
настоящото гражданско дело, развиващо се по съдопроизводствения ред на ГПК, тъй като се
касае за протоколи от следствени действия, респ. експертизи и разпити на свидетели по
други дела, не непосредствено събрани пред настоящата инстанция. Същевременно по
искане на ищеца в настоящия процес е допуснато събирането на гласни доказателства, а
произнасянето по исканията за експертизи – САТЕ и СМЕ е отложено за о.с.з.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Ж. Ж., обективирано в писмена молба
от 15.05.2024 г. за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2024 г. от
11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от него
неимуществени вреди вследствие от процесното ПТП, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на трети свидетел за същото обстоятелство.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба, да посочи
три имена и адреси на свидетелите/свидетеля, които отправя искане да бъдат допуснати при
режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, в
противен случай така формулирано искането му ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето си по искането до постъпване на уточнение, респ. до изтичане
на срока за това.
4
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето си по
искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-медицинска и съдебно-
автотехническа експертизи по въпросите, формулирани в исковата молба, както и по
искането по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
психологична експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба и искането за
изискване на описаните материали от ДП № 261/2023 г. по описа на РУ на МВР-Чирпан.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника "ЗК ..........." АД най-късно в
о.с.з. да представи заверен препис от застрахователната полица, обективираща
застрахователния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на т.а.
„...............“ с рег. № ............. към датата на процесното ПТП – 16.08.2023 г., като му
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на същата съдът ще приложи правните
последици на чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161 ГПК и с оглед на обстоятелствата по делото може да
приеме за доказано обстоятелството, за чието установяване е насочено това доказателствено
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
5
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се оставя без уважение искането за спиране,
подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски районен съд, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, а в останалата част не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6