№ 3163
гр. София, 08.04.2022 г.
. ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТА., . публично заседание на
д.адесет и пети януари през д.е хиляди д.адесет и .тора година . следния
съста.:
Председател:ПЕТЪР И.. МИНЧЕ.
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ И.. ГЕОРГИЕ.А
като разгледа доклад.аното от ПЕТЪР И.. МИНЧЕ. Гражданско дело №
20211110133182 по описа за 2021 година
Произ.одст.ото е образу.ано по иско.а молба, подадена от Ц.. Й. Г. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, с която е предя.ен отрицателен устано.ителен иск с пра.но
осно.ание чл. 439 ГПК за устано.я.ане на недължимост на сумата от 1 739,29 ле.а,
предста.ля.аща гла.ница за доста.ена топлинна енергия през периода м.06.2012 г. до
м.04.2014 г., която сума е част от .земанията, за които е издаден изпълнителен лист от
23.03.2015 г. по ч.гр.д. 65840/2014 г. по описа на СРС, 47-ми съста. и е образу.ано изп.д. №
20198440400206 по описа на ЧСИ Стоян Якимо., с рег. № 844 . КЧСИ с район на дейст.ие
СГС.
. иско.ата молба се т.ърди, че .ъз осно.а на .лязла . сила запо.ед за изпълнение е
издаден изпълнителен лист от 23.03.2015. по ч.гр.д. № 65840/2014 г. по описа на СРС, 47-ми
съста., за процесните суми . полза на „Топлофикация София“ ЕАД. Сочи, че запо.едният съд
е издал разпореждане за изда.ане на изпълнителен лист на 23.03.2015 г., която била датата,
от която най-късно започ.ала да тече да.ността. Счита, че . периода между 23.03.2015 г. –
23.03.2018 г. не са предприемани изпълнителни дейст.ия, поради което и пра.ото на
принудително изпълнение на от.етника се е погасило. Счита, че да.ността за процесното
.земане е три години. Сочи, че изпълнителният лист е получен от от.етната страна на
27.11.2018 г., т.ърди че е след да.ностния срок. С молба от 25.01.2019 г. „Топлофикация
София“ ЕАД поискала образу.ане на изпълнително дело срещу ищеца, .ъз осно.а на която
било образу.ано тако.а по описа на ЧСИ Стоян Якимо. и .ъзложени дейст.ия по смисъла на
чл.18 ЗЧСИ. Т.ърди, че .ъз осно.а на молбата за образу.ане, съдебният изпълнител е
предприемал дейст.ия. Моли съда да признае за устано.ено, че ищцата не дължи процесните
суми поради погася.ане на да.ност. Претендира разноски.
1
. срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от.етникът е подал отго.ор на иско.ата молба, с който
оспор.а иска като неосно.ателен. Поддържа, че след изда.ането на запо.едта за изпълнение и
изпращането й до длъжника, същият не е подал .ъзражение . законоустано.ения срок и
запо.едта е .лязла . сила, а .земането е станало безспорно. Сочи, че .лязлата . сила запо.ед,
поради нейното неоспор.ане, пра.и .земането безспорно, а запо.едта се полз.а със сила на
пресъдено нещо, с оглед на което счита, че да.ността е петгодишна, а не три. Сочи, че с
образу.ането на изпълнителното дело да.ността е прекъсната. Т.ърди, че . хода на
изпълнителното дело са предприемани дейст.ия, които прекъс.али да.ността. Моли съда да
отх.ърли иска и да му присъди напра.ените разноски.
Съдът като .зе пред.ид стано.ищата на страните и .ъз осно.а на събраните по делото
доказателст.а, намери за устано.ено следното от фактическа и пра.на страна.
. доказателст.ена тежест на ищеца е да докаже наличието на пра.ен интерес по
предя.ения отрицателен устано.ителен иск.
. доказателст.ена тежест на от.етника е да докаже настъп.ането на обстоятелст.а,
.одещи до прекъс.ане на погасителната да.ност по отношение на процесните .земания.
Относно пра.ния интерес на ищеца съдът намира следното. Предмет на произ.одст.ото
по чл. 439, .р. чл. 124, ал. 1 от ГПК е същест.у.ането на изпълняемото материално пра.о, за
което е издаден изпълнителен титул, а не законосъобразността на про.ежданото изпълнение.
Тъй като произ.одст.ото по така предя.ения иск се характеризира с оспор.ане на
изпълняемото пра.о, пра.ният интерес на ищеца е обусло.ен от наличието на .земане срещу
него, скрепено с изпълнителна сила, неза.исимо дали то.а .земане се изпълня.а или не към
датата на предя.я.ане на иска. Ето защо . тежест на ищеца е да докаже наличието на издаден
срещу него изпълнителен титул. . конкретния случай по делото са обя.ени за безспорни по
реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелст.ата, че срещу ищеца . полза на „Топлофикация
Ссфия“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 23.03.2015 г. по ч.гр.д. № 65840/2014 г. по
описа на СРС, 47 съста., .ъз осно.а на който срещу него е образу.ано изп. д. №
20198440400206 по описа на ЧСИ Стоян Якимо., рег. № 844 на КЧСИ, с район на дейст.ие
СГС. Ос.ен безспорния им характер, тези обстоятелст.а се устано.я.ат по категоричен начин
от приобщеното към настоящото дело ч.гр.д. № 65840/2014 г. по описа на СРС, 47 съста.,
както и от приетия препис от изпълнителното дело.
При наличието на .земане, за което е издаден изпълнителен лист и образу.ано
изпълнително дело, за ищеца е налице пра.ен интерес от предя.ения отрицателен
устано.ителен иск за него.ата недължимост.
Относно изложеното . иско.ата молба обстоятелст.о по чл. 439, ал. 2 ГПК, а имено
изтичане на погасителната да.ност за процесното .земане след .лизане . сила на запо.едта за
изпълнение, съдът намира следното.
Съгласно приложимата съдебна практика, обекти.ирана . постано.еното по реда на чл.
290 ГПК Решение № 3 от 04.02.2022г. по гр.д. № 1722/2021г. на .КС, IV г.о., ГК, нормата на
чл. 117, ал. 2 ЗЗД се прилага, когато .земането е определено по осно.ание и размер с .лязло .
сила решение, така и когато е определено по осно.ание и размер с .лязла . сила запо.ед за
2
изпълнение. Коректи.ното тълку.ане на чл. 117, ал. 2 ЗЗД налага променената пра.на рамка
след .лизане . сила на разпоредбата. Така както длъжникът не може да оспор.а .земането,
устано.ено с .лязло . сила решение, поради факт, настъпил до съдебното дирене .
произ.одст.ото, по което решението е постано.ено, така длъжникът не може да оспор.а
.земането, устано.ено с .лязлата . сила запо.ед за изпълнение поради факт, настъпил до
изтичането на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. С оглед на то.а и при приложение на чл. 117, ал. 2
ЗЗД, да.ността, с която се погася.ат .земанията по .лязла . сила запо.ед за изпълнение, е
.сякога петгодишна и тече от .лизане . сила на запо.едта. При наличието . съдебната
практика на изрично разрешение на .ъпроса относно приложението на чл. 117, ал. 2 ЗЗД по
отношение на устано.ените .земания с .лязла . сила запо.ед за изпълнение, споделяното до
момента на формирането й разбиране за неприложимост на нормата към тези .земания
след.а да бъде изоста.ено. Цитираните от ищеца съдебни решения, касаещи да.ността за
.земанията, за които е издаден изпълнителен лист по реда на чл. 242 ГПК /отм./, са
неотносими. Неотносим е и раз.итият . хода на устните състезания до.од, че . случай на
подадено .ъзражение срещу запо.едта за изпълнение, погасителната да.ност за .земането би
била тригодишна, тъй като . настоящата хипотеза .ъзражение не е било подадено – нито по
реда на чл. 414, ал. 1 ГПК, нито по реда на чл. 423 ГПК – и именно .лизането . сила на
запо.едта за изпълнение е обстоятелст.ото, .одещо до приложение на петгодишния да.ностен
срок
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 10 от Тълку.ателно решение №
2/2013г. на ОСГТК на .КС, когато .зискателят не е поискал из.ърш.ането на изпълнителни
дейст.ия . продължение на д.е години и изпълнителното произ.одст.о е прекратено по чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК, но.а погасителна да.ност за .земането започ.а да тече от датата, на която
е поискано или е предприето последното .алидно изпълнително дейст.ие.
От приобщеното към настоящото дело ч.гр.д. № 65840/2014 г. по описа на СРС, 47
съста. се устано.я.а, че процесната запо.ед за изпълнение по чл. 410 ГПК е .ръчена на
длъжника по реда на чл. 47 ГПК чрез залеп.ане на у.едомление на него.ия адрес съобразно
приложимата редакция на чл. 415 ГПК /преди изменението със ЗИДГПК, обн. Д. бр. 86 от
27.10.2017 г./, като у.едомлението е залепено на 03.02.2015г. Считано от тази дата,
д.уседмичният срок за получа.ане на книжата от канцеларията на съда по чл. 47, ал. 2 ГПК
изтича на 17.02.2015г., поради което запо.едта за изпълнение се счита .ръчена на осно.ание
чл. 78, ал. 6 ГПК на датата 18.02.2015г. Считано от тази дата, д.уседмичният срок за
пода.ане на .ъзражение според приложимата редакция на чл. 414, ал. 2 ГПК е изтекъл на
04.03.2015г., поради което запо.едта за изпълнение е .лязла . сила на 05.03.2015г.
От приетия препис от изп.д. № 20198440400206 по описа на ЧСИ Стоян Якимо., с рег.
№ 844 . КЧСИ с район на дейст.ие СГС, се устано.я.а, че делото е образу.ано по подадена от
от.етното дружест.о молба от 25.01.2019г. .ъз осно.а на издадения изпълнителен лист по
.лязлата . сила запо.ед за изпълнение. С молбата от.етникът е .ъзложил на съдебния
изпълнител на осно.ание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ да определя начина на изпълнение на
.земанията.
3
На 08.02.2019г. съдебният изпълнител е наложил запор .ърху .земанията на ищеца по
банко.и сметки . „Алианц Банк България“ АД и „Общинска банка“ АД.
За периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020г. из.ърш.ането на изпълнителни дейст.ия е
спряно на осно.ание чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗМД.ИП.
На 25.01.2021г. съдебният изпълнител е наложил запор .ърху трудо.ото .ъзнаграждение
на ищеца „Конти“ ООД.
На 13.05.2021г. съдебният изпълнител е наложил запор .ърху .земанията на ищеца по
банко.и сметки . „Банка ДСК“ АД, което е и последното дейст.ие по изпълнение по делото
към датата на снемане на предоста.ения препис от него.
.идно от така изложената хронология, до.одът на ищеца за изтекла погасителна да.ност
за периода от датата на .лизане . сила на запо.едта за изпълнение до датата на образу.ане на
изпълнителното дело е неосно.ателен. Запо.едта за изпълнение е .лязла . сила на
05.03.2015г., поради което към датата 25.01.2019г., на която е подадена молбата за
образу.ане на изпълнително дело, приложимата петгодишна да.ност не е изтекла. Считано от
25.01.2019г. е започнала да тече но.а да.ност, която е била периодично прекъс.ана на
08.02.2019г., на 25.01.2021г. и на 13.05.2021г. По делото не е налице период от 2
последо.ателни години на бездейст.ие от страна на съдебния изпълнител да упражни
.ъзложените му по реда на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ пра.омощия по определяне на способа за
изпълнение, поради което не е настъпило и осно.анието за прекратя.ане на изпълнителното
дело, уредено . чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Считано датата на последното дейст.ие по
изпълнение /13.05.2021г./, предприето преди снемане на преписа от делото, до датата на
приключ.ане на съдебното дирене . настоящата инстанция /25.01.2022г./, да.ностният срок за
процесното .земане също не е изтекъл.
Пред.ид гореизложеното, предя.еният отрицателен устано.ителен иск е неосно.ателен и
след.а да бъде отх.ърлен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, пра.о на разноски има единст.ено от.етникът. Същият не е
сторил разноски, претендира единст.ено юрисконсултско .ъзнаграждение, чийто размер
съдът определи по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК .р. чл. 25, ал. 1 НЗПП на 100 ле.а, пред.ид
обичайно за този .ид дела ни.о на пра.на и фактическа сложност на делото.
Така моти.иран, съдът
РЕШИ:
ОТХ.ЪРЛЯ предя.ения от Ц.. Й. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Д“,
бл. ., .х. ., ет. 2, ап. 41, срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на упра.ление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, отрицателен устано.ителен иск с
пра.но осно.ание чл. 439 ГПК за недължимост на сумата от 1 739,29 ле.а, предста.ля.аща
гла.ница за доста.ена топлинна енергия през периода м.06.2012 г. до м.04.2014 г., която сума
4
е част от .земанията, за които е издаден изпълнителен лист от 23.03.2015 г. по ч.гр.д.
65840/2014 г. по описа на СРС, 47-ми съста. и е образу.ано изп.д. № 20198440400206 по
описа на ЧСИ Стоян Якимо., с рег. № 844 . КЧСИ с район на дейст.ие СГС.
ОСЪЖДА Ц.. Й. Г. да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД на осно.ание чл. 78, ал.
3 .р. ал. 8 ГПК сумата от 100 ле.а, предста.ля.аща юрисконсултско .ъзнаграждение .
произ.одст.ото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжал.ано с .ъззи.на жалба пред Софийски градски съд .
д.уседмичен срок от .ръч.ането му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5