№ 203
гр. Шумен, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В.С.С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20243630200250 по описа за 2024 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0869-002799/16.11.2023год. на
Началник група в ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен , с което на основание
чл.53 от ЗАНН чл.175 а ал.1 предл.3 от ЗДП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 3000/три хиляди/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 12/дванадесет/ месеца Жалбоподателят С. В. П. в жалбата си, моли за отмяна на
обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при непълнота на
доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка, поради които
смята, че не е извършил нарушение на ЗДвП. В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно
призован не се явява , но изпраща процесуален представител в лицето на адв.А. от ШАК,
който поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните и
материалните разпоредби излагайки съображенията си.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, оспорва депозираната жалба,
като моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано
за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С
Наказателно постановление №23-0869-002799/16.11.2023год. на Началник група в ОДМВР
Шумен сектор Пътна полиция Шумен , на основание чл.175а ал.1 предл.3 от ЗДП на
жалбоподателя му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000/три
хиляди/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12/дванадесет/ месеца за
това, че ” използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”, като по този начин
виновно нарушил чл.104б т.2 от ЗДП . В обстоятелствената част на процесното наказателно
постановление е посочено, че жалбоподателя С. П. на 26.10.2023г. в 20.55 часа е
управлявал собственият си л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№Н2335ВР на ул.“Марица“ в
Шумен на паркинга на „Арена Шумен“, като не е използвал пътя, който е отворен за
обществено ползване по предназначението му, като по време на движението е подавал
прекомерно много газ и с помощта на ръчната спирачка на МПС е блокирал задните
колелета, като по този начин е поднасял автомобила по пътя в различни посоки странично
със задната част на МПС с приплъзване на гумите си. Тази фактическа обстановка е
възприета въз основа на АУАН №2799/26.10.2023г., съставен от свид.Н. Н. в присъствието
на свид.Т. К. и Д. Д., като жалбоподателя е подписал акта без възражения, като дори е
изложил, че съжалява и че му е за пръв и последен път. Писмени възражения не е депозирал
и в законоустановения срок. Актосъставителят Н. заяви в съдебно заседание, че не е
очевидец на нарушението, а е бил извикан за съдействие от негови колеги от служба СТД
към МВР, които са констатирали нарушението и впоследствие са го спрели на кръстовището
на бул.“Симеон Велики“ и ул.“Алеко Константинов“. Актосъставителят освен това изтъкна,
че жалбоподателя се извинил за случката и съжалил за действията си. От своя страна свид.К.
и Д. посочиха в съдебно заседание, че са изпълнявали служебните си задължения на
26.10.2023г. на паркинга на „Арена Шумен“, когато към 21.55 часа забелязали лек
автомобил „Фолксваген Голф“ , управляван от жалбоподателя, който навлязъл в паркинга и
започнал да извършва неестествени маневри, а именно приплъзване, поднасяне, форсиране,
като според тях тези действия са ставали след употреба на ръчна спирачка и въпреки, че те
са подали и звуков и светлинен сигнал, жалбоподателя не преустановил действията си, а
напротив продължил да управлява автомобила по този начин и тъй като напуснал паркинга,
те го последвали и не след дълго го спрели за проверка на бул.“Симеон Велики“. Също така
заявиха, че в момента, когато жалбоподателя е извършвал тези маневри на паркинга пред
„Арена Шумен“, е имало и доста други лица,както и че нито за момент не са изпускали от
поглед лекия автомобил и когато са го спрели за проверка от шофьорската врата е излязъл
жалбоподателя, който им заявил че искал да покаже на лицата, които се возели с него какви
са възможностите на автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираното в акта и в наказателното постановление нарушение, а именно при
управление на собствения си автомобил е извършил опасни маневри, изразяващи се в
приплъзване, поднасяне и форсиране, като по този е използвал паркинга на „Арена
2
Шумен“, който се явява път отворен за обществено ползване за други цели, а не в
съответствие с тяхното основно предназначение за превоз на хора и товари, което означава,
че виновно е нарушил чл.104б т.2 от ЗДП, поради което и правилно е бил ангажиран с
административнонаказателна отговорност на осн. чл.175а ал.1 предл.3 от ЗДП
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е
било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил
съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата,
като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е
определил размера на наказанията в техния абсолютен размер. съобразно изискванията на
Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът не споделя изложеното от процесуалният представител на жалбоподателя, че
действията на жалбоподателя са били продиктувани от неговата неопитност, тъй като
напротив свид. К. и Д., които са очевидци на извършеното от жалбоподателя, категорично
заявиха, че не веднъж, а няколко пъти жалбоподателя е предприемал действия, с които да
поднася и приплъзва управлявания от него автомобил на посочения по горе паркинг. В
подкрепа на това е и самото поведение на жалбоподателя при съставянето му на акта за
установяване на административно нарушение, в който той отбелязва , че съжалява за
извършеното, като дори е заявил на полицейските служители, че иска да покаже на лицата,
които пътуват с него какви са възможностите му на водач. Обезпокоителното в този случай
е че можело да настъпят значително по тежки последици, тъй като действително един млад
и съвсем неопитен водач предприема маневри с автомобил , в който пътува с други лица и
на място, където е имало не само други автомобили, но и пешеходци.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство от гл. юрисконсулт, се явява основателно,
съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда,
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата
по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е
осъществил процесуално представителство в две открити съдебни заседания съдът намира,
че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 100 лева.
3
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 23-0869-
002799/16.11.2023год. на Началник група в ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен .
ОСЪЖДА С. В. П. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4