№ 6816
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110161331 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 328266/16.10.2024 г., с която ЗК „Лев Инс“ АД
е предявил срещу Столична община обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.410 ал.1 т.2 от КЗ, вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата
438.20 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка "Каско"
обезщетение за застрахователно събитие ПТП, настъпило на 23.06.2022 г. в гр. София, на ул.
"Ген. Ал. Суворов", ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 109.05 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
11.11.2022 г. до 15.10.2024 г.
Ищецът твърди, че на 23.06.2022 г. в гр. София, на ул."Ген. Ал. Суворов“ е настъпило
ПТП - при движение в посока ул. “Казбек“, след кръстовището с ул.„Вихрен“, лек
автомобил *", Модел "*", рег. № * ТВ, управляван от Е. К. Д. и собственост на М*, попаднал
в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. От инцидента на автомобила
били причинени щети, увредена била предната лява гума. Мястото било посетено от
контролните органи на МВР, които съставили протокол за ПТП.
Към датата на произшествието лекият автомобил бил застрахован при ищеца по
застраховка "Каско", полица № 93002210010825. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие при ищеца била образувана преписка по щета № 5000-1261-22-252038, по която
уврежданията на застрахования автомобил били оценени на стойност 438.20 лева, след което
застрахователно обезщетение в този размер било изплатено на собственика на автомобила с
платежно нареждане на 02.08.2022г.
Така ищецът изпълнил задълженията си по застрахователния договор и в негова
1
полза възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение.
Ответникът Столична община отговарял за поддръжката и изправността на
общинските пътища съгласно разпоредби на Закона за пътищата и Закона за движение по
пътищата. Наличието на необезопасена и несигнализирана дупка върху платното на
общинския път съставлявало неизпълнение на задълженията на ответника. Ищецът поканил
ответника да плати застрахователното обезщетение, но ответникът отказал.
Въз основа на изложените обстоятелства ищецът моли ответникът да бъде осъден да
му заплати исковите суми. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът Столична община оспорва предявените искове като неоснователни и
настоява за тяхното отхвърляне. В отговора на исковата молба се е позовал, че анекс №1 към
застрахователната полица не е подписан от новия собственик на застрахования автомобил и
не е породил действие, поради което ищецът нямал задължение да плати застрахователното
обезщетение и не можел да се суброгира в правата на собственика на увредения автомобил.
Възразил е, че не са доказани по убедителен начин настъпването на ПТП, механизмът на
настъпването му, точното местоположение, вид и размер на твърдяната дупка на пътното
платно. За тези обстоятелства не можело да се съди от протокола за ПТП, който бил съставен
след настъпване на произшествието и актосъставителят не бил негов свидетел. Не било
сигурно и дали водачът на автомобила не е бил употребил алкохол или наркотични
вещества, както и дали е бил съобразил управляването на автомобила с конкретните условия
на пътя. Ответникът не е бездействал при изпълнение на задълженията си за поддържане и
ремонт на пътя, което с договор възложил на „Трейс Груп Холд“АД.
„Трейс Груп Холд“АД, конституиран да подпомага ответника по предявените срещу
него искове, оспорва същите като неоснователни. Излага доводи, че не е доказано по какъв
механизъм е настъпило произшествието, както и дали водачът на увредения лек автомобил
при управлението му се е съобразил с пътната обстановка. Ответникът Столична община
изпълнил задълженията си за поддръжка и ремонт на общинския път, като с писмо изх.
№СОА22-ТД26-6316/11.05.2022г. конкретно възложил на „Трейс Груп Холд“ЕООД
извършването на ремонтни работи на ул.“Ген. Ал. Суворов“; възложеният ремонт бил
изпълнени от третото лице и приет от ответника, като възложител.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Приета е по делото застрахователна полица № 93002210010825/01.03.2022г. по
договор за застраховка "Каско", от която се установява, че лек автомобил *", Модел "*", рег.
№ * ТВ е бил застрахован при ищеца за периода от 02.03.2022 г. до 01.03.2022 г. Представен
е анекс №1 от 28.04.2022 г. към застрахователната полица, който е за прехвърляне на
полицата към нов застрахован собственик на автомобила М* за периода от 29.04.2022г. до
01.03.2022г. Видно е, че анексът към застрахователната полица не е подписан от новия
собственик на застрахования автомобил.
С исковата молба е представен протокол за ПТП № 1865637/23.06.2022 г., съставен от
2
служител на С“ПП“ при МВР София за настъпило на дата 23.06.2022 г., в 10:30 часа пътно
транспортно произшествие с лек автомобил * с рег.№* ТВ, собственост на М* и управляван
от Е. К. Д. – автомобилът се движил по ул.“Ген. Ал. Суворов“ в посока към ул.“Казбек“,
като преди кръстовището с ул.“Вихрен“ автомобилът попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. В протокола е отбелязано, че е съставен в 14.40
часа след посещение от длъжностното лице на място, представена е графично схема на
произшествието, в която е маркирано мястото на увреждането на автомобила – в ляво
отпред и е поставена стрелка, сочеща към записване „дупки“.
Ответникът не е оспорил изрично верността на представения от ищеца протокол за
ПТП, но счита, че от удостовереното в него не могат да се правят изводи за самото
произшествие и неговия механизъм, доколкото полицейският служител не е очевидец, а е
посетил мястото няколко часа след произшествието. Протоколът за ПТП е официален
свидетелстващ документ, съставен от длъжностно лице в рамките на предоставени му
компетенции по предвидения за това ред и е доказателство за удостоверените в него факти.
Длъжностното лице не е възприело непосредствено настъпването на произшествието и
затова удостовереното от него по този въпрос няма обвързваща доказателствена сила, но що
се отнася до лично възприетата от длъжностното лице дупка на пътното платно на ул.“Ген.
Ал. Суворов“ на обозначеното на графичната схема място, удостовереното в протокола за
ПТП не може да бъде поставяно под съмнение.
То се подкрепя от показанията на свидетеля Е. К. Д., управлявал увредения лек
автомобил, когато се случило произшествието. Същият е изнесъл, че е пътувал с автомобила
по улица „Суворов“, не бил с висока скорост, ударил дупка, която не се виждала, не била
сигнализирана. Гумата на автомобила се повредила. Веднага се обадил на застрахователя и
на полицията. Мобилна група на застрахователя дошла веднага на мястото, за полицията
чакал няколко часа. Показанията са дадени под страх от наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване и като се има предвид, че застрахователното обезщетение е вече
изплатено, свидетелят не е заинтересован от изхода на спора по регресната претенция;
следователно няма причина изнесеното от него да не бъде кредитирано.
Изслушаното вещо лице установява механизма на настъпване на ПТП – лекият
автомобил попаднал с предното ляво колело в дупка на пътното платно на ул. „Ген. Ал.
Суворов“ и в резултат на това предната лява гума на автомобила била повредена. При този
механизъм на настъпване на ПТП, според експертизата, технически е възможно да настъпят
описаните щети, като констатираните с протокола за ПТП и протокола за оглед на
застрахователя /опис - заключение на л. 25 и л.26/ повреди са в причинна връзка с
преминаването на автомобила през необезопасената дупка на пътното платно. Общата
стойност на сумата, необходима за възстановяване на щетите, е определена от вещото лице
на 445.76 лева.
По делото няма данни водачът на автомобила да е управлявал превозното средство
под въздействие на упойващи вещества или по несъобразен с пътните условия начин. Тези
обстоятелства не могат да бъдат преполагани, а трябва да бъдат доказани от страната, която
3
ги твърди; при това в случая ответникът няма такова твърдение, а само изразява съмнение за
възможна вероятност.
Въз основа уведомление за настъпило застрахователно събитие, подадено на
23.06.2022 г. от водача на автомобила, при ищеца е заведена щета № 5000-1201-22-252038.
При извършен оглед от представител на застрахователя в същия ден и на следващия ден
/опис-заключения на л. 25 и л.26/ предната лява гума на автомобила е констатирана като
повредена и за подмяна. Обезщетението е определено с доклад от 04.07.2022 г. в размер на
438.20 лева. Сумата е платена от ищеца на собственика на застрахования лек автомобил с
преводно нареждане от 02.08.2022 г. Размерът на изплатеното застрахователно обезщетение
е по-нисък от посочената от вещото лице стойност на щетите.
С писмо изх. № 8103/26.10.2022 г. ищецът поканил ответника да възстанови
застрахователното обезщетение в размер на 438.20 лева по щета № 5000-1201-22-252038.
Поканата е получена от ответника на 27.10.2022г. /л.34/. С писмо изх.№СОА22-ТД26-14158-
1/04.11.2022г., получено при ищеца на 10.11.2022 г., ответникът отказал да плати на ищеца
претендираната сума.
Представено е писмо с изх. № СОА22-ТД26-6316/11.05.2022г., с което заместник
кмет на Столична община възложил на „Трейс Груп Холд“АД извършването на конкретни
строителни и ремонтни работи на няколко посочени в писмото улици. За ул.“Ген.
Александър Суворов“ е възложено премахване на изкуствена неравност при №85 и направа
на асфалтова кръпка на 100 кв.м. в източната част на улицата. На 30.05.2022г. е съставен акт
за фактическо приключване на работите по възлагателно писмо изх.№СОА22-ТД26-
6316/11.05.2022г. Съставен е протокол №56/18.10.2022г. от представители на възложителя
Столична община, на „Трейс Груп Холд“АД и на инвеститорския контрол за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строително монтажни работи – в т.ч.
възложените с писмо с изх.№СОА22-ТД26-6316/11.05.2022г. в източната част на ул. „Ген.
Ал. Суворов“.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира предявените искове
за основателни.
Съгласно чл.410 ал.1 т.2 от КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от
ЗЗД. Искът е основателен, когато между ищеца и застрахования собственик на увредения лек
автомобил е сключен валиден договор за имуществено застраховане, в срока на договора е
настъпило застрахователно събитие, следствие виновно противоправно поведение на
служител на ответника или трето лице, на което ответникът е възложил стопанисването,
поддържането и ремонтирането на пътя и в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
4
Няма спор, че улицата „Ген. Ал. Суворов“ в гр. София е част от общинската пътна
мрежа, публична общинска собственост, съгласно пар.7 ал.1 т.4 от ПЗР на ЗМСМА във вр.
чл.8 ал.3 от Закона за пътищата. Съгласно чл.31 от Закона за пътищата общината чрез своите
служители има задължението да изгражда, ремонтира и поддържа онези пътища, които са
нейна собственост, а съгласно пар.1 т.14 от ДР на Закона за пътищата „поддържане на
пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.
Според чл.167 ал.1 от ЗДвП, стопанинът на пътя следва да го поддържа в изправно
състояние, сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно най-
кратък срок. Следователно, лицата, които стопанисват пътищата, имат задължението да ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация, да организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за
организиране на движението по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни знаци и
пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, които се поставят
само след възлагане от собственика или администрацията, управляваща пътя /чл.3 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП/.
Отговорността на общината е обективна, като тя осъществява горните зедължения
чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението на съответните
дейности. В настоящия спор ответната Столична община е възложила на третото лице
ремонтни дейности в източната част на ул.“Ген. Ал.Суворов“ – кръпка 100 кв.м. – което е
приела за фактически осъществено с акт на 30.05.2022г. Но факт е, че на 23.06.2022 г. на
същата улица, преди кръстовището с ул.“Вихрен“ е имало дупка. Дали актът от 30.05.2022 г.
е съставен преждевременно, преди наистина да са приключили ремонтните работи или
процесната дупка не се обхваща от възложената кръпка от 100 кв.м., или се е образувала
след съставяне на акта за неговото фактическо извършване, е въпрос, който касае
отношенията между ответника и третото лице по повод възложения ремонт на улицата. За
настоящия спор е от значение, че съществуването на дупката на посоченото място на
улицата, необезопасена и несигнализирана, е несъмнено, с оглед удостовереното в протокола
за ПТП и гласните доказателства. Следователно мерките на ответника за осигуряване
безопасността на движението по улицата не са били достатъчни, отговорни за което са
неговите служители и третите лица, чрез възлагане на които той изпълнява горните си
задължения. Поради тяхното бездействие да отремонтират и/или да обезопасят и
сигнализират дупката лекият автомобил * с рег.№* ТВ, докато се е движил по улицата, е
попаднал в нея и е бил повреден – предната лява гума. Налице е пряка причинно следствена
връзка между бездействието на лицата, на които ответникът е възложил дейностите за
осигуряване безопасността на движението и увреждането. Не се установи водачът на
автомобила да е управлявал същия по несъобразен с пътната обстановка начин или в
неадекватно състояние. Следователно налице са всички условия по чл.49 от ЗЗД и за
ответника е възникнала отговорност за обезщетяване на причинените на автомобила вреди в
пълен размер.
5
По силата на договора за имуществена застраховка „Каско“ на застрахования
собственик на увредения автомобил е изплатено застрахователно обезщетение от ищеца.
Доводите на ответника за несъществуване на застрахователно правоотношение между
собственика на автомобила и ищеца, като основание за извършеното плащане, са
неоснователни. Установената по-горе липса на подпис на застрахования нов собственик на
автомобила в анекс №1 към застрахователната полица се свежда до неспазване на
изискванията за форма на договора. Застрахователният договор е търговска сделка по чл.1
ал.1 т.6 от ТЗ и, с оглед разпоредбата на чл.293 ал.3 от ТЗ, неспазването на формата не води
до нищожност, щом като от поведението на страната може да се заключи, че не оспорва
действителността на сделката /решение №115/23.07.2013г. по т.д.№348/2012г. на 1-во ТО на
ВКС, решение №25/24.07.2017г. по т.д.№3135/2015г. на 2-ро ТО на ВКС/. В настоящия
случай подаването уведомление за щетата и получаването на застрахователно обезщетение
от застрахования собственик показват, че действителността на сделката не е оспорена.
Следователно, съществувало е валидно застрахователно правоотношение, като основание за
извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение. Изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 438.20 лева е по-малко от установената със
заключението на вещото лице действителна пазарна стойност на щетите.
От изложеното следва, че на осн. чл.410 ал.1 т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД главната
претенция на ищеца в размер на 438.20 лева е основателна и следва да бъде уважена.
Основателен е и искът за акцесорното вземане по чл.86 ал.1 от ЗЗД. Задължението на
ответника е без определен срок и е поканен от ищеца да изпълни. Във периода от време,
считано от 11.11.2022 г. той е в забава и дължи на ищеца обезщетение в размер на законната
лихва върху главното парично задължение 438.20 лева до окончателното му погасяване. За
периода до предявяване на исковата молба от 11.11.2022г. до 15.10.2024 г. обезщетението за
забава възлиза на претендираните 109.05 лева, която сума на осн.чл.86 ал.1 от ЗЗД следва да
се присъди на ищеца. Следва да се присъди и законната лихва за забава на главното парично
задължение, считано от датата на предявяване на исковата молба 16.10.2024 г. до
окончателното му погасяване.
В съответствие с уважаването на исковете и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски за водене на делото, както
следва: 50 лева – държавна такса и 450 лева – за вещо лице и свидетел. На осн.чл.78 ал.8 от
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община с ЕИК *********, гр.София, п.к. 1000, ул.“Московска“
№33, да заплати на ЗК „Лев Инс“ с ЕИК *********, гр.София, бул.“Симеоновско шосе“
№67А, на осн. чл.410 ал.1 т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД и на осн.чл.86 ал.1 от ЗЗД сумата от
6
438.20 лева – регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца по
договор за имуществена застраховка „Каско“ по полица № 93002210010825 за вреди на лек
автомобил *", Модел "*", рег. № * ТВ, причинени при ПТП, настъпило на 23.06.2022 г. в гр.
София, на ул. "Ген. Ал. Суворов", ведно със законната върху главното парично задължение,
считано от 16.10.2024 г. до окончателното му погасяване, както и сумата от 109.05 лева –
обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение в размер на законната
лихва върху него за периода от 11.11.2022 г. до 15.10.2024 г.
ОСЪЖДА Столична община с ЕИК *********, гр.София, п.к. 1000, ул.“Московска“
№33, да заплати на ЗК „Лев Инс“ с ЕИК121130788, гр.София, бул.“Симеоновско шосе“
№67А, на осн.чл.78 ал.1 и ал.8 от ГПК сумата от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение, сумата от 50 лева – платена държавна такса и сумата от 450 лева – разноски
за вещо лице и за свидетел.
Решението е постановено при участието на „Трейс Груп Холд“АД с ЕИК *********,
като подпомагаща страна на ответника Столична община.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7