Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 24.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесет
и пети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря В.Русева, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 143 по описа за 2019
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съдебното
производство е образувано въз основа на жалба, депозирана от К.Ф.М., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет -
Хитрино (ОбС), с което на основание чл.136, ал.1 от ЗУТ, във вр.с чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПР за корекция на действащия план за регулация с.Хитрино, одобрен
със Заповед № РД-25-499 от 30.05.1984г. и променен с решение № 60 от
07.08.2009г. на Общински съвет Хитрино на УПИ I-ЖП район в квартал 40, засягащ части от имоти общинска собственост, а
именно: южната част от УПИ III-озеленяване в кв.1а (337,25);
южна част от УПИ II-(487)-озеленяване кв.16 (119,20
кв.м.); северната част на УПИ I-(483) озеленяване (291,95 кв.м.)
и на УПИ II-(320,483) за автостанция (256,55
кв.м.) в кв.48; целия УПИ IV-ООД (1075 кв.м.), който става
УПИ IV ЖП район в кв.17, улична
регулация на юг между осови точки 137 и 138 (63,82 кв.м.); улична регулация на
юг между осови точки 25А и 25Б (97,08 кв.м.); южната част от УПИ III-озеленяване в квартал 13 (516,38 кв.м.), съгласно
приложения проект към докладната записка. Засегнатите участъци стават публична държавна
собственост. С жалбата се оспорва валидността на решението, като се отправя
искане за обявяването му за нищожно поради издаването му при липса на
компетентност на
Общински съвет - Хитрино да приема ПУП, по силата на който имоти публична
общинска собственост да стават публична държавна собственост.
В съдебно заседание оспорващият
се представлява от адвокат С.И.от АК-гр.Варна, която в молба рег.№
ДА-01-1782/05.06.2019г. (л.217) уточнява изрично, че оспорва изцяло Решение №
76 от 24.08.2019г. на ОбС-Хитрино. В хода на устните състезания и в депозирани
писмени бележки поддържа жалбата по изложените в нея аргументи, като ги
доразвива. Сочи, че в рамките на съдебното производство са установени множество
несъответствия между графичната и текстова част на плана, не са изписани
правилните номера, не е използвана актуална кадастрална основа, не са нанесени
съществуващите комуникации и имотът на жалбоподателя не е отразен с цветове
според собствеността на сградите, както и не са нанесени правилно
застрояванията. Тези нарушения съставляват съществени пороци, обуславящи
нищожност на атакувания административен акт.
Ответната страна - Общински съвет
- Хитрино, се представлява по делото от адвокат Б.Г., редовно упълномощен. В
приложени писмени становища и в хода на устните състезания излага аргументи за
недопустимост на оспорването, доколкото с атакуваното решение не се засягат
интересите на К.Ф.М., тъй като притежаваният от него УПИ III-321,322 ООД не е предмет на плана. По съществото на
спора излага доводи за неоснователност за оспорването, тъй като атакуваният с
него акт е влязъл в законна сила и не страда от пороци, рефлектиращи върху
валидността му.
Съдът, след
анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства,
прие за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият К.Ф.М. се
легитимира като собственик на 313/545 ид.части от УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по
плана на с.Хитрино и на изградените в този имот магазин за хранителни стоки със
застроена площ 35,3 кв.м., склад със застроена площ 34,3 кв.м., баничарница с
площ 18,5 кв.м., фурна със застроена площ от 43,5 кв.м. и магазин „Хали“ със застроена площ 100 кв.м. - видно от
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97/15.06.2012г., том II, рег.№ 6569, дело № 278/2012г. по описа на нотариус с
район на действие ШРС (л.167-168), нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 51/ 27.11.2013г., том IV, рег.№ 7986, дело № 618/2013г. по
описа на нотариус с район на действие ШРС (л.171-173) и договор №
0021/26.11.2012г. за ликвидиране на съсобственост чрез продажба, сключен между
Община Хитрино като продавач и К.Ф.М. - като купувач, вписан в Служба по
вписвания -гр.Шумен с № 163/28.11.2012г., том 21, дело № 3602/2012г., имотна
партида 84802 (л.169-170).
Със Заповед № РД-422/14.11.2017г. на Кмета на Община
Хитрино (л.28), въз основа на депозирано заявление от Държавно предприятие "НКЖИ", ЖСП -
гр.Шумен, е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на
с.Хитрино, одобрен със Заповед № РД-24-499 от 1984г. и променен с Решение № 60
от 2009г. на ОбС-Хитрино за корекция на регулацията на УПИ III - ЖП
район в кв.40, УПИ III - озеленяване в кв.1а, УПИ II - озеленяване и
УПИ IV -
ООД в кв.17, УПИ I - озеленяване и УПИ II - за автостанция в кв.48, като се изработи ПУП-ПР и
се представи регистър на засегнатите имоти.
Със Заявление за административна услуга вх.№
91-00-52/28.05.2018г.(л.19) Държавно предприятие "НКЖИ", ЖСП -
гр.Шумен сезирало кмета на Община Хитрино с искане за процедиране и одобряване
на изменение на подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) на
кв.40, кв.1а, кв.17 и кв.48 по плана на с.Хитрино. Видно от обяснителната
записка към заявлението (л.24), с поисканото изменение е предвиждено
образуването на два урегулирани поземлени имота, съответно УПИ I - "За ЖП район", кв.40 по плана на
с.Хитрино с площ 64823,88 кв.м. и УПИ IV -
"За ЖП район" с площ 1075,07 кв.м. Съгласно приложения Регистър на
засегнатите поземлени имоти (л.27), проектът за изменение на ПУП-ПР засяга УПИ
№ III в кв.13, УПИ № XXX в кв.48, УПИ № I в кв.48, УПИ № II в кв.16, УПИ № III в кв.1а, както и улична регулация между осови точки
137 и 138.
С Решение по т.4 от Протокол № 11/16.07.2018г. (л.18),
Експертният съвет по устройство на територията при Община Хитрино приел
проекта, като предложил на основание чл.134, ал.2, т.4, във вр.с чл.129, ал.1
от ЗУТ да бъде одобрен ПУП-ПР за корекция на действащия ПР на с.Хитрино,
одобрен със заповед № РД-25-499/30.05.1984г. и променен с Решение №
60/07.08.2009г. на ОбС-Хитрино, на УПИ I-ЖП район в кв.40, засягащ части от имоти общинска
собственост, а именно: южната част от УПИ III-озеленяване в кв.1а (337,25 кв.м.), южната част от
УПИ II-(487) - озеленяване кв.16 (119,20 кв.м.); северната
част на УПИ - I -(483) озеленяване (291,95
кв.м.) и на УПИ II-(320,483) за автостанция
(256,55 кв.м.) в кв.48; целия УПИ IV-ООД(1075
кв.м.), който става УПИ IV-ЖП район в
кв.17; улична регулация на юг между осови точки 137 и 138 (63,82 кв.м.); улична
регулация на юг между осови точки 25А и 25Б (97,08 кв.м.); южната част от УПИ III-озеленяване в кв.13 (516,38 кв.м), съгласно
приложения проект.
С Докладна записка изх.№ 09-00-70/14.08.2018г. (л.17)
заместник кметът на Община Хитрино внесъл предложение в Общински съвет -
Хитрино за одобряване на ПУП-ПР на III-ЖП
район, в кв.40, УПИ III-озеленяване в кв.1а, УПИ II-озеленяване в кв.17, УПИ I-озеленяване и II-автостанция в кв.48, УПИ IV-оод в кв.17 по плана на с.Хитрино - имоти общинска
собственост, като същите стават публична държавна собственост.
С Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет -
Хитрино при кворум от 16 общински съветници от общо 17 броя общински съветници,
с 16 гласа "за", без "против" и "въздържали се", на основание чл.136, ал.1 от ЗУТ, във вр.с чл.134,
ал.2, т.4 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПР за корекция на действащия план за регулация на
с.Хитрино, одобрен със Заповед № РД-25-499 от 30.05.1984г. и променен с решение
№ 60 от 07.08.2009г. на Общински съвет-Хитрино на УПИ I-ЖП район в квартал 40,
засягащ части от имоти общинска собственост, а именно: южната част от УПИ
III-озеленяване в кв.1а (337,25); южна част от УПИ II-(487)-озеленяване кв.16
(119,20 кв.м.); северната част на УПИ I-(483) озеленяване (291,95 кв.м.) и на
УПИ II-(320,483) за автостанция (256,55 кв.м.) в кв.48; целия УПИ IV-ООД (1075
кв.м.), който става УПИ IV ЖП район в кв.17, улична регулация на юг между осови
точки 137 и 138 (63,82 кв.м.); улична регулация на юг между осови точки 25А и 25Б
(97,08 кв.м.); южната част от УПИ III-озеленяване в квартал 13 (516,38 кв.м.),
съгласно приложения проект към докладната записка. Засегнатите участъци стават
публична държавна собственост. Неразделна част от същото се явяват и два броя
скици (л.184, 185).
Цитираното решение било
обнародвано в "Държавен вестник" бр.77 от 18 септември 2018г. с
указание, че подлежи на обжалване по реда на чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ в
30-дневен срок от обнародването му чрез Общински съвет-Хитрино пред
Административен съд-гр.Шумен.
В указания срок не постъпила
жалба срещу въпросното решение, поради което то влязло в законна сила на
19.10.2018г.(петък, присъствен ден), като необжалвано.
Във връзка с последвало
издаване на Заповед № РД-46/28.02.2019г., с която е разрешено изработването на
проект за изменение на ПУП-ПЗР досежно два имота, един от които е УПИ III-321,322
"Общественообслужващи дейности" в кв.48, К.Ф.М. депозирал жалба в
Административен съд-гр.Шумен, насочена едновременно срещу Решение
№ 76 по Протокол
№ 5 от 24.08.2018г., прието от Общински
съвет - Хитрино и Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет -
Хитрино.
Настоящото съдебно
производство е образувано въз основа на жалбата в частта ѝ, насочена
срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет -
Хитрино, с твърдения за нищожност на същия. Видно от приложените служебни
справки, по жалбата на К.Ф.М. срещу Заповед № РД-46/28.02.2019г. е образувано адм.дело №
142/2019г. по описа на ШАдмС.
Доколкото предмет на
оспорване по делото е валидността на индивидуален административен акт за
одобряване на подробен устройствен план, чието съобщаване е извършено чрез
обнародване в "Държавен вестник", по реда на чл.218, ал.1 и 2 от ЗУТ е
обнародвано съобщение за оспорването му в "Държавен вестник" брой 54
от 9 юли 2019г.(л.250), като в едномесечния срок от датата на обнародването не
са постъпили искания на заинтересувани лица за конституирането им като ответници
по същото.
В хода на съдебното
производство към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи
цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.
По делото е приложена и
административната преписка по издаване на Заповед № РД-46/28.02.2019г., с която
е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗР досежно два имота,
един от които е УПИ III-321,322 "Общественообслужващи дейности" в
кв.48, като от приложените служебни справки е видно, че същата е предмет на
обжалване по адм.д.№ 142/2019г. по описа на ШАдмС, което към датата на
приключване на устните състезания по настоящото дело не е приключило.
По реда на чл.171, ал.2,
изр.2 от АПК служебно е назначена от съда съдебно-техническа експертиза (СТЕ),
която впоследствие е изслушана и приета без оспорване от страните, поради което
съдът кредитира заключението ѝ като обективно и компетентно дадено.
Според същото, за с.Хитрино
няма одобрена кадастрална карта, като кадастралният и регулационен план на селото
бил одобрен със Заповед № РД-25-499/30.05.1984г. С последваща Заповед №
331/07.06.2004г. било одобрено частично изменение на действащия ПУП-ПР, като по
т.1 от заповедта УПИ Х
"Озеленяване" от кв.29 се препроектирал, като част от него оставал
като УПИ Х "Озеленяване" и се създавали нови два УПИ - нов УПИ ХХХ с
отреждане "Автостанция" и нов УПИ ХХХI с отреждане "За
общественообслужващи дейности", всички в кв.29 по плана на с.Хитрино. С
последващо Решение № 60 от 2009г. на ОбС-Хитрино частично бил изменен ПУП-ПР, като
за частта от кв.29 с трите УПИ - УПИ Х, УПИ ХХХ и УПИ ХХХI бил
обособен нов самостоятелен квартал 48, а трите УПИ - преномерирани, както
следва: УПИ Х станал УПИ I-483 с отреждане
"Озеленяване", УПИ ХХХ станал УПИ II - 320,493 с отреждане
"За автостанция" и УПИ ХХХI станал УПИ III-321,322
с отреждане "За общественообслужващи дейности". С Решението, предмет
на обжалване по настоящото дело, е одобрен ПУП-ПР, с който северната част на
УПИ I-483 "Озеленяване" и на УПИ II - 320,493 "За
автостанция" от кв.48 преминават към УПИ I ЖП Район в кв.40. В
графичната съставка на ПУП-ПР трите УПИ в кв.48 са номерирани като Х, ХХХ и ХХХI в
червен цвят. Зачеркнати са и ръкописно са вписани I
483, II 320 и III, пак
с червен цвят.
Вещото лице сочи също, че
според текстовата част на Решение № 76 по Протокол № 5/24.08.2018г., одобреното
с него изменение на ПУП-ПР засяга УПИ I-483 "Озеленяване"
и на УПИ II - 320,493 "За автостанция" от кв.48, като
част от тях преминават към УПИ I ЖПРайон в кв.40, а УПИ III-321,322
"За общественообслужващи дейности" не е предмет на изменение. Според
графичната част на одобрения с посоченото решение ПУП-ПР обаче, същият засяга и
трите имота в кв.48, т.е. засяга и УПИ III-321,322 "За
общественообслужващи дейности". Вещото лице приема като техническа грешка
вписването на старите номера на трите имота - Х, ХХХ и ХХХI и
извършеното впоследствие вписване на верните номера I,
II и III, но
сочи, че за УПИ III не е вписан индексът, а номерът му е с червен цвят,
от което следва, че този УПИ е публична собственост съгласно Наредба № 8 за
обем и съдържание на устройствените планове и схеми. Въз основа на тези
констатации вещото лице сочи, че УПИ III-321,322 "За
общественообслужващи дейности" не е
предмет на одобрения ПУП-ПР според текстовата част на обжалваното решение, а
този имот е съседен на УПИ I-483 "Озеленяване"
и на УПИ II - 320,493 "За автостанция" от кв.48, които
са засегнати от изменението, а според графичната част на решението УПИ III-321,322
"За общественообслужващи дейности" (ООД) е засегнат от изменението на
ПУП-ПР, предвид извършеното зачертаване на номера му и вписване на верния
номер, както и предвид факта, че този имот също е очертан с индивидуализиращите
му белези, което не е необходимо в случай, че не е предмет на плана.
По
допустимостта на оспорването:
Предмет на оспорване по
делото е индивидуален административен акт, с който е одобрено изменение на
ПУП-ПР досежно множество поземлени имоти, попадащи в четири квартала по
регулационния план на с.Хитрино. Оспорващият се легитимира като собственик на
поземлен имот, за който е отреден УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48,
ведно с изградените в него 5 постройки, видно от приложените по делото и
описани в обстоятелствената част на настоящото решение 2 броя нотариални актове
и договор за ликвидиране на съсобственост. Същевременно, от заключението на СТЕ
се установява, че според текстовата част на атакуваното решение, УПИ III-321,322
(ООД) в кв.48 не е предмет на одобрения ПУП-ПР, но според графичната съставка
на плана, представляваща част от това решение, имотът се явява предмет на
плана, доколкото са посочени индивидуализиращите му белези и е зачеркнат номера
му от XXX (какъвто е бил според плана
от 2004г.) на III, какъвто е станал с изменението от 2009г. С оглед
на това съдът не споделя доводите на ответната страна за липса на правен
интерес за оспорващия да атакува Решение №
76 по Протокол №
5 от 24.08.2018г. в частта му, отнасяща
се до имот, за който е отреден УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48.
Действително с извършеното зачеркване номерът, съответстващ на плана от 2004г.
е поправен с номера, съответстващ на плана от 2009г., който е последния ПУП
досежно имота на жалбоподателя към момента на издаване на процесното решение,
но самото наличие на зачеркване и промяна на номера на имота, независимо от
наложилите го причини, е достатъчно, за да се приеме, че имотът е предмет на
изменение с ПУП-ПР, одобрен с него, а неговият собственик - заинтересувано лице
по смисъла, вложен в чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, още повече, че при изслушването
на вещото лице, същото изрично посочва, че имотът е изчертан в графичната част
на решението като имот, предмет на плана. С оглед на това жалбата на К.Ф.М. в
частта ѝ, насочена срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г. в частта му, отнасяща се до
имот, за който е отреден УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по
плана на с.Хитрино, е процесуално допустима. Ирелевантно за този извод е соченото
от ответната страна обстоятелство, че оспорващият може да защити правото си на
собственост чрез оспорване на Заповед № РД-46/28.02.2019г. на Кмета на Община
Хитрино, явяваща се предмет на обжалване по адм.д.№ 142/2019г. по описа на
ШАдмС (видно и от служебна справка рег.№ СД-01-143/25.09.2019г.), тъй като
процесното решение представлява самостоятелен административен акт и преценката
за допустимост на обжалването му зависи от това дали оспорващият е
заинтересувано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, а не е обусловена от
издаването на последващи административни актове, подлежащи на отделно и
самостоятелно оспорване.
В тази връзка следва да се
има предвид също, че пропускането на преклузивния 30-дневен срок за обжалване
не препятства възможността за атакуване на процесното решение в частта, досежно
която оспорващият се легитимира като заинтересувано лице, доколкото последният излага
доводи за нищожност на същото, а съгласно чл.149, ал.5 от АПК,
административните актове могат да се оспорват с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето.
Жалбата срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г. в
останалата му част се явява процесуално недопустима. Оспорващият се легитимира
като собственик единствено на УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по плана на с.Хитрино, който,
както беше посочено по-горе, се явява имот, предмет на одобрения ПУП-ПР. Видно
от СТЕ обаче, предмет на плана според процесното решение се явяват два
поземлени имота, които са съседни на УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48, а
именно - УПИ I-483 (озеленяване) и УПИ II-320,483 (автостанция).
Експертът изрично е посочил, че с обжалваното решение се одобрява единствено
частично изменение на действащия план за регулация, от което следва, че със
същото не се предвижда включване на съседните имоти в свързано застрояване или
промяна в застрояването им, нито се допускат намалени разстояния по смисъла,
вложен в чл.131, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ. С решението не се променя и
предназначението на УПИ I-483 "Озеленяване"
и УПИ II-320,483 "Автостанция", а трите имота не попадат в сервитути, в
защитени зони за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни
или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и
сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила
и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване, поради
което имотът на оспорващия не се явява непосредствено засегнат от
предвижданията на ПУП и по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 и т.5(ред. ДВ, бр. 82
от 2012 г., актуална за казуса) от ЗУТ, както и не са налице предпоставките на
чл.131, ал.3 от с.з. При това положение оспорващият не разполага с правен
интерес от оспорване на Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г. извън частта му, отнасяща се до УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по
плана на с.Хитрино.
В обобщение на изложеното
съдът приема, че жалбата на К.Ф.М. в частта ѝ, която е насочена срещу Решение
№ 76 по Протокол № 5 от
24.08.2018г. на ОбС-Хитрино, в частта му, отнасяща се до УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48 по плана на с.Хитрино е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество, като съдебният контрол следва да се ограничи само до валидността на акта,
предвид пропуснатия от оспорващия срок за оспорването му като унищожаем
(решението е подлежало на обжалване до 18.10.2019г. вкл., а жалбата срещу него
е депозирана на 20.03.2019г.). Жалбата, насочена срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г.
на ОбС-Хитрино в останалата му част, е недопустима, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане в тази ѝ част, а съдебното производство -
прекратено в тази му част.
По основателността на
жалбата в допустимата ѝ част:
Жалбата срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г.
на ОбС-Хитрино в частта му, отнасяща се до УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48 по плана на с.Хитрино, е основателна и следва
да бъде уважена.
По делото няма спор, а и се
установява от приложените писмени доказателства, в т.ч. приложените документи
за собственост, заповед и Решение № №
60/07.08.2009г. на ОбС-Хитрино за частично изменение на ПУП-ПР и СТЕ, че
оспорващият притежава поземлен имот, за който според регулационния план от
2009г., действал към момента на издаване на обжалваното решение, е отреден УПИ III-321,322
"Обществено обслужващи дейности" в кв.48 по плана на с.Хитрино по
плана на с.Хитрино, като предходното обозначение на този имот е било XXXI и същият се
е намирал в кв.29.
Видно от обяснителната записка
към заявлението за процедиране и одобряване на ПР, въз основа на което е
издадено процесното решение, със същото е поискано изменение на ПУП-ПР, като
разработката е в границите на кв.40, кв.1а, кв.17 и кв.48 по плана на с.Хитрино
и предвижда образуването на два урегулирани поземлени имоти, съответно УПИ I - "За
ЖП район" с площ 64823,88 кв.м. и УПИ IV- "За ЖП район" с
площ 1075,07 кв.м., така, както е показано на приложената скица. Според приложения
регистър на засегнатите УПИ (л.27), от имотите, намиращи се в кв.48, са
засегнати УПИ XXX "Автостанция" и УПИ I "Озеленяване", като
в приложените скици-проект (л.45, 46) имотите в кв.48 са отразени по следния
начин - УПИ XXX "Автостанция", УПИ XXXI - "За обществено
обслужване", а третият УПИ не е с отразена номерация и предназначение,
като в него единствено е посочено, че е част от кв.48.
В текстовата част на
обжалваното решение на ОбС-Хитрино са описани имотите, по отношение на които се
одобрява ПУП-ПР, като досежно имотите, попадащи в кв.48 е отразено, че се
засягат северната част на УПИ I-(483) озеленяване (291,95
кв.м.) и на УПИ II-(320.483) - за автостанция (256,55
кв.м.). В графичната част на същото (л.184) обаче имотите в кв.48 са описани по
следния начин - УПИ I 483 - озеленяване; УПИ ХХХ-автостанция, като числото XXX е
задраскано и вместо него е посочено III 320, 483, както и УПИ XXXI - за
обществено обслужване, като числото XXXI е задраскано и вместо него е вписано III, без
посочване на числата 321,322 и са отразени две масивни постройки с номера 321 и
322.
Според заключението по СТЕ,
приобщено към доказателствения материал без оспорване, съгласно текстовата част
на решението, предмет на обжалване, имотът на К.Ф.М. не представлява част от
одобреното изменение на ПУП-ПР, доколкото не е описан изрично в
административния акт. Същевременно обаче вещото лице сочи, че в графичната част
на заповедта този имот е включен в плана за регулация, чието изменение е одобрено
с решението, тъй като e отразено, че номерът на имота
е XXXI, този номер е зачеркнат с червен цвят и е отразен нов номер III, както и
имотът е изчертан като имот, предмет на плана - с индивидуализиращите го белези,
което не би било нужно в случай, че този имот не е предмет на плана.
Или, от събраните по делото
доказателства се установява, че е налице несъответствие между текстовата и
графичната част на ПУП-ПР в частта досежно имот УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" на жалбоподателя - в текстовата част този имот не е
посочен, но в графичната част е описан като имот, предмет на плана, като при
това е отразена промяна в обозначението му - отразен е с номер XXXI, като
въпросното римско число е задраскано и вместо това е изписано с номер III. Това от
своя страна води до категоричния извод, че е налице противоречие между
текстовата и графичната част на обжалвания акт, което представлява пречка да се
установи каква е действителната воля на административния орган - дали одобрява изменение
на ПУП-ПР и досежно имот УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности", или въпросният имот не е предмет на плана,
респективно обуславя извод за наличие на съществено противоречие в
разпоредителната част на административния акт. Действително вещото лице сочи,
че имотът е бил с номер XXXI според плана за регулация,
одобрен през 2004г., като с последвалото изменение през 2009г. номерът на имота
и номерът на квартала, в който се намира, са променени, в резултат на което
имотът става УПИ III-321,322 "Обществено обслужващи дейности" в
кв.48, като вероятната причина за извършеното зачеркване се дължи на грешка от
страна на проектанта и невъзможност отново да изготви скицата към заповедта.
Това предположение обаче е ирелевантно за направения по-горе извод, тъй като индивидуализиращите
белези на имота, както и дали същият е обект на одобреното изменение на ПУП-ПР,
следва да бъде ясно и недвусмислено, а не да подлежи на установяване чрез експертно тълкуване и
предположения, още повече, че при извършване поправката на номера на имота не е
изписан изцяло актуалният му номер - "III-321,322".
Изложеното обосновава извода,
че обжалваното решение в частта му, отнасяща се до УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48, е издадено при допуснато съществено
нарушение на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.5 от АПК, предвид
допуснатото противоречие между текстовата и графичната част на административния
акт, представляващо неяснота в разпоредителната част на акта, препятстваща
възможността за установяване действителната воля на неговия автор, а оттам и
възможността за осъществяване на съдебен контрол, Това нарушение е толкова
съществено, че е достатъчно, за да обоснове нищожност на същия в тази му част.
Нещо повече, нито в оспорената
заповед, нито в административната преписка се съдържат аргументи относно
необходимостта от изменение на ПР досежно УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48, както
и какво е наложило извършената поправка в номера на същия, което обуславя и
извод за немотивираност на акта поради липса на изложени фактически основания
досежно необходимостта от извършване на изменения за този УПИ, в разрез с
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
На следващо място, в хода на
административното производство административният орган не е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение по случая, което е довело до постановяване на
обжалваното решение в частта досежно имота на оспорващия при неизяснена
фактическа обстановка, в разрез с изискванията на чл.35 от АПК. Съгласно чл.55
от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове, при проектиране на ПР се ползват изходните данни по чл. 47 от с.н. Чл.47, ал.1, т.5 от Наредба № 8 от 14 юни 2001
г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове предвижда при
проектиране на ПЗР да се ползва действащия ПУП. В случая от СТЕ и приложените
писмени доказателства се установява по безсъмнен начин, че това императивно
изискване не е спазено, доколкото имотът на К.Ф.М. не е обозначен в
съответствие с действащия ПУП като УПИ III-321,322, а е обозначен съобразно
номерация от
предходен план - XXXI. Нещо повече, и след извършената корекция номерът
на имота не е коригиран правилно, защото същият е отбелязан като УПИ III, а не
както е следвало - УПИ III-321,322.
Освен това, видно от графичната
част от обжалвания акт, поправката на номера на имота на оспорващия е извършена
с червен цвят. Съгласно т.8.13 от Приложение № 1 към Наредба № 8 от 14.06.2001
г. за обема и съдържанието на устройствените планове, в плановете за регулация
уличнорегулационните линии и границите на урегулираните
поземлени имоти – публична собственост, се изчертават и надписват с червен
цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните поземлени имоти - частна
собственост - със син цвят. От това следва, че след като корекцията в номера на
УПИ III-321,322 "Обществено обслужващи дейности" в кв.48 е извършена с
червен цвят, по силата на цитираната разпоредба този имот е обозначен като
публична собственост, вместо както е следвало - със син цвят, доколкото към
момента на издаване на оспорваното решение е представлявал частна собственост. Това
обстоятелство засяга правото на собственост на оспорващия досежно притежавания
от него имот и обуславя извод за наличие на допуснато нарушение на материалния
закон, защото в хипотезата на чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ, посочена като правно
основание за издаване на оспореното решение, е предвидена възможност за
изменение на ПУП, когато планът съдържа явна фактическа грешка, която има
значение за неговите предвиждания, а не за обявяване на имот - частна
собственост, като публична такава. Със засягането правото на собственост на
оспорващия е нарушен и принципът на съразмерност по чл.6 от АПК, който е и общ
принцип на правото на Европейската общност. Според този принцип,
административният орган е длъжен да упражнява правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо. С всеки административен акт трябва да се цели
най-малко засягане на правата и законните интереси на заинтересованите страни,
като се търсят най-благоприятните за тях мерки за постигане целта на закона. В
ал.3 и ал.5 на чл.6 от АПК е даден начинът за постигане на така формулирания
принцип. При издаването на акта спазването на принципа на съразмерност е
материалноправно изискване. Този принцип е съществен и неспазването му
представлява материалноправно нарушение (съгласно коментара на АПК на
Константин Пенчев и колектив). Следователно решението в частта му, отнасяща се
до УПИ III-321,322 "Обществено обслужващи дейности" в кв.48, е издадено в
нарушение на материалноправните разпоредби, като материалноправната му
незаконосъобразност е довела и до несъответствие с целта на закона.
На следващо място, според
текстовата част на атакуваното решение, засегнатите участъци стават публична
държавна собственост, което, съчетано с обозначаване номера на имота на
оспорващия с червен цвят, означава, че
по същество и този имот е обявен за публична държавна собственост, при това от
административен орган, който не разполага с материална компетентност за това
(по арг. от чл.34а, ал.1 и 2 от Закона за държавната собственост, според който
отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на
национални обекти, е в правомощията на Министерския съвет, респ. на областния
управител). Това от своя страна обосновава извод, че независимо от факта, че оспорваното
решение е прието от колективния административен орган по отношение на ПУП с
обхват повече от един квартал (чл.129, ал.1 от ЗУТ), при наличие на изискуемите
кворум (повече от половината от общия брой на общинските съветници - чл.27,
ал.2 от ЗМСМА) и мнозинство (повече от
половината от присъстващите общински съветници - чл.27, ал.3 от ЗМСМА), същото е постановено и
при липса на материална компетентност.
Вярно е, че според плана,
одобрен с решение № 60 от 07.08.2009г. по Протокол № 8, т.4 на ОбС-Хитрино
(л.227-228) номерът на имота също е обозначен с червен цвят. Към този момент
обаче този имот не е бил собственост на оспорващия, видно от приложените
документи за собственост и заключението по СТЕ, уточнено в съдебно заседание.
Към датата на издаване на оспорваното решение обаче собствеността на имота е
различна и след като досежно номера на същия са били извършени промени, тези
промени е следвало да бъдат съобразени с актуалните към този момент
обстоятелства.
Описаните пороци на обсъждания
административен акт в частта му, отнасяща се до УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48 по плана на с.Хитрино обуславят извода, че
същият е постановен при допуснати груби нарушения в изискванията за форма и
административнопроизводствените правила, при липса на материалноправните
предпоставки за това, което е довело и до противоречие с целта на закона, както
и при липса на материална компетентност, обуславящи нищожност на
административния акт в посочената част. Ето защо Решение № 76 по Протокол № 5
от 24.08.2018г., прието от Общински
съвет - Хитрино, в частта му относно УПИ III-321,322 "Обществено
обслужващи дейности" в кв.48 по плана на с.Хитрино, община Хитрино, следва
да бъде обявено за нищожно.
Жалбата срещу Решение № 76 по
Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от
Общински съвет - Хитрино, в останалата му част, следва да бъде оставена без
разглеждане в тази ѝ част, респективно образуваното съдебно производство
в тази му част - прекратено, поради това, че К.Ф.М. не се явява заинтересувано
лице по смисъла, вложен в чл.131 от ЗУТ.
В настоящото производство и
двете страни претендират разноски съобразно представени списъци, съответно оспорващият
- 952 лева, а ответникът - 600 лева. При този изход на спора - уважаване на
жалбата само в частта ѝ досежно УПИ III-321,322
"Общественообслужващи дейности" в кв.48, т.е. срещу част от
атакуваното решение на ОбС-Хитрино, при изрично изявление на оспорващия, че обжалва
решението изцяло, респективно прекратяване на съдебното производство в
останалата му част, съдът намира, че разноските следва да се понесат от
страните така, както са сторени.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение № 76 по Протокол № 5
от 24.08.2018г., прието от Общински
съвет - Хитрино, само в
частта му,
отнасяща се до УПИ III-321,322 "Общественообслужващи дейности" в кв.48 по плана
на с.Хитрино, Община Хитрино.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Ф.М., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет -
Хитрино, в останалата ѝ част и
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство в
тази му част.
Разноски
не се присъждат.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр.София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: