Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 20.09.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 13.09.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 670/2018 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВИНАРСКА КЪЩА В.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.В., обл.Пазарджишка, представлявано от Г. Г. М. и И. П. М., заедно и поотделно, против НП № 46 от 01.02.2018 година на началника на Митница Пловдив, с което: на основание чл.121 ал.1 във вр. с чл.64 ал.4 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/; на основание чл.124 ал.1 във вр. с чл.121 ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на административно нарушение – 395 бр. бандероли; - на основание чл.124а ал.1 във вр. с чл.121 ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че издаденото НП е материално и процесуално незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност.
Въззиваемата страна – АНО, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и излага съображения за потвърждаване на НП.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Дружеството жалбоподател е санкционирано при следната установена и възприета фактическа обстановка:
На 02.08.2017 г„ митническите служители: Ж.И.К., М. Я. П., Н. Х. Т., Д. Г. В., Д. В. В., П. Д. Г. и Н. Л. В., на основание чл.102 и чл. 103 от ЗАДС и ППЗАДС, извършили проверка на хотел „С. б.”, находят се в гр.Ц., обл. Б., къмпинг „Н.“ 1, стопанисван от „Апарт хотел Царево“ ЕООД. При пристигане на мястото на проверката служителите на Агенция „Митници“ се легитимирали на Н. Я. – И. на длъжност управител хотел и я запознали е целта на проверката. Извършили оглед и обход на ресторанта на хотела и прилежащите му складови помещения, лоби бара на хотела и снек-бар, находят се до външния басейн на хотела. В същите не били констатирани нарушения на акцизното законодателство. В помещение вляво от централния вход, срещу рецепцията, използвано като централен склад за алкохол на обекта, митническите служители открили съхранявани множество фабрично затворени стъклени бутилки с различна вместимост и съдържащи различни по цвят и алкохолно съдържание течности, съгласно поставения на всяка бутилка етикет. Всяка бутилка била с поставена прозрачна термосвиваема капсула и под капсулата бил поставен валиден образец на акцизен бандерол.
Служителите на Агенция „Митници” установили, че при премахване на термосвиваемата капсула на 395 броя бутилки /подробно описани в обстоятелствената част на НП, който опис не е нужно да се преповтаря в настоящото съдебно решение/ бандеролът се отделя от бутилката, без да се нарушава целостта му, тоест бандеролът не е бил поставен върху потребителската опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.
Установено било, че на етикетът на всяка бутилка бил посочен производителят на стоката - „Винарска къща В.” АД, с. Виноградед. Служителите на Агенция „Митници“ извършили справка „Търсене на история на бандерола“ в Българска Акцизна Централизирана Информационна Система (БАЦИС), модул „Система за управление на акциза“, секция „Бандероли“, от която било видно, че бандеролите, поставени върху триста деветдесет и петте броя бутилки, са заявени, предоставени са за облепване и са облепени върху потребителските опаковки по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без разрушаване на бандерола чрез разкъсване от лицензирания складодържател „Винарска къща В.” АД, ЕИК *********, идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00095000, стопанисващ данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00095001.
Резултатът от проверката бил отразен в Протокол за извършена проверка (ПИП) № 17BG9999A027131/02.08.2017 год. Поради физическа невъзможност за изземване на триста деветдесет и петте броя бутилки към момента на проверката, същите били иззети само документално с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № 17BG9999A027131/02.08.2017 г. и били оставени на съхранение с Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства към ПИП № 17BG9999A027131/02.08.2017 г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“.
С Протокол за извършена проверка № 17BG9999A027193/03.08.2017 г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“, гореописаните 395 броя бутилки били физически иззети и били предадени на съхранение в склад на митница Бургас с Приемо - предавателен протокол № 57/2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Според проверяващите именно дружеството жалбоподател било нарушило изискването на посочената правна норма.
Във връзка с констатираното административно нарушение, с Протокол за извършена проверка № 17BG9999A031296/04.09.2017 г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“, М. Г. Д. - главен счетоводител на „Винарска къща В.” АД, била уведомена, че управител или представител на фирмата е поканен да се яви на 14.09.2017 г„ в 10:00 ч. в митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. На посочената дата се явила М. Д., която представила пълномощно от дружеството, при което АУАН № 47/14.09.2017 г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“ бил съставен в нейно присъствие и й бил предявен лично.
Със съставения акт било вменено извършване на административно нарушение от дружеството, а именно за това, че на 02.08.2017 г., „Винарска къща В.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. В., п.к. 4487, общ. Септември, обл. Пазарджик, управлявано и представлявано заедно и поотделно от И. П. М. и Г. Г.М., в стопанисвания от него данъчен склад с ИНДС BGNCA 00095001, находящ се в с. В., общ. Септември, обл. Пазарджик, като е поставило бандероли върху потребителската опаковка на 395 броя бутилки с етилов алкохол, подробно описани в НП, по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, с което е осъществило състава на нарушение по чл. 121, ал. 1 от ЗАДС.
Въз основа на акта било издадено обжалваното в настоящото производство НП. То било връчено на пълномощник на дружеството на 26.03.2018г. /виж разписка на гърба на НП/, а жалбата против НП била подадена в Районен съд - Пазарджик по пощата на 02.04.2018г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на актосъставителя - св.К. и св.Станчев, както и писмените доказателства, приложени по делото, на които съдът дава пълна вяра, т.к. са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
Според настоящия съдебен състав в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, драстично накърняващо правото на защита, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Това е така, защото издаденото НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в него не се съдържа подробно, ясно и точно описание на нарушението - най-вече датата и мястото, където то е извършено, както и на обстоятелствата, при които е извършено.
Видно от отразеното в НП, нарушението по чл.121 ал.1 във вр. с чл.64 ал.4 от ЗАДС било осъществено от дружеството на 02.08.2017г. в стопанисвания от него данъчен склад ИНДС BGNCA 00095001, находящ се в с. В., общ. Септември, обл. Пазарджик.
Посочената дата обаче категорично не е дата на извършване на нарушението, т.к. на тази дата митническите служители са извършили проверка в хотел „С. б.”, находят се в гр.Ц., обл. Б., където именно са установили наличието на 395 бр. бутилки, произведени от „Винарска къща В.” АД, чийто бандерол се отделял от бутилката, без да се нарушава целостта му, т.е. бандеролът не е бил поставен върху потребителската опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, каквото е изискването на чл.64 ал.4 от ЗАДС. Казано с други думи, посочената в НП дата – 02.08.2017г. е дата на установяването на нарушението, но не и на неговото извършване, т.к. е несъмнено, че бандеролите са били облепени в нарушение на изискването на чл.64 ал.4 от ЗАДС и то преди бутилките да бъдат доставени в гореспоменатия хотел. Всичко това е относимо и към посоченото място на извършване на нарушението - в стопанисвания от дружеството данъчен склад ИНДС BGNCA 00095001, находящ се в с. В.. Абсолютно невъзможно е към 02.08.2017г. дружеството да е облепвало бандеролите в нарушение на чл.64 ал.4 от ЗАДС и то в данъчния си склад в с.В., т.к. процесните бутилки са се намирали в хотела в гр.Царево.
Кога обаче е било извършено нарушението, т.е. кога е станало облепването – конкретна дата, месец, година, евентуално сезон или какъвто и да е времеви период, в НП не е посочено. Наказващият орган е отразил на стр.22 от НП, че поради невъзможното установяване на точното време, през което са поставени бандеролите върху потребителската опаковка на 395 броя бутилки с етилов алкохол, от лицензирания складодържател в стопанисвания от него данъчен склад, митническите органи можели да посочат /в АУАН и НП- бел. моя/ само дата на установяване на нарушението, която е датата на извършване на проверката в хотел „Серенити бей” в гр. Царево. Това според наказващият орган не било съществено процесуално нарушение, т.к. не засягало правото на защита на привлеченото към отговорност лице, което знаело за извършването на какво административно нарушение му е съставен акт.
Тези доводи на АНО категорично не могат да бъдат споделени. Не случайно датата, а и мястото на нарушението са императивен реквизит на АУАН и НП. Непосочването на датата на извършване на административното нарушение представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т.3, пр.1 от ЗАНН - за акта, и чл. 57 ал.1, т.5, пр.2 от ЗАНН - за наказателното постановление. Липсата на посочения реквизит е от категорията на съществените, тъй като от една страна води до ограничаване на правото на защита на нарушителя, който се поставя в затруднено положение да реализира правата си, като например гради алиби, позовава се на изтекла погасителна давност за административнонаказателно преследване и т.н. От друга страна, при липса на посочена дата на извършване на административното нарушение съдът не може да извърши преценка за законосъобразност на НП и образуваното АНП с оглед давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, за които следва да следи служебно и които могат да доведат до благоприятни правни последици за нарушителя, в случай че не са спазени.
Вярно е, че с оглед характера и спецификата на дейността по облепването на процесните бандероли, за актосъставителя, а след това и за АНО, би било трудно да посочи една конкретна дата на нарушението. Следвало е обаче да се положат усилия и по наличните документи – протоколи за предадени бандероли от митническата администрация на дружеството и отчети за бандероли /налични, получени, облепени, върнати за бракуване унищожени и т.н./, които дружеството е подавало към администрацията, да се установи в кой времеви период въпросните бандероли са били получени от дружеството. След това, отново по документи, да се установи кога процесните 395 бр. бутилки са били доставени в проверения хотел в гр.Царево, а накрая да се определи и времевият период, в който неминуемо са били облепени бандеролите, който да бъде посочен в НП и като дата/период на нарушението.
Непосочването, респ. некоректното посочване на АУАН и НП на конкретни факти /в случая дата и място на нарушението/, очертаващи обективната или субективна съставомерност на вмененото административно нарушение, всякога накърнява драстично правото на защита на санкционираното лице, т.к. го лишава от възможността да оспорва извършването на същото. Всичко това е достатъчно обжалваното НП да се отмени. Недопустимо е едва в съдебната фаза на процеса и то пред въззивната инстанция за пръв път да се представят доказателства, от които би могло да се установят съществени елементи на вмененото административно нарушение, сред които и датата на извършването му. Недопустимо е наказаното лице едва в този етап на производството да научи кога според наказващият орган е извършило нарушението, макар че в конкретния казус и това не се случи.
По тези съображения Пазарджишкият районен съд, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 46 от 01.02.2018 година на началника на Митница Пловдив, издадено против „ВИНАРСКА КЪЩА В.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.В., обл.Пазарджишка, представлявано от Г. Г. М. и И. П. М., заедно и поотделно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: