№ 35
гр. Ловеч , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200055 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 35-0001075/03.12.2020 г. на Пенчо Василев
Камарашев, Директор на РД”АА” Плевен, е наложена на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвПр глоба в размер на 200/двеста/ лева на М. Д. Ц.,
ЕГН:**********, за това, че на 26.11.2020 г. около 14:30 часа в гр.Ловеч,
********, като водач на лек ************** с рег.№ ****, негова
собственост извършва таксиметрова дейност с пътна книжка №049, като
допуска следното нарушение: поправя и преправя датите в пътни листове №
26, 25, 24, 6 в пътна книжка № 049, с което виновно е нарушил чл.40,изр.1 от
Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.
Д. Ц., който го обжалва в срок чрез адв.Н. и излага, че същото е
незаконосъобразно, тъй като в НП е записано, че е нарушен чл.40, изр.1 от
Наредба №34 на МТ, от което не става ясно за кой нормативен акт става
въпрос, тъй като не е изписано името на наредбата. Счита, че в акта и в НП
няма пълно и ясно описание на нарушението, липсва отбелязване кои точно
дати се твърди, че са поправяни и преправяни, ясна ли е информацията след
поправките и други релевантни за случая факти. Счита, че изложеното в
обстоятелствената част на НП не кореспондира с фактическия състав на
посочената като нарушена разпоредба от наредба №34 от 06.12.1999 г. за
1
таксиметров превоз на пътници, тъй като в чл.40 няма формулирана забрана
за поправяне или преправяне, а предписва водачът да попълва редовно и
точно пътната книжка. Излага, че с НП нарушението е преквалифицирано от
такова по чл.40, изр.1 от Наредба №40 на МТ в нарушение по чл.40, изр.1 от
Наредба №34 на МТ, което е недопустимо, тъй като по този начин едва с НП
се въвежда нова квалификация на нарушението, с което е нарушено правото
на защита на жалбоподателя. Сочи, че дори да се приеме, че има формално
извършено административно нарушение, то същото се явява маловажно като
излага подробни съображения. Поради изложените съображения моли НП да
бъде отменено, като се присъдят направените разноски.
В с.з.жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява
адв.Н., който поддържа жалбата и изложените в нея съображения, като
добавя, че видно от представената в оригинал пътна книжка цялата
информация е налична и четима, както и че поправката на дати е извършена
преди проверката, т.е.тази поправка не е имала за цел да се скрие нещо за
проверката или да се антидатира и моли съда да отмени обжалваното НП,
като им присъди разноски по представения списък.
Ответникът – РД”АА” - Плевен, редовно призован не изпраща
представител.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на
разпитаните свидетели Л.Б. и М.Х., от становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.11.2020 г. бил съставен Акт № 280246 за установяване на
административно нарушение от св. Л.Б., в присъствието на св. М.Х., срещу
М. Д. Ц., за това, че на 26.11.2020 г. около 14:30 часа в гр.Ловеч, ********,
като водач на лек ************** с рег.№ ****, негова собственост извършва
таксиметрова дейност с пътна книжка №049, като допуска следното
нарушение: поправя и преправя датите в пътни листове № 26, 25, 24, 6 в
пътна книжка № 049, с което е нарушил чл.40, изр.1 от Наредба № 40 на МТ.
По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на
акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и свидетелите по акта дават подробни показания
2
относно начина на съставяне на акта и установяване на нарушението, като
поддържат направените констатации.
От така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от
представените от наказващия орган писмени доказателства.
Съдът напълно споделя изложените в жалбата и в с.з. възражения от
адв.Н., касаещи съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и
НП, както и тези, че изложеното в обстоятелствената част на НП не
кореспондира с фактическия състав на посочената като нарушена разпоредба.
На първо място нарушението в АУАН и НП е описано по следния
начин: поправя и преправя датите в пътни листове № 26, 25, 24, 6 в пътна
книжка № 049, а съгласно разпоредбата на чл.40, изр.1 от Наредба №
34/06.12.1999 г. на МТ „Водачът попълва редовно и точно пътната книжка.
Датите и часовете в нея се записват с арабски цифри, като по-малките от 10
се записват задължително с нула отпред.“ В конкретния случай
жалбоподателят безспорно е извършвал таксиметрова дейност и действително
е констатирано при проверката на пътната книжка, че 4 бр. пътни листи с №
26, 25, 24 и 6 съдържат поправка само в датата, но тази поправка на датата не
може да бъде приравнена на нередовно или неточно попълване на пътната
книжка, тъй като видно от представената в оригинал пътна книжка №049
пътните листи съдържат всички изискуеми реквизити - дата, час на
започване, показания на километраж, суми по таксиметров апарат, име на
водача и въпреки направената корекция в датата на съответния курс, същата е
четима. При проверката не е констатирано водачът да не е попълнил или
приключил пътния лист след извършен курс или пък да не е попълнил всички
изискуеми реквизити, за да се ангажира отговорността му за нарушение на
чл.40,изр.1 от Наредба №34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници.
Основателно е и възражението за неяснота, кой е нарушения нормативен акт,
тъй като в акта за нарушена е посочена разпоредбата на чл.40, изр.1 от
Наредба №40 на МТ, а в НП наказващият орган е преквалифицирал
нарушението и е приел за нарушена разпоредбата на чл.40, изр.1 от Наредба
№34/06.12.1999 г. на МТ. На практика обаче по този начин жалбоподателят е
узнал едва от НП какво нарушение му е вменено във вина, което е
3
недопустимо, тъй като съществено нарушава правото му на защита.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че жалбоподателят не е
извършил вмененото му във вина административно нарушение и неправилно
е ангажирана отговорността му, поради което обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
тежест на административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените
доказателства/договор за правна защита и съдействие и пълномощно, списък
на разноските/, че същите са действително сторени от страната по делото,
като ответника бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лв.
разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0001075/03.12.2020 г.
на Пенчо Василев Камарашев, Директор на РД”АА” Плевен, с което е
наложена на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр глоба в размер на 200/двеста/
лева на М. Д. Ц., ЕГН:**********, за нарушение на чл. 40, изр.1 от Наредба
№ 34/06.12.1999 г. на МТ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ – Плевен да заплати на М.
Д. Ц., ЕГН:********** сумата от 300/триста/ лева разноски по делото,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4
5