Решение по дело №40/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 72 от 07.04.2021 г., гр. Кюстендил

 

 В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

  

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 40 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №260085/06.11.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №696/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3088987, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „В.Х.Г.о.” АД, със седалище и адрес на управление: Република Гърция, гр. Солун, Евосмос, ул. „Канари” № 21, с номер в Търговския регистър 38342105000, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

„В.Х.Г.о.” АД, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат В.П.,***, оспорва касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 3088987, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната отговорност на „В.Х.Г.о.” АД е ангажирана за това, че на 20.03.2019 г. в 15:17 часа в община Кочериново, област Кюстендил, км 82+870, в посока към София, с АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП с лек автомобил марка „Ф.”, с рег. № РMT5635, собственост на „V.C.E.E.” D.E., с адрес в Република Гърция, а именно – управление на автомобила с превишена скорост от 26 km/h при разрешена скорост 90 km/h. По делото е приет като доказателство Електронен фиш серия К № 3088974, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който за същото нарушение на дружеството е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, като липсват доказателства да е влязъл в сила. Районният съд е приел, че обжалваният електронен фиш е издаден в противоречие с принципа по чл. 17 от ЗАНН и го е отменил като незаконосъобразен.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото е правилно като краен разултат, макар и по съображения, различни от изложените от районния съд.

Настоящият касационен състав намира, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. В процесния електронен фиш не е посочено мястото на извършване на нарушението. Отразяването в същия, че нарушението е извършено в община Кочериново, област Кюстендил, км 82+870, в посока към София, не е достатъчно в тази връзка, доколкото не е ясно дали движението е извършвано по автомагистрала или скоростен път, и съответно кой. В електронния фиш липсва и описание на конкретното нарушение от обективна страна, доколкото не е посочено, в случай че движението е извършвано по автомагистрала, с какъв пътен знак е сигнализирано ограничението на скоростта. Освен това с електронния фиш е наложено административно наказание глоба по отношение на юридическо лице. Липсват и доказателства административнонаказващият орган, след установяване на собственика на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, да е изпълнил процедурата по чл. 189а, ал. 2 от ЗДвП. Допуснатите процесуални нарушения са лишили санкционираното дружество от възможността да организира защитата си в пълен обем.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260085/06.11.2020 г., постановено по АНД №696/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

        

        

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                   2.