Р
Е Ш Е Н И Е
№І- 59 22.04.
2020
година, гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марияна Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
при
секретаря Ани Цветанова,
прокурора
……………………….,
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 748 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба на М.Д.К., роден на ***г.*****, Д. М.Ш.родена
на ***г. в ***; Е.О.Ш.,роден на ***г. в *** и Б.Ч.Х., роден на ***г. в ***,
всички действащи чрез процесуален представител адвокат Невена Чакърова от БАК с
адрес на адвокатската кантора- гр.Бургас, ул.“Славянска“№77,ет.1, против
Решение № 37/14.03.2019г., постановено по гр.д.№ 861/2017г. по описа на
РС-Поморие,в частта, с която са отхвърлени исковете на въззивниците-ищци против
Етажната собственост на сграда Е/“ЕТА“/ с идентификатор № 57491.509.24.1 в
комплекс “Сънсет Ризорт“, представлявана от управителя на “Двора“ ЕООД –Владимир
Георгиев Добрев, за отмяна на решения по т.2,т.3,т.4.,т.5- частично/с която се
възлага на управителя на сграда Е“ЕТА“ да сключи договор за извършването на
необходимия ремонт на сградата по смисъла на §1,т.8 от ДР на ЗУЕС с когото
прецени, при условия и цена каквито прецени, но в рамките на приетия бюджет на
ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата и се разрешава на
основание чл.50,ал.5 ЗУЕС на управителя на сградата да се разпорежда с всички
средства, събрани в банковата сметка със специално предназначение- за фонд
„Ремонт и обновяване“ съгласно приетото решение на ОС на ЕС за извършването на необходимия ремчонт на
сградата както наМ.за добре/ и по т.7,
приети на проведеното на 14.11.2017г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда
Е/“ЕТА“/ с идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“, като в тежест на ищците са присъдени и
съдебно-деловодни разноски в размер на 393,70 лева.
Във въззивната
жалба се твърди, че бил неправилен извода на районния съд за недопуснати
нарушения относно свикването и провеждането на ОС на ЕС на сграда Е /„Ета“/
поради непоставяне на покана за свикване на ОС, тъй като управителя Владимир
Добрев бил изпратил по електронна поща поканата до ищците.В тази насока са
изтъкнати твърдения, основани на показанията на св.П., която потвърдила пред
районния съд, че не е имало покана за свикване на ОС; представеният по делото
протокол за поставяне на покана не бил съставен от посочените в него лица на
дата и час, посочен в протокола, като са изтъкнати съображения досежно правната
природа на същия протокол като частен документ и материалната му доказателствена сила.Твърди се ,че ПРС
неправилно приел за неоснователни твърденията на ищците- че Общото събрание било
свикано в неподходящо време/когато комплекса не се обитава/ и в неподходящо
място- в зала „Емералд“ на сграда Д/
„ДЕЛТА“/ в комплекса, която обаче не се
намирала в близост до процесната сграда.С оглед на така заявените твърдения
въззивниците излагат подробни
съображения и обстоятелства, основани на броя на обектите в сграда Е /„ЕТА“/,
нейната застроена площ, като извеждат крайния извод- за нарушение разпоредбата
на чл. 16,ал.1 от ЗУЕС.На трето място се сочи, че неправилно районният съд
счел, че необявяването на кворума преди началото на заседанието не било
самостоятелно основание за незаконосъобразност на решенията на ОС, което
всъщност представлявало грубо нарушение и незачитане правата на участващите на
Общото събрание на ЕС лица;твърди се, че
не били съставени два списъка за регистрация, от които да се вижда колко
процента са първоначално регистрираните и регистрираните впоследствие след
едночасово отлагане на съобранието.На четвърто място се намира за неправилен
извода и мотивите на ПРС относно упълномощаването за участие в ОС на ЕС на сградата, извършено от един от
съсобствениците,като в тази връзка се излагат подробни съображения и извод – за
неправилно изчисляване на кворума.Въззивниците се противопоставят на извода на
ПРС- че не се изисквало лицензиран оценител да извърши преобразуването/прекалкулирането
от ид.ч.кв.м. съсобственост в проценти,както
и за прекалкулирането на представените идеални части към 100%;изложени са
съображения за нищожност на протокола от ОС на ЕС, тъй като същият не съдържал
предвиденото в чл.16,ал.5 ЗУЕС съдържание. На шесто място се изтъкват
съображения и относно пълномощно на адв.Гагашева и адв.Николова, което обаче не
съществувало към момента на провеждане на ОС на ЕС и по тази причина така
заявеното обстоятелство не можело да санира допуснати по време на ОС нарушения.
На следващо място във въззивната жалба се излагат съображения относно
правната природа на преупълномощаването и в тази връзка се твърди, че
неоснователно било отказана регистрация на П.М.като преупълномощен представител
на етажен собственик. Във въззивната жалба се изтъкват възражения за допуснати
нарушения на чл.14,ал.4 ЗУЕС, които обаче, въпреки че били заявени пред ПРС, не
били обсъдени от него в обжалваното решение.Въззивниците излагат съображения и
досежно ремонта на покрива и покривни тераси, който бил счетен от ПРС за
необходим ремонт, но това по същество бил „генерален ремонт“, който можело да
отнеме повече от един строителен сезон. В тази насока от въззивниците се
навеждат доводи и съображения, като се цитират съдебни актове на БОС по други
дела.Въззивниците обсъждат решението на ПРС и по т.3 от дневния ред на ОС на
ЕС, като изложените съображения са по
съществото на фактите по спора; изложени
са твърдения за неправилност на
обжалваното решение по т.4,т.5 и т.7 от
дневния ред на ОС на ЕС ;заявява се , че въпреки заявено искане в исковата
молба- за обявяване нищожност на решенията на ОС на ЕС в сграда Е/“ЕТА“/ с
идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“, в обжалвания съдебен акт
липсвало произнасяне по това искане. Моли се постановяване на съдебно решение,
с което първоинстанционния съдебен акт бъде отменен и исковите претенции-
уважени;претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.В проведеното пред
БОС открито съдебно заседание процесуалния представител на въззивниците-
адвокат Чакърова поддържа въззивната жалба, моли уважаването й, моли присъждане
на извършените разноски ,за което представя доказателства за извършването им и
списък на разноските по чл.80 ГПК. Представя Решение №
ІV-172/23.12.2019г.,постановено по в.гр.д.№ 812/2019г. по описа на БОС и моли
съда при решаване на делото да вземе предвид извършената по това дело
съдебно-техническа експертиза относно обектите, включени в състава на Етажната
собственост, тъй като това въззивно гражданско дело се отнася за същото Общо
събрание на сграда“ЕТА“.
Постъпил е писмен
отговор по въззивната жалба от ЕС на
сграда Е/“ЕТА“/ с идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“,
писменият отговор предявен от процесуалните му представители адвокат Радостина Николова и адв.Евгения Гагашева, в
който се сочи, че макар и допустима, въззивната жалба е неоснователна. В
писмения отговор последователно са изложени фактите по спора, като се излагат
твърдения и съображения по всеки от доводите във въззивната жалба, както и
относно твърдението за непроизнасяне от съда по
предявен иск за нищожност на решенията на ОС на ЕС.Моли се отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна.
Районен
съд-Поморие
е разгледал искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Бургаският
Окръжен съд,
като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени становищата на
страните и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството пред РС-Поморие е образувано по искова молба от М.Д.К., Д. М.Ш., Е.О.Ш., Б.Ч.Х.,
всички граждани на ***,исковата молба предявена чрез пълномощника им и
процесуален представител адвокат Невена Чакърова от БАК, против ЕС на сграда Е“ЕТА“ с идентификатор
57491.509.24. 1 по КККР на гр.Поморие в комплекс "Сънсет
Ризорт", с административен адрес: гр. Поморие, ул. "Княз Борис
І" № 219, представлявана от Управителя на ЕС –Двора" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул.
"Чайка" № 1,чрез управителя Владимир Добрев.
Ищците претендират да бъдат отменени приетите на проведеното на
14.11.2017 г. ОС на ЕС на сграда „ЕТА“ в комплекс "Сънсет Ризорт", гр.
Поморие решения, възпроизведени и в исковата молба.
Твърденията им са за незаконосъобразност на приетите
на това Общо събрание решения,
като съображенията им
за това са следните.
1. Нарушение
на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, изразяващо се в това, че покана за свикване на ОС на ЕС въобще
не била поставена на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, както и че е проведено в неподходящо
време, когато комплексът не се обитавал от собствениците-чужди граждани.
2. Нарушение
на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС – заявява се,
че било оспорено съдържанието на протокола за проведеното ОС на
ЕС, като от ищците бил определен
3-дневен срок за поправянето му; въпреки исканите поправки на протокола от събранието такива не били направени в срок, а едва на 06.12.2017
г. бил изпратен отговор на направеното възражение, което обаче ищците твърдят, че се приравнява на неизпълнение, на липса на протокол за допълване на протокола
от ОС.В
случай, че съдът не възприеме горното – да има предвид, че протоколът не e
свидетелство за достоверно извършените действия и взетите решения на ОС и по
тази причина не обвързва ищците с взетите решения от
ОС на ЕС.
3. Твърди се, че в приложения
протокол от 14.11.2017 г. от проведеното общо събрание на собствениците на ЕС, било
отразено изброяване на собствениците и /или пълномощниците, присъствали на ОС в
14 часа, но не била извършена нова регистрация на лицата, за да се обоснове
това посочване в самия протокол.
-Освен
това Председателят на събранието по никакъв начин след приключване на
регистрацията не бил обявил на присъстващите липсата на законоустановен кворум
за провеждане на ОС и необходимостта от отлагане на същото за 14.00 часа.
-Председателят
на събранието не бил обявявал в 14.00 часа формираният кворум от 42,10182 %
,както и липсата на законови пречки за провеждане на ОС на ЕС. В тази връзка били направени от пълномощника на ищците възражение на осн. чл.16,ал.9 от ЗУЕС пред
Управителя на ЕС, но не последвала поправка на протокола.
4. ОС било проведено в зала „ЕМЕРАЛД“
на първия етаж на сграда Д“Делта“,както
и било отразено в поканата като място за провеждането му. Тъй като тази зала не
се намирала в ЕС на сграда Е“ЕТА“, нито се намирала в близост до нея, било
налице грубо нарушение на ЗУЕС, което било самостоятелно основание за отмяна на
всички Решения, приети на ОС на ЕС на 14.11.2017г.
5.Твърди се липса на пълномощно от собствениците на апартамент Е1-18, посочени
като собственици в списъка; пълномощно, дадено от Ю.Я.на Б.Н.и пълномощно от Е.
К., дадено на Г.К., били за представителство пред ОС на ЕС в сграда А“АЛФА“,
различна от ЕС в сграда Е“ЕТА“.Пълномощно от А.П./ собственик на
ап.Е2-5/,дадено на И.П., не било отразено в списъка на присъстващите лица и
принадлежащите на този обект идеални части от общите части на сградата не били
отразени в кворума за провеждане на ОС и
при вземане на решенията от ОС на ЕС.
Позовава се на недостатъци на приложените
пълномощни на собственици,което било пречка както за идентифициране на съответните
упълномощители , така и за преценка на валидно учредена представителна власт с
оглед липсата на данни за дееспособност/ пълнолетие/ на упълномощителите.Повечето от пълномощните
били двуезични, като попълване на данните на упълномощителите и полагането на
подпис от тях било извършено не под
българския текст на пълномощното.
6. Твърди нарушение
на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС –
липса на съобщение за изготвен протокол от ОС, което съобщение да е поставено
на видно и достъпно място
7. Оспорва
отразеното в протокола относно процентите ид. ч. от общите части на сградата,
които всеки от присъствалите собственици притежава. Заявява, че в документите за собственост идеалните части
от общите части на сградата били посочени в квадратни метри, а не в
проценти; нямало данни преобразуването
им в проценти да е извършено от лицензиран оценител и не ставало ясно как тези проценти общи части
са прекалкулирани към 100% за целите на събранието и формиране на кворум.
8. Заявява, че не е
ясно от приложения списък кое лице кой собственик представлява, а освен това
трябва да се вземе предвид, че един от СОС има за собственици 38 лица. По този
начин се заобикалял
закона и се компрометират приетите решения.
9. В списъка на
участниците били
посочени две юридически лица – "Сънсен Ризорт Къмършъл" АД и
"Двора" ЕООД, които при проверка в имотния регистър се оказва, че не
притежават собственост в Сграда Е“ЕТА“ в комплекс
"Сънсет Ризорт", гр. Поморие. Това означава, че адв. Н. и адв. Г.,
като техни представители, не са ги представлявали валидно на събранието и
кворумът за вземане на решения следва да бъде преизчислен.
10. При вземане на
решения от Общото събрание на Етажната собственост не е било обявявано
собственици на колко процента ид. ч. от общите части на сградата са гласували
"за", за да се установи, дали е налице мнозинство при приемане на
дадено решение.
11. Твърди, че до
участие в събранието са допуснати лица-несобственици, следователно било налице
липса на кворум при вземане на решения.
12. Твърди нарушение
на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, а именно – липса на
отразяване кой собственик как е гласувал, а и протоколът от Общото събрание не
бил подписан от участвалите в ОС лица. В него не били отразени всички
разисквания, предложения, изявления и обсъждания.
13. Твърди нищожност
на взетите по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 решения по дневния ред на
събранието, както следва:
а/ по т. 2 заявява,
че се касае за основен, а не необходим ремонт, изискващ взето решение при
кворум 67%, а такъв липсва.
б/ по т. 3 – не е
ясно как е взето решението за определяне на бюджет за ремонта
в/ по т. 4 – приета
в нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС,
понеже цитираната разпоредба предвижда извършване на ремонти след събиране на
ежемесечни вноски, а не на еднократна такава.
г/ по т. 5 –
решението е в нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, като прието извън
предварително обявения дневен ред и при липса на неотложен случай.
д/ по т. 6, касаеща
определяне на финансови санкции за етажни собственици, които не са платили
точно и в срок дължимите вноски. Заявява, че не е определена горна граница и
няма ограничение на дължимата лихва.
е/ по т. 7 – за
приемане на решение за съдебно преследване на неизрядните платци.
На всички така
изложени основания, моли за отмяна на посочените решения. Ангажира
доказателства.
Въззиваемите ЕС на
сграда Е“ЕТА“ с идентификатор 57491.509.24.1
в комплекс "Сънсет Ризорт", с адм. адрес: гр. Поморие, ул. "Княз
Борис І" № 219, представлявана от Управителя на ЕС – Двора" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул.
"Чайка" № 1, с управител – Вл. Добрев, са оспорили исковете с
депозирания в срока и по реда на чл. 131 ГПК отговор срещу исковата
молба /стр. 148 от делото на РС-Поморие/.Твърдят тяхната
неоснователност и молят за отхвърлянето им. Ангажират доказателства.
С обжалваното
решение на РС-Поморие са отменени приетите решения от ОС на ЕС на сграда
Е“ЕТА“ както следва:
- по т. 5 в частта му за възлагане на управителя да сключи договор с
независим надзор, който да осъществява контрол и наблюдения на извършването му
и който да предоставя регулярни отчети до етажните собственици относно неговото
изпълнение и по т. 6- при неплащане точно и в срок на вноската за поддържането
на фонд "Ремонт и обновяване" на сграда Е "ЕТА" за
извършването на необходимия ремонт, етажният собственик да дължи лихва за
забава в размер на 5% годишно върху дължимата вноска за всеки ден забава до
окончателното изплащане на задължението му към ЕС. В тази част решението не е
атакувано и е влязло в законна сила.Решението
не е обжалвано от никоя от страните в
частта, с която е отхвърлен иска срещу решение по т.1 от Протокола на проведеното на 14.11.2017г. ОС на ЕС на сграда Е /“ЕТА“/,което касае избор
на протоколчик на проведеното общо
събрание, поради което съдът намира, че след като не е сезиран с жалба по този въпрос, първоинстанционното
решение в тази му част също е влязло в законна сила.
От
въззивниците чрез процесуалния им представител адвокат Чакърова в проведеното на 04.03.2020г. открито съдебно
заседание е представено решение № ІV-172/23.12.2019г., постановено по
в.гр.д.№ 812/2019г. по описа на БОС, с което
въззивният съд е отменил Решение № 60/03.04.2019г., постановено по
гр.д.№ 852/2017г. по описа на РС-Поморие
и е отменил като незаконосъобразни решенията по т.2,3,4 и 7, взети на
14.11.2017г. от проведеното извънредно общо събрание на собствениците на етажната
собственост на сграда Е „Ета“ с
идентификатор 57491.509.24.1 в комплекс „Сънсет Ризорт“ в гр.Поморие,ул.“Княз
Борис Първи“№219.
Настоящият
съд извърши и служебна справка в съдебно-деловодната
система на БОС, откъдето се запозна с постановеното по в.гр.д.812/2019г. по описа на БОС решение
№ ІV-172/23.12.2019г. и постановеното по реда на чл.251 ГПК Решение
№ІV-218/20.02.2020г. /без заличавания/,както и с първоинстанционния съдебен акт
–Решение № 60/03.04.2019г. по гр.д.№ 852/2017г. на РС-Поморие,при обжалване на
който е било образувано в.гр.д.№ 812/2019г. на БОС.
Настоящият съдебен състав констатира, че производството по настоящето в.гр.д.№
748/2019г. по описа на БОС е с предмет, частично
идентичен на този по в.гр.д.№ 812/2019г. на БОС, като с постановеното и влязло
в сила по в.гр.д.812/2019г. по описа на
БОС решение № ІV-172/23.12.2019г. са отменени
като незаконосъобразни решенията
по т.2,3,4 и 7, взети на 14.11.2017г. от проведеното извънредно събрание на
собствениците на етажната собственост на сграда Е „Ета“ с идентификатор 57491.509.24.1 в комплекс
„Сънсет Ризорт“ в гр.Поморие,
ул. “Княз
Борис I“ №219.
По
в.гр.д.№ 812/2019г. на БОС не било обжалвано решението на първоинстанционния
съд в частта,с която е бил отхвърлен иска срещу
решение на ОС на ЕС по т.5 от
дневния ред в частта,
с която се възлага на управителя на сграда Е“ЕТА“ да сключи договор за
извършването на необходимия ремонт на сградата по смисъла на §1,т.8 от ДР на
ЗУЕС с когото прецени, при условия и цена каквито прецени, но в рамките на
приетия бюджет на ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата и се разрешава
на основание чл.50,ал.5 ЗУЕС на управителя на сградата да се разпорежда с
всички средства, събрани в банковата сметка със специално предназначение- за
фонд „Ремонт и обновяване“ съгласно приетото решение на ОС на ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата както
наМ.за добре.Следователно, в тази му част първоинстанционното решение
№ 60/03.04.2019г. по гр.д.№85282017г. на
РС-Поморие е влязло в сила.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Отмяната на решение на Общото
събрание на етажната собственост има действие
по отношение на всички етажни собственици / в този смисъл постановено по чл.290 ГПК Решение №28/06.06.2017г. по гр.д.№ 2887/2016г. по описа на ВКС, второ
гражданско отделение/.
На основание чл.235,ал.3 ГПК
съдът взема предвид и
фактите,настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното
право.
При това положение, след като с влязло в сила съдебно
решение на БОС по предходно въззивно гражданско дело са отменени атакуваните пред настоящия съд решения
на проведено на 14.11.2017г. общо
събрание на етажните собственици на
сграда Е“ЕТА“, то иска по чл. 40,ал.1 ЗУЕС за тяхното оспорване е лишен от
предмет.Освен това се установи влизане в законна сила на решение
на РС-Поморие в частта, с която е отхвърлен иска на етажни собственици
за отмяна на решение по т.5 от Протокола
на ОС на ЕС от 14.11.2017г. Предвид липсата на предмет са недопустими исковете за отмяна на
решенията по т.2,3,4,5/в отхвърлената от
районния съд част, решението влязло в сила/
и по т.7, взети на 14.11.2017г. от общо събрание на собствениците на етажната
собственост на сграда Е/„Ета“/ с
идентификатор 57491.509.24.1 в комплекс „Сънсет Ризорт“ в гр. Поморие, ул. “Княз Борис I“ №219 и производството по тях
следва да бъде прекратено,респ.-недопустимо е въззивното производство по
настоящето в.гр.д.№ 748/2019г. на БОС, образувано по жалба срещу отхвърляне на тези искове от
първоинстанционния съд по гр.д.№ 861/2017г.
на ПРС.
Освен това предявените искове по
гр.д.№ 861/2017г. на РС-Поморие с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС, респ.- производството по
настоящето в.гр.д.№ 748/2019г. на БОС,образувано по въззивна жалба срещу горепосоченото
първоинстанционно решение, с което тези искове са отхвърлени, е недопустимо и
поради липсата на правен интерес за
въззивниците-ищци.Това е така, тъй като са отменени с влязло в сила
съдебно решение № 172/23.12.2019г.,
постановено по в.гр.д.№ 812/2019г. по описа на БОС сочените за незаконосъобразни решения на извънредното общо събрание,проведено на 14.11.2017г. на
етажната собственост на сграда Е
„Ета“ с идентификатор 57491.509.24.1 в
комплекс „Сънсет Ризорт“ в гр.Поморие,ул.“Княз Борис Първи“№219.
По така изложените съображения производството по настоящето дело следва да
се прекрати , а първоинстанционното
решение се обезсили в частта, с която са
отхвърлени исковете на въззивниците-
ищци за отмяна като незаконосъобразни решенията по т.2,3,4,5/в посочената част/
и т. 7 от Протокола на проведеното
на 14.11.2017г. извънредно общо събрание
на собствениците на етажната собственост на сграда Е /„Ета“/ с идентификатор 57491.509.24.1 в комплекс
„Сънсет Ризорт“ в гр.Поморие,ул.“Княз Борис Първи“№219.
По въпроса за разноските пред
въззивната инстанция:
Искането за присъждане на разноски в полза на
въззивниците с оглед изхода по спора не
следва да се уважава.На основание чл. 78,ал.4 ГПК в полза на въззиваемата
страна следва да се присъдят направените по делото разноски, които са в общ размер от 1205,60 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският
Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 37/14.03.2019г., постановено по гр.д.№
861/2017г. по описа на РС-Поморие в обжалваната част, а именно: с която са
отхвърлени исковете на Д.К., Дипна М.Ш., Е.О.Ш., Б.Ч.Х., всички граждани на
Република Ирландия, против Етажната собственост на сграда с идентификатор
57491.509.24.1 по КККР на гр.Поморие-сграда Е/“ЕТА“/, комплекс „Сънсет Ризорт“
с адрес: гр.Поморие,ул.“Княз Борис Първи“№219,представлявана от управителя на
„Двора“ ЕООД Владимир Георгиев Добрев, за отмяна Решенията на проведеното на
14.11.2017г. извънредно Общо събрание на собствениците на Етажната собственост,
взети по т.2,т.3,т.4,т.5 -в частта
му, с която се възлага на управителя на сграда Е“ЕТА“ да сключи договор за
извършването на необходимия ремонт на сградата по смисъла на §1,т.8 от ДР на
ЗУЕС с когото прецени, при условия и цена каквито прецени, но в рамките на
приетия бюджет на ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата и се
разрешава на основание чл.50,ал.5 ЗУЕС на управителя на сградата да се разпорежда
с всички средства, събрани в банковата сметка със специално предназначение- за
фонд „Ремонт и обновяване“ съгласно приетото решение на ОС на ЕС за извършването на необходимия ремчонт на
сградата както наМ.за добре и по т.7 от дневния ред на събранието.
Прекратява ПРОИЗВОДСТВОТО ПО
В.ГР.Д.№ 748/2019г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ОСЪЖДА М.Д.К., гражданин на
***, роден на ***г.; Д.М.Ш., гражданин на ***, родена на ***г. в ***, Е.О.Ш.,
гражданин на ***, роден на ***г. и Б.Ч.Х.
,гражданин на ***, роден на ***г., да заплатят на Етажната собственост на
сграда с идентификатор 57491.509.24.1 по КККР на гр.Поморие- сграда Е/“ЕТА“/,
комплекс „Сънсет Ризорт“ с адрес: гр.Поморие,ул.“Княз Борис
Първи“№219,представлявана от управителя на „Двора“ЕООД чрез управителя Владимир
Георгиев Добрев,съдебно-деловодни разноски в размер на 1205,60 лева/хиляда
двеста и пет лева и шестдесет стотинки/.
Решението в частта за
прекратяване на производството по делото, имащо характера на определение,
подлежи на обжалване на основание чл.274,ал.2 ГПК с частна жалба пред Апелативен
съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата
част е окончателно/чл.280,ал.3,т.2 ГПК/.
Председател
:
Членове:1/
2/мл.с.