Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

 

 

                               гр. ***, 07.05.2015 година

 

 

                                 В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І Г.О., 13 състав, в публично заседание на пети март през две хиляди и петнадесета година, в състав :

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН Д.

 

при секретаря С.А., като разгледа докладваното от съдия Д. гр. дело № 9650 по описа на 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са искове/при условията на евентуалност/ -главен иск с правно основание 26,ал.2,предл. второ и чл. 26,ал.1 от ЗЗД вр.  чл. 579, ал. 1, т. 1 от ГПК, последно и евентуален иск с правно основание чл.29 и чл.33 ЗЗД.

         Ищецът А.И.А. *** исковата молба, че с  нотариален акт № 178, том II, рег.№ 14374, дело № 350/2013 г. на Р. Д., нотариус в съдебния район на РС гр.***, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 274, е сключен договор за покупко продажба на недвижим имот –апартамент № 14 и прилежащо избено помещение , находящ се в гр.********, по силата на който е продала на В.В.А. посочения апартамент.

         Твърди,че не е давала съгласие за продажба на апартамента,а е искала само да го ипотекира като обезпечение за заем даден й от ответника. Тъй като при изповядване на сделката нотариусът не прочел на глас нотариалния акт го подписала с убеждението,че става въпрос за ипотека,обезпечаваща заем от 9000 лв.

Поддържа, че извършената сделка е нищожна,поради това че е сключена без нейното съгласие и в нарушение на изискванията за изповядване на сделки по нотариален ред- без прочитане на договора.

Евентуално твърди,че процесната сделка е унищожаема,тъй като е била умишлено заблудена от ответника относно характера на договора , който е подписала, а също и, че сделката е сключена от нея при крайна нужда и при явно неизгодни за нея условия.

моли съда да постанови съдебно решение по силата на което да прогласи нищожността на договора,а евентуално да да го развали поради неговата унищожаемост.

Ответникът В.В.А. не е депозирал отговор на исковата молба,а в съдебно заседание не взема становище по исковете.

         Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том II, рег.№ 14374, дело № 350/2013 г. на Р. Д., нотариус в съдебния район на РС гр.***, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 274, вписан в АВ, СВ гр.*** с вх.рег. № 19952/30.04.2013г., акт № 152, том XLVІІІ, дело № 15656/2013г., им.п. № 267591 /се установява, че на 18.07.2007  год. А.И.А. е продала  на  В.В.А. следния свой имот- Апартамент № 14 находящ се в гр.***, ж.к."************** със застроена площ от 61.32 кв.м. състоящ се от една стая,дневна,кухня и обслужващи помещения при съседи:от изток-апартамент на Ц.Т.,от запад-апартамент на В.Г.,от север-стълбище и от юг-зелена площ,отгоре-ап.№ 16 и отдолу апартамент № 12 и прилежащо избено помещение № 3 с полезна площ от 2.24 кв.м. заедно с 1.417% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото за сумата от 9900 лв.

Данъчната цена на имота е била в размер на 28 466.80 лв.

         От показанията на св.И.А. се установява,че след смъртта на майка й, ищцата изпаднала в тежко финансово състояние,което я накарало да поиска от ответника заем от 9000 лв. Свидетелят не е наясно с подробностите, но е категоричен ,че уговорките между страните били за заем от 9000 лв, които пари ответникът й дал.

Свидетелят Д.Г. установява,че ищцата се нуждаела от пари и чрез неин познат се свързала с ответника,за да получи заем от 9000 лв. Това се случило непосредствено след смъртта на майката на ищцата, последната била много „унесена“ и изобщо не е разбрала,че вместо да ипотекира имота /каквото било намерението й / го продала на ответника.

         При  така  установената фактическа  обстановка,  съдът  приема от  правна страна следното:

         От събраните по делото доказателства не се установи твърдяната от ищцата нищожност на процесния договор.

         По делото е установено,че ищцата се е явила пред нотариуса и лично е подписала нотариалния акт,с който е продала на ответника собствения си апартамент,т.е. изразила е ясно и формално съгласието си с процесния договор.

         Не се събраха доказателства и за второто основание за нищожност-поради нарушение на Закона , изразяващо се в непрочитане на нотариалния акт от страна на нотариуса. Нито един от разпитаните свидетели не е присъствал при изповядване на сделката и не потвърждава това твърдение.

         Ето защо исковете за нищожност на процесната сделка следва да се отхвърлят като неоснователни.

         По заявените като евентуални искове за унищожаемост на договора на две различни основания:

         -Поради измама,поради това,че умишлено е била въведена в заблуждение от ответника,че ипотекира имота,а не го продава. За да е унищожаем един договор поради измама, изходяща от страна по договора, следва да са осъществени следните кумулативно дадени предпоставки: създаване на неверни представи от едната страна спрямо другата относно предмета, съдържанието и правните последици на договора; умисъл на мамещата страна да създаде точно тези неверни представи с цел постигане на правните последици на унищожаемата сделка и сключване на сделката поради заблуждението.  Действително,от показанията на свидетелите се установи намерение на ищцата да получи заем от ответника,като ипотекира апартамента си за обезпечение на връщането му. Тези показания обаче не са достатъчни да установят категорично твърдението , че ищцата е била измамена от ответника /по скоро има твърдения,че нотариусът я е заблудил с думите „че така се правят ипотеките”/ и доколкото в тежест на ищцата е чрез пълно и главно доказване да установи, че процесния договор за продажба е сключен чрез измама съдът намира,че и този иск е неоснователен.

На последно място следва да се разгледа претенцията за унищожаемост на договора , поради това, че е сключен от ищцата при крайна нужда и при явно неизгодни условия. Крайната нужда е с фактически състав, който се състои от три елемента: състояние на крайна нужда на продавача, която го принуждава да сключи сделката, наличието на причинна връзка между условието да се сключи сделката и самата сделка и сделката да е сключена при явно неизгодни условия, включително при наличие на много съществена разлика между действителната /пазарната/ стойност на продаваната вещ и продажната й цена по договора.

         Ищцата твърди,че е била в крайна нужда,поради липса на средства за живеене,тъй като имала много разходи след погребението на майка й и затова имала спешна нужда от 9000 лв.По делото няма доказателства за финансовото състояние на ищцата,но от самите твърдения в исковата молба,същата и притежавала и друг имот и с оглед подготовка на документи за продажбата му е дала на адвокат сумата от 2300 лв. При това положение съдът не следва да приеме са достоверни и основателни твърденията за наличие на крайна нужда,още повече,че не се установи по делото,каква е била нуждата на ищцата да получи заем точно от 9000 лв. При това положение , дори да се приеме,че процесната сделка е сключена при явно неизгодни условия, не може да се развали поради унищожаемост, тъй като според съда ищцата не се е намирала в крайна нужда при сключването й.

         С оглед на гореизложеното следва да се отхвърлят като неоснователни и евентуалните искове за унищожаемост на договора за покупко-продажба.

При този изход на спора и с оглед на липсата на изричната претенция на ответника за присъждане на разноски съдът не присъжда такива.

         Водим от гореизложеното съдът:

 

      Р    Е    Ш    И :

 

отхвърля предявените от А.И.А. ***  против В.В.А. ***,ЕГН:********** главни искове с правно основание 26,ал.2,предл. второ и чл. 26,ал.1 от ЗЗД вр.  чл. 579, ал. 1, т. 1 от ГПК, последно за прогласяване нищожност на покупко продажба на недвижим имот – Апартамент № 14 находящ се в гр.***, ж.к."************* със застроена площ от 61.32 кв.м. състоящ се от една стая,дневна,кухня и обслужващи помещения при съседи:от изток-апартамент на Ц.Т.,от запад-апартамент на В.Г.,от север-стълбище и от юг-зелена площ,отгоре-ап.№ 16 и отдолу апартамент № 12 и прилежащо избено помещение № 3 с полезна площ от 2.24 кв.м. заедно с 1.417% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото , сключена с нотариален акт № 178, том II, рег.№ 14374, дело № 350/2013 г. на Р. Д., нотариус в съдебния район на РС гр.***, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 274, вписан в АВ, СВ гр.*** с вх.рег. № 19952/30.04.2013г., акт № 152, том XLVІІІ, дело № 15656/2013г., им.п. № 267591 , поради липса на съгласие и нищожност на нотариалното удостоверяване  и евентуални искове с правно основание чл.29 и чл.33 ЗЗД - за унищожаемост на горната сделката като сключена при измама и при крайна нужда при явно неизгодни условия,като неоснователни.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: