№ 4471
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110206868 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Й.Б.ЕАД, чрез пълномощника адв.С. К.,
против наказателно постановление /НП/ № 000092/29.03.2022 г., издадено от
директор на Регионална дирекция за област София и др. при Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, против „Й.Б.ЕАД /с предишно наименование
„Т,Б,ЕАД“ ЕАД/, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ 000092/18.02.2022 г., за това, че „при направена проверка
по спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите, на
16.12.2021 г. на сайт https://www.telenor.bg, стопанисван от „Й.Б.ЕАД,
относно правото на информация, предоставяна на потребителите, преди
закупуване на стоките, във връзка с постъпили в КЗП жалби на 07.10.2021 г.,
26.10.2021 г. и на 01.11.2021 г. - за рекламации на закупени от потребители
смарт часовници „С.Г.А и на 05.11.2021 г. - за рекламация на закупен мобилен
телефон „А.12 П.“, за които търговецът е предоставил информация, че са
прахо- и водоустойчиви и притежават сертификат за прахо- и
водоустойчивост IP68, е изискано от търговеца да представи становище и
копие от цитирания сертификат, като е представено само становище, но не и
1
сертификатът, поради което на 14.02.2022 г. повторно е разпоредено
представянето на сертификата, но не е представен такъв, с което на 18.02.2022
г. в гр. София е извършено нарушение, и на основание чл.230д, вр. чл.192,т.2
от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева“.
В НП и АУАН е написано, че нарушението е констатирано с протокол от
16.12.2021 г.
В АУАН е написано, че са нарушени чл.230д, вр. чл.192,т.2 от ЗЗП,
както и че нарушението е първо.
Недоволен от НП и наложената с него санкция „Й.Б.ЕАД, чрез
пълномощника адв.С. К., обжалвал НП чрез административнонаказващия
орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е необосновано и незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материално-правните норми, с което се ограничава
възможността за защита на наказаното дружество, за което са изложени
следните доводи за нарушение на чл.42,т.3,пр.2 и чл.57,ал.1,т.5,пр.3 от ЗАНН
- в АУАН и НП не е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, в
НП не е посочена датата на извършване на нарушението - в нарушение на
чл.57,ал.1,т.5,пр.3 от ЗАНН. Написано е и че липсва извършване на
административно нарушение, защото във връзка с изискания при проверката
от Дружеството сертификат, от същото на КЗП са изпратени извадка от
ръководството на потребителите за посочените устройства, заедно със
становище изх. №04/10.01.2022 г., и така Дружеството не е възпрепятствало
длъжностните лица при осъществяване на правомощията им и не е допуснало
неизпълнение на тяхно разпореждане. Изложени са съображения и относно
размера на наложеното наказание като неправомерно завишен и
несъразмерен. Предвид гореизложеното се иска отмяна на НП, или при
алтернативност - намаляване на санкцията до минималния посочен в закона
размер, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
2
По делото са приложени заверени копия на: Констативен протокол №К-
2719481/16.12.2021 г.; разпечатка от сайта на Дружеството относно смарт
часовника и мобилния телефон, в т.ч. и „Начално ръководство, Поддържане
на водо- и прахоустойчивостта“; жалби, с приложения към тях, от 07.10.2021
г., 26.10.2021 г. и 01.11.2021 г. - за рекламации на закупени от потребители
смарт часовници „С.Г.А и от 05.11.2021 г. - за рекламация на закупен мобилен
телефон „А.12 П.“ и констативни протоколи относно извършена от
инспектори при КЗП проверка по жалбите; кореспонденция между КЗП и
„Й.Б.ЕАД и между КЗП и потребителите-жалбоподатели; заповеди относно
компетентността на административно наказващия орган и актосъставителя.
Приложени са и други документи – Заповед №273/28.04.2022 г. на
председателя на КЗП, Констативен протокол №К-2720873/17.05.2022 г.,
които съдът не разглежда във връзка с предмета на доказване по настоящето
производство, тъй като те са от дати, след връчване на „Й.Б.ЕАД на
обжалваното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява, като не се явява и упълномощеният му адв.К., редовно
призован.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Каменова, която пледира НП да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, посочвайки, че размерът на санкцията е съобразен с броя
на засегнатите потребители. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение срещу размера на претендираното адвокатско
възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Ш., тя повтаря отразената в
АУАН фактология, заявявайки и че като инспектор при РД София – КЗП, по
постъпили 4 жалби от различни потребители, с идентично съдържание – за
неуважаване от страна на търговеца на направени от потребителите
рекламации на закупени от тях устройства, с един и същ мотив – че вещите са
били намокрени, тя извършила проверка на сайта на търговеца (тогава
„Теленор“) и установила, че същият е рекламирал въпросните устройства, че
притежават сертификат за прахо- и водоустойчивост IP 68, който в хода на
проверката бил изискан да бъде представен, но търговецът дал становище без
3
да изпрати сертификата, за което му бил съставен АУАН.
Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие
гласни доказателства /показанията на актосъставителя Ш., които са ясни и
непротиворечиви/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по
реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен състав дава вяра.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
с необходимата категоричност, че в КЗП постъпили по електронен път жалби
на 07.10.2021 г., 26.10.2021 г., 01.11.2021 г. и 05.11.2021 г., от 4 различни
потребители - физически лица, с приложения към тях, срещу търговеца
„Т,Б,ЕАД“ ЕАД. Всички тези жалби били за неуважаване от страна на
търговеца на направени от потребителите рекламации на закупени от тях
устройства – първите 3 - за смарт часовници „С.Г.А, последната - за мобилен
телефон „А.12 П.“, които рекламации били отказани с един и същ мотив – че
вещите са били намокрени, независимо, че те били рекламирани, че са прахо-
и водоустойчиви и притежават сертификат за прахо- и водоустойчивост IP68.
По цитираните жалби от инспектор при КЗП била извършена проверка
по спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите.
Проверката била направена на сайта https://www.telenor.bg, стопанисван от
„Т,Б,ЕАД“ ЕАД /настояще наименование „Й.Б.ЕАД/, относно правото на
информация, предоставяна на потребителите, преди закупуване на стоките.
За проверката били съставени констативни протоколи, последният от които -
на 16.12.2021 г., били уведомени и подалите жалбите потребители, и
търговецът „Т,Б,ЕАД“ ЕАД, като от последния били изискани да бъдат
представени становище и сертификат за прахо- и водоустойчивост IP 68 за
посочените от потребителите вещи, с крайна последно посочена за това дата
– 30.12.2021 г. „Т,Б,ЕАД“ ЕАД изпратило становище и извадка от
ръководството за потребителите за употреба на посочените устройства.
Поради непредставяне на визирания сертификат, от КЗП на 14.02.2022 г.
повторно било указано на търговеца да представи в „КЗП, РД-София, в
гр.Дупница“ сертификата на 18.02.2022 г., като той бил уведомен, че при
неявяване или непредставяне на документа ще му бъде съставен АУАН.
Цитираното дружество отново не изпратило искания му сертификат, поради
4
което и на 18.02.2022 г. на същото бил съставен АУАН, който не бил
подписан при предявяването му на 23.02.2022 г., обстоятелство, удостоверено
с подпис на 1 свидетел. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
НП, което било получено за „Й.Б.ЕАД на 21.04.2022 г. и обжалвано от
същото на 04.05.2022 г., с изпратена с куриерска фирма жалба.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Този съдебен състав, въз основа на доказателствата по делото, които
кредитира, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че от
обективна страна жалбоподателят „Й.Б.ЕАД /с предишно наименование
„Т,Б,ЕАД“ ЕАД/ не е извършил „на 18.02.2022 г. в гр.София“, както се сочи в
НП и АУАН, нарушение на чл.230д, вр. чл.192,т.2 от ЗЗП. Вярно е, че и на
18.02.2022 г. от „Т,Б,ЕАД“ ЕАД не е представен в „КЗП, РД-София, в
5
гр.Дупница“ сертификатът, но в хода на проверката Дружеството е изпратило
изисканото му становище и извадка от ръководството за потребителите за
употреба на посочените устройства, макар и последното да не е и да не
замества непредставения сертификат.
Съгласно чл.192,т.2 от ЗЗП „Длъжностните лица на контролните органи
по чл. 191 имат право да изискват необходимите документи във връзка с
осъществявания от тях контрол“.
В чл.230д от ЗЗП е регламентирано „За възпрепятстване на длъжностни
лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за
неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на лицата се
налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв.“.
Доколкото се касае за юридическо лице въпросът със субективната
съставомерност не следва да бъде изследван.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на
материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, като
незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалноправните разпоредби, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, в т.ч. и на правото му на защита, независимо, че съдът
приема, че НП е издадено /и АУАН е съставен/ от съответно оправомощен и
компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото като
доказателства заповеди в тази връзка. Това е така, защото:
- и в АУАН, и в НП, неправилно е посочено, че нарушението е
извършено в гр.София, тъй като даденото от КЗП на 14.02.2022 г. писмено
указание на търговеца, е да представи сертификата в „КЗП, РД-София, в
гр.Дупница“;
- и в АУАН, и в НП, се съдържат противоречиви твърдения относно
друг елемент от обективната страна на описаното нарушение, защото е
написано едновременно, че нарушението е констатирано с протокол от
6
16.12.2021 г., и че е извършено на18.02.2022 г.;
- за описаната в НП /и АУАН/ фактическа обстановка няма изведен и
посочен диспозитив на нарушение;
- размерът на наложеното наказание – имуществена санкция, определен
като средна стойност, се явява необоснован, предвид, че в АУАН е вписано,
че това нарушение е първо.
Така посочено представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е.
съдът не може да санира и валидира НП /и АУАН/, и с оглед характера на
това съдебно производство, поради което и НП /както и АУАН/ е
незаконосъобразно, а като такова подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът,
относно направените от процесуалните представители на страните искания за
заплащане на възнаграждение, намира следното:
- искането на юрисконсулт Каменова за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, поради което и
настоящият съдебен състав не го уважава;
- искането, направено от адв.К. с жалбата срещу НП за заплащане на
възнаграждение следва да бъде уважено в минимален размер от 300 лева,
предвид, че разноските се свеждат единствено до изготвяне на жалбата, както
и с оглед направеното възражение от юрисконсулт Каменова относно
претендиране на разноски от страна на жалбоподателя.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000092/29.03.2022 г.,
издадено от директор на Регионална дирекция за област София и др. при
Комисията за защита на потребителите, против „Й.Б.ЕАД /с предишно
наименование „Т,Б,ЕАД“ ЕАД/, за това, че „при направена проверка по
спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите, на 16.12.2021
г. на сайт https://www.telenor.bg, стопанисван от „Й.Б.ЕАД, относно правото
на информация, предоставяна на потребителите, преди закупуване на стоките,
във връзка с постъпили в КЗП жалби на 07.10.2021 г., 26.10.2021 г. и на
01.11.2021 г. - за рекламации на закупени от потребители смарт часовници
„С.Г.А и на 05.11.2021 г. - за рекламация на закупен мобилен телефон „А.12
П.“, за които търговецът е предоставил информация, че са прахо- и
водоустойчиви и притежават сертификат за прахо- и водоустойчивост IP68, е
изискано от търговеца да представи становище и копие от цитирания
сертификат, като е представено само становище, но не и сертификатът,
поради което на 14.02.2022 г. повторно е разпоредено представянето на
сертификата, но не е представен такъв, с което на 18.02.2022 г. в гр. София е
извършено нарушение, и на основание чл.230д, вр. чл.192,т.2 от ЗЗП, е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева“.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на
„Й.Б.ЕАД ЕИК ********* сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
разноски за възнаграждение за адвокат.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8