МОТИВИ
по НОХД №20094410200401 по описа на РС-гр.Левски
Срещу подсъдимия С.Е.К.
***, е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 07.07.2009 г., в
гр.Левски, по ул.”Княз Борис”, като непълнолетен, но могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в едногодишен
срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление №1335/2008
г. на Началник РУ на МВР - Левски, влязло в законна сила на 01.09.2008 г., за управление
на МПС без съответно свидетелство за управление, управлявал МПС – мотопед
„Скот” без поставени регистрационни табели, без съответно свидетелство за
управление.
Престъпление по чл.343 в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК,
във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК.
По искане на подсъдимия и неговия защитник – адв.М. ***,
производството по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК – съкратено
съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като е открита
процедура по предварително изслушване на страните, без разпит на свидетелите.
Представителят на Районна прокуратура гр.Левски, в
с.з., след приключване на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия. Пледира да бъде признат за виновен и осъден за извършеното
престъпление, като му бъде наложено наказание обществено порицание.
Подсъдимият К. по време на
предварителното изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.2 от НПК,
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитата на подсъдимия пледира
подсъдимия да бъде признат за виновен, предвид обстоятелството, че същият се
признава за виновен, не оспорва фактическата обстановка в обвинителния акт и
квалификацията на деянието. Моли съда да му наложи най – лекото предвидено в
закона наказание, при задължителното приложение на чл.55 и чл.58а от НК, а
именно обществено порицание.
Съдът, като съобрази, че действията
по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и
обстоятелството, че с протоколно определение е обявил, че ще ползва при
постановяване на присъдата направеното от подсъдимия самопризнание, без да се
събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият С.Е.К. е роден на 07.02.1993
г., в гр.Левски, живее в с.гр., ул.”Осъм” №32а, българин, с българско
гражданство, с основно образование, ученик в 10-ти клас на ПК по автотранспорт
и лека промишленост, не работи, неженен,
неосъждан, с ЕГН **********.
На инкриминираната дата, час и място
свидетелят В.С. – служител при РУ на МВР – Левски, при изпълнение на служебните
си задължения по контрол на МПС на територията на гр.Левски. На кръстовището на
ул.”Александър Стамболийски” и ул.”Княз Борис” забелязал движещия се по улица „Княз Борис”
мотопед, марка „Скот” без поставени регистрационни табели, като водачът бил без
предпазна каска. Свидетелят С. спрял мотопеда за проверка и установил, че водач
бил подсъдимия С.Е.К. ***, който бил непълнолетен. При поискване на
свидетелство за управление на МПС, подсъдимият К. заявил, че не притежавал
такова.
Подсъдимият бил отведен в сградата на полицейското
управление, където свидетелят С. и И.Г. – оперативен дежурен, извършили служебна справка в информационните
масиви на МВР, вследствие на която се установило, че по отношение на К. нямало
издадено свидетелство за управление на МПС.
За така констатираното нарушение на
подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение от
свидетеля В.С. в присъствието на свидетеля И.Г..
Изложената фактическа обстановка се
подкрепя от събраните на досъдебното производство, при условията и реда
предвиден в НПК доказателства, а именно
от съставеният на подсъдимия АУАН №1335/2008 г., от наказателно постановление №1335/06.08.2008
г. на Началник РУ на МВР – Левски, влязло в законна сила на 01.09.2008 г. за
същото деяние, от справка за нарушител от региона, издадена от Сектор КАТ при
ОД на МВР – Плевен, видно от която е, че подсъдимия К. не се води на отчет като
правоспособен водач на МПС, от
протоколите за разпит на свидетелите, справка за съдимост.
Съдът приема за установени обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, и с оглед направените от подсъдимия К.
самопризнания по реда на чл.371, т.2 от НПК,
тъй като същите изцяло се подкрепят от доказателствения материал, събран
в хода на досъдебното производство.
Видно от приложеното наказателно постановление е,
че отразена като дата на влизането му в
законна сила е датата 01.09.2008 г. – т.е. подсъдимият К., действително в
едногодишен срок от наказването му по административен ред, с влязло в законна
сила наказателно постановление е извършил същото деяние – на 07.07.2009 г.
Деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма
на вината пряк умисъл. Деянието извършено от подсъдимия С.Е.К. следва да се
квалифицира като престъпление по чл.343в, ал.2 , във вр. с ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.4 от НК. Към момента на извършване на деянието подсъдимия е бил
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
За извършеното престъпление, и с оглед разпоредбата на
чл.63, ал.1, т.4 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години, но не повече от предвиденото за извършеното престъпление.
Съдът счита, че подсъдимият следва да носи наказателна
отговорност по горепосочените текстове от НК, като наказанието следва да се
определи задължително при условията на чл.55 ал.1, т.2, б.”б”, във вр. с чл.58а
от НК, дори и без да са налице многобройни смекчаващи вината и отговорността му
обстоятелства. В случая действително са налице такива: доброто процесуално
поведение на подсъдимия, оказаното съдействие за разкриване на обективната
истина по делото, критичното му отношение към извършеното.
При това положение, съдът е определил на непълнолетния
подсъдим К. по – лекото алтернативно предвидено в закона наказание, а именно обществено
порицание, което да бъде изпълнено, чрез прочитане на присъдата по местната радиоуредбата.
Съдът приема, че така определеното му наказание ще способства за постигане
целите на наказанието, на индивидуалната и генералната превенция и същото се
явява съответно на извършеното.
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: