№ 33735
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110112221 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. А. Б. срещу “ФИРМА” ЕАД, с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ вр. чл.
188, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка”, наложено със
Заповед № ЧР - ******* г., издадена от изпълнителния директор на ответника.
След извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът констатира, че исковата молба
е редовна, а предявеният с нея конститутивен иск – допустим.
В исковата молба ищецът е направил искане да бъде задължен ответникът да представи
всички необходими документи, свързани с дисциплинарното производство, в резултат на
което е издадена процесната заповед, чиято отмяна се иска.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника документи
като писмени доказателства по делото.
Тъй като ответникът е приложил към подадения от него отговор на исковата молба
съществен обем от документи, касаещи наложеното наказание “забележка”, то съдът намира,
че преди да се произнесе по искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
препис от дисциплинарното производство, в резултат на което е издадена процесната
заповед, следва да даде указания на “ФИРМА” ЕАД да заяви дали у него се намират и други
документи, свързани с дисциплинарното производство.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да заяви дали у него се намират и други документи, свързани с
дисциплинарното производство и процесната заповед, чиято отмяна се иска, или е приложил
всичко, с което разполага.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от
1
10,40 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Б. А. Б. срещу “ФИРМА” ЕАД, с
която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 358, ал. 1, т.
1 от КТ вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка”,
наложено със Заповед № ЧР - ******* г., издадена от изпълнителния директор на ответника.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са сключили Трудов договор № *******г.,
по силата на който и към настоящият момент изпълнявал длъжността “инспектор, здраве и
безопасност при работа”. Излага, че със Заповед № ЧР - ******* г., издадена от
изпълнителният директор на ответното дружество, му било наложено дисциплинарно
наказание “забележка”, като заповедта му била връчена лично срещу подпис по реда на чл.
195, ал. 2 КТ на 10.02.2023 г. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на
издадената заповед, поради липсата на извършено нарушение, респ. недоказаност на
извършването на дисциплинарното нарушение, липса на взети писмени обяснения, липса на
мотиви в заповедта, липса на описание на нарушението, липса на дати, на които се твърди,
че е извършено нарушението, както и поради това, че документите, въз основа на които е
издадена процесната заповед, не са му връчени за запознаване с тяхното съдържание.
Ищецът твърди, че в процесната заповед е посочено, че наказанието му е наложено поради
осъществен от него занижен контрол и констатирани данни за системност в употребата на
алкохол по време на работа, каквито факти отрича, че съществуват в обективната
действителност, доколкото ответното дружество по никакъв начин не ги било доказало.
Излага, че в процесната заповед липсва ясно и разбираемо описание на нарушението, кога е
извършено, при какви обстоятелства, а единствено били посочени факти и обстоятелства,
които нямали връзка с твърдените нарушения, в т.ч. цитиран бил Доклад с вх. № **********
г. от ръководителя на отдел “Договорно - правен - правна защита”, управление “Правно”,
касаещ извършено от бившия служител на ответника - Д.Н.К., нарушение чрез употреба на
алкохол по време на работа и занижен контрол. Заявява, че е налице несъответствие в
заповедта, от което не става ясно дали наказанието се налага за системна употреба на
алкохол от страна на ищеца или от страна на трето лице, за което ищецът е следвало да
осъществява надзор. Твърди, че цитираният доклад не му е връчван за запознаване, което е
самостоятелно основание за незаконосъобразност на процесната заповед. Счита, че с
непосочването на дата в заповедта, на която да се твърди, че е извършено нарушението, не
може да се установи дали към този момент К. е бил служител при ответното дружество
поради последващото прекратяване на трудовото му правоотношение. Отрича, че съгласно
задълженията, вменени му с длъжностната характеристика, е следвало да отговаря за
контрола върху употребата на алкохол по време на работа, в т.ч. не е задължен и да
извършва проверки за такава употреба. Подробно излага доводи, че в качеството си на
изпълняващ длъжността “инспектор, здраве и безопасност при работа”, с месторабота в гр.
София, физически за него е било невъзможно да осъществява контрол върху изпълнението
от страна на К. на задължението му по чл. 126, т. 2 КТ. Счита, че процесната заповед е
правно - логически несъстоятелна, тъй като с нея се цели ищецът да бъде наказан за
извършени от трето лице - К., действия, по отношение на което лице е образувано и водено
досъдебно производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че между него и
ищеца е сключен Трудов договор № ******* г., по силата на който последният изпълнява и
към настоящ момент длъжността “инспектор, здраве и безопасност при работа” в
предприятие “Х”, както и че е издал процесната заповед, с която е наложил наказанието
“забележка”. Твърди, че при налгагане на наказанието са спазени всички необходими
условия за неговата законосъобразност. Излага, че случая касае “бездействие”, продължило
дълго време, като виновни за неоказването на контрол за употребата на алкохол и други
упойващи вещества са както преките ръководители на Д.Н.К., така и служителите на
дружеството, които според естеството на длъжността им следва да осигуряват здравословни
и безопасни условия на труд при организиране и осъществяване на трудовата дейност.
Оспорва, че от ищеца на са взети обяснения преди издаване на процесната заповед. Счита,
2
че заповедта е мотивирана ясно и недвусмислено, като по отношение на твърдението на
ишеца, че не му е предоставен Доклад с вх. № ********** г. излага, че същият не е
послужил като основание за издаване на процесната заповед, а единствено е информирал
работодателя, че съществуват данни за извършени деяния и бездействия, по отношение на
които може да се наложат дисциплинарни наказания.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 358, ал. 1, т.
1 от КТ вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 КТ.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на трудово правоотношение между страните и налагането на
дисциплинарното наказание, което оспорва, като тези обстоятелства не са спорни по делото.
При установяване на горепосочените обстоятелства в доказателствена тежест на
ответника е да докаже, че ищецът е имал индивидуализираните в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание задължения, че те не са изпълнени, съответно че правото на
уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните нарушения на трудовата
дисциплина, от ищеца са поискани обяснения, съответно, че при издаването на заповедта е
съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е издадена от
компетентен орган, в писмена форма, в установените от закона преклузивни срокове.
На основание чл. 153 вр. с чл. 146, ал. 1 т. 3 и 4 ГПК съдът отделя като безспорно в
отношенията между страните съществуването на твърдяното трудово правоотношение, по
силата на което ищецът заема длъжността “инспектор, здраве и безопасност при работа” в
предприятие “Х”.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3