№ 75
гр. Костинброд, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди
двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20221850200258 по описа за 2022 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г., подадена чрез
упълномощен представител, срещу Наказателно постановление № Ф-83 от 17.05.2022 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което
на основание чл. 420, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност, на от гр. Г., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВМД.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че НП е
незаконосъобразно и издадено в противоречие с материални и процесуални норми, че
АУАН е издаден извън срока за това след установяване на нарушение нарушител, че не са
спазени всички изисквания за форма и основание по чл. 57 от ЗАНН, че фактическата
обстановка в жалбата не кореспондира с тази от НП, че не са приложени доказателства за
вИ., че не е описано нарушението по време място, обстоятелства и доказателства, че
описателната част на НП не кореспондира с посочените норми като основание за налагане
на наказанията. Оспорва истинност на съставения констативен протокола, като твърди
съставянето му в противоречие с правните норми, че не са спазени изискванията за
попълване, че не са разпитани свидетели.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения
представител – адвокат И. Л., който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна Директор на Областна дирекция по безопасност на храните С.
област се представлява в част от проведените съдебни заседания от упълномощен
1
представител – юрк. М., който иска потвърждаване на НП.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е връчено на жалбоподателя на 07.07.2022 г. по поща с обратна разписка, с
означение обжалваното НП, като жалбата е постъпила в регистратура на съда на 21.07.2022
г., тоест в цитирания срок.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № ********** от 11.03.2022 г., съставен срещу жалбоподателя за това,
че при извършена физическа проверка на 07.12.2021 г. от петчленна комисия в ЖО 2253-
0172 в с. Т. общ. Г. е установено, че съгласно удостоверение № 357/17.07.2020 г.
капацитетът на обекта е за 40 бр. коне, а на място са открити 62 броя коне, с което е
надвишен капацитета на обекта.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, т. 17 от ЗВМД.
Като доказателства в АУАН е описано: „Констативен протокол за проверка от
07.12.2021 г.“.
В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „за улеснение на
проверяващите ги събрахме“. Налице е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на А. А.
на 11.03.2022 г.
Допълнително, в мотивите на НП са посочени и други констатации – за съставения
АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗВМД.
С обжалваното НП е преквалифицирано нарушението като такова по чл. 139, ал. 1, т.
17 от ЗВМД.
В мотивите на обжалваното НП са отразени и съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От приложените писмени доказателства – констативен протокол, и разпит на
свидетеля М. К., председател на комисията, извършила проверка на 07.12.2021 г. се
установи, че на тази дата е извършена проверка в цитирания животновъден обект на
жалбоподателя в с. Т., при което на място са установени 62 броя коне при капацитет на
обекта от 40 животни, като според информационната система на БАБХ именно 62 броя коне
са отразени като налични в обекта.
Констативен протокол за проверката е съставен на същата дата, като е присъствал и
жалбоподателя.
2
АУАН е съставен на 11.03.2022 г., като препис от него е връчен на жалбоподателя.
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са
съставени/издадени в съответната форма.
Налице са и доказателства за заеманата длъжност от страна на лицето, издало
обжалваното НП, както и за заеманата длъжност от актосъставителя, предвид което съдът
намира, че няма нарушения от гледна точка изискванията на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетеля К. и от приложените писмени доказателства – констативен протокол, АУАН и НП
и справка от ИС на БАБХ съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, макар да е
налице нарушение от страна на жалбоподателя и да са посочени факти за него.
Няма съмнение, че при извършената проверка на място е установено че е надхвърлен
капацитета на обекта, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 17
от ЗВМД, забраняваща превишаването на капацитета на животновъдния обект, определен в
удостоверението за регистрация по чл. 137.
Остава неизвестно защо в КП, а впоследствие в АУАН и НП е посочено, че
капацитета на обекта е 40 броя животни, докато в изисканата от ОДБХ справка /трудно
разбираема поради факта, че представлява разпечатка от информационната система/ за
регистрираните обекти на жалбоподателя е налице забележка за капацитета с такова число,
но е налице и отбелязване на капацитет „до 50“, но това е без значение, след като и в двата
случая има съществено превишение на броя животни в обекта.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за докарване на всички коне на
място за удобство на проверяващите, след като в останалите му обекти няма регистрирани
коне и предвид факта, че именно завишен брой коне са регистрирани в обекта.
Действително при проверката на място е установено че има идентифициране коне,
собственост на други стопани /А.К. и В.И./, но практически не се променя извода за
превишаване капацитета на обекта, след като конете на А.К. са проверени в друг обект на
именно това лице.
Налице е обаче незакосъобразност на цялата процедура, след като е основателно
възражението на жалбоподателя за изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН,
след като без съмнение се установи, че нарушението и нарушителя са установени с КП на
07.12.2021 г., докато едва на 11.03.2022 г., извън тримесечния срок, е съставен АУАН.
Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, ал. 1 предвижда, че: „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя….“. Няма спиране
на давностния срок преди съставяне на АУАН, поради което несъмнено към момента на
съставянето му е изтекъл срока за надлежно образуване на административно-наказателно
производство при установен нарушител и нарушение още на 07.12.2021 г.
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.
3
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, след като макар и с жалбата да е поискано присъждане на разноски в с.з. на
26.01.2023 г. изрично адвокат Л. посочва, че не претендира разноски.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-83 от 17.05.2022 г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на
основание чл. 420, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност, на А. В. А., ЕГН
********** от гр. Г., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВМД.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четирИ.десет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Л. и
въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4