РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Карлово , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита С. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20205320200538 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 16-34 от 10.08.2020 г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр. П., на Е.В. М., ЕГН
**********, от с. Д.п., П. обл., ул. „****“ № ** е наложено административно
наказание на основание чл.81а от ЗРА- глоба в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА, както и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са
отнети 4 броя чували с хрилни мрежи.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
прави искане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не
били индивидуализирани като брой и големина иззетите хрилни мрежи.
Твърди се, че АУАН е съставен в присъствие само на един свидетел, който не
е очевидец на нарушението.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
1
от адв. Н.- упълномощена, която поддържа жалбата. Пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата мотиви.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище излага доводи за
законосъобразност и правилност на атакуваното наказателно постановление.
Иска се същото да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели А.Т.- служител на
ИАРА като актосъставител и полицейските служители Д. Г. като свидетел по
акта, Л. Г. и К. Х., както и доведения по почин на жалбоподателя свидетел
Д.И., както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление № 16-34 от 10.08.2020 г., АУАН № В 0013438 от 27.06.2020 г.,
констативен протокол № 1649/27.06.2020 г., възражение срещу АУАН,
известие за доставяне на наказателно постановление, справка от РУ- Карлово,
докладна записка, протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни
средства, два броя обяснения, заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г., заповед №
РД 09-25/21.01.2014 г., справка НБДН, съдът намира за установено следното:
На 27.06.2020 г., около 05,30 часа, в гр. С., на ул. „И.В.“ дежурният
автопатрул при РУ- Карлово в състав ст. полицай К. и мл. автоконтрольор Г.
спрели за проверка лек автомобил „Сузуки Витара“, бял на цвят, с рег. номер
******, който бил управляван от жалбоподателя М.. При извършената му
проверка било установено, че лицето превозва в багажника на автомобила
хрилни мрежи в четири чувала и риба 27 бр. шаран, около 32 см., 8 бр. шаран
с дължина около 44 см., 8 бр. каракуда с дължина 29 см. и 2 бр. сом с
дължина 50 см. За извършената проверка бил съставен протокол за проверка
2
на лични вещи на лица и превозни средства, а лицето било отведено в
сградата на РУ- Карлово за изясняване на случая. Там пристигнало и лицето
Д.И., като от Е.М. и Д.И. били снети обяснения, от които се установило, че
рибата е ловена от язовир в с. А., стопанисван от И.. За установеното била
съставена докладна записка. Били уведомени служители от ИАРА.
В сградата на РУ- Карлово пристигнал св. Т.- служител от ИАРА, който
на място констатирал в автомобила „Сузуки Витара“ бял на цвят, с рег. номер
****** хрилни мрежи в четири чувала и риба 27 бр. шаран, около 32 см., 8 бр.
шаран с дължина около 44 см., 8 бр. каракуда с дължина 29 см. и 2 бр. сом с
дължина 50 см. Същевременно се запознал и със съставената докладна
записка от ст.полицай К. и протокола за проверка на лични вещи на лица и
превозни средства.
С АУАН № В 0013438 от 27.06.2020 г. било прието, че жалбоподателят
Е.М. е осъществил нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА, тъй като на 27.06.2020 г.
в 07,00 часа, актосъставителят получил сигнал по телефона от РУ- Карлово,
че задържали лицето Е.М. да превозва хрилни мрежи и риба. Около 08,30
часа бил в РУ- Карлово, където заварил „Сузуки Витара“, бял на цвят, с рег.
номер ******, в която стоял лицето М. и в багажника имало 4 бр. чували с
мрежи и уловена риба- 27 бр. шаран, около 32 см., 8 бр. шаран с дължина
около 44 см., 8 бр. каракуда с дължина 29 см. и 2 бр. сом с дължина 50 см.
Актосъставителят продължил описанието на нарушението върху
констативен протокол № 1649/27.06.2020 г., изрично отбелязвайки това в
АУАН. Вписал още следните обстоятелства- на 27.06.2020 г., около 05,30 часа
в гр. С., на бул. „И.В.“ срещу № 78, патрул на РУ- Карлово със служители ст.
полицай К. и мл. автоконтрольор Г. спрели за проверка лек автомобил
„Сузуки Витара“, бял на цвят, с рег. Номер ******, управляван от Е.М.. В
хода на проверката установили в багажника на автомобила, че лицето
превозва 4 бр. чували с хрилни мрежи тип „седка“ и уловена риба. Актът бил
съставен по докладна записка на РУ Карлово, приложена към акта.
Е.М. бил запознат със съдържанието на АУАН, но отказал да го
подпише, което обстоятелство било удостоверено с подписа на св. Х..
Срещу констатациите на акта постъпило възражение от страна на М. без
3
изложени конкретни оплаквания.
Въз основа на така съставения АУАН, на 10.08.2020 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентично изложени с
акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на М. било наложено административно
наказание на основание чл.81а от ЗРА- глоба в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА, както и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА били
отнети 4 броя чували с хрилни мрежи.
Наказателното постановление било връчено на 03.09.2020 г., а жалбата,
депозирана на 09.09.2020 г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да
налага неговата отмяна. Актът за установяване на административно
нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а
наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в
изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките
на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно, обстойно и коректно
описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване,
налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението,
правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера
на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят.
Събраните по делото гласни доказателства- показанията на
полицейските служители, спрели и извършили процесната проверка, за която
са изготвили съответните писмени документи, а и показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта установяват безспорно нарушението на
чл.39а ал.2 от ЗРА, съгласно която разпоредба „Забранява се пренасянето и
превозването на мрежени риболовни уреди“. Събраните по делото писмени
доказателства- протокол за проверка и гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите А.Т.- служител на ИАРА и полицейските
служители Д. Г. като свидетел по акта, Л. Г. като очевидец на нарушението и
4
К. Х. установяват по безспорен и категоричен начин факта на превозване от
страна на жалбоподателя на мрежени риболовни уреди и тяхното наличие в
позиционирания пред РУ- Карлово автомобил, управляван от него. Този факт
косвено се потвърждава и от показанията на доведения по почин на
жалбоподателя свидетел И., а и не се оспорва от самия жалбоподател.
Направеното от страна на жалбоподателя възражение, че не били
индивидуализирани по брой и големина превозваните хрилни мрежи, съдът
намира за неоснователно тъй като фактическият състав на нарушението по
чл.39а ал.2 от ЗРА не включва като свой елемент големината или броя на
мрежените риболовни уреди. Безспорно е установено наличието на такива
уреди в конкретния случай, позиционирани в четири броя чували, като
същите са отнети с атакуваното наказателно постановление.
Не е налице и твърдяното от страна на жалбоподателя процесуално
нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, а именно, че процесния АУАН е съставен в
присъствие на един свидетел, който не е очевидец на нарушението.
Действително св. Г. не е присъствал при установяване на превоза на хрилни
мрежи. За установеното обаче от полицейския автопатрул, състоящ се от
полицейските служители К. и Г. са съставени протокол за проверка на лични
вещи на лица и превозни средства и докладна записка, които са ползвани от
актосъставителя при съставяне на процесния АУАН и това обстоятелство е
изрично отбелязано в него. Т.е. процесния АУАН е съставен въз основа
официални документи при условията на чл.44 ал.4 от ЗАНН, поради което
съдът намира, че не е налице нарушение на процесуалните правила.
Извън горепосоченото, съдът намира, че при безспорно установеното
нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА, осъществено от страна на жалбоподателя,
съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел не се явява
съществено процесуално нарушение, доколкото не нарушава правата на
наказаното лице по никакъв начин.
Административно- наказващият орган е приложил относимата към
извършеното нарушение санкционна норма на чл.81а от ЗРА, съгласно която
„Който пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или технически
устройства и съоръжения за улов с електрически ток в нарушение на чл.39а
ал.2 и/или чл.44, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от
5
2000 до 3000 лв.“. Наложеното наказание е определено в границите,
предвидени в разпоредбата и в минималния, визиран размер, поради което се
явява съобразено и с условията на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира, че в конкретния случай неправилно е приложена
разпоредбата на чл.90 ал.1 от ЗРА, по силата на която са отнети 4 броя чували
с хрилни мрежи. Съгласно посочената разпоредба „В случаите по чл.56, 62,
64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл.67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73- 77, 81, 82, 82а, 82в,
85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и
приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на
държавата“. Процесните хрилни мрежи не са предмет на изброените в чл.90
ал.1 от ЗРА нарушения и посочените санкционни норми, нито представляват
уреди, средства и приспособления за придобиване на риба и водни организми.
С оглед на изложеното съдът намира, че неправилно са отнети в полза на
държавата процесните хрилни мрежи на основание чл.90 ал.1 от ЗРА, поради
което атакуваното наказателно постановление в посочената част се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В останалата си част
наказателното постановление съдът намира за законосъобразно и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-34 от 10.08.2020 г.
на Началник отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр. П., в частта
му, с която на Е.В. М., ЕГН **********, от с. Д.п., П. обл., ул. „****“ № ** е
наложено административно наказание на основание чл.81а от ЗРА- глоба в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-34 от 10.08.2020 г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр. П., в частта му, с
която на Е.В. М., ЕГН **********, от с. Д.п., П. обл., ул. „****“ № ** на
основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 4 броя чували с
хрилни мрежи.
6
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7