№ 4
гр. Нови пазар, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хИ.яди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20213620200454 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят С. И.. С. от с. Н., обл. В., чрез пълномощника си адв. М.М. от
ШАК оспорва Наказателно постановление № 21-0307-000326/18.05.2021г.
Жалбоподателят твърди, че не оспорва установеното и извършено нарушение, но
сочи, че то е маловажно. Посочва, че е налице пропуск от негова страна, поради това, че се
налагало непрекъснато да вози съпругата си, която е със заболяване до личния й лекар, и
различни медицински центрове и лаборатории, тъй като в с. Н. няма такива.
Жалбоподателят твърди, че описаното нарушение е маловажно, съгл. чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на горното, моли да се отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В
съпровождащото жалбата писмо моли, съдът да постанови решение, с което наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява процесуално
допустима.
Адмитистративнонаказателното производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 от
1
ЗАНН, въз основана на постановление на ШРП за прекратяване на досъдебно наказателно
производство от 21.04.2021 година и изпращането на заверен препис от същото на РУ Нови
пазар.
Въз основа на направените в постановлението на прокурора при ШРП и събрани по
ДП № ***/2021 г. на РУ „Полиция” Нови пазар писмени доказателства е издадено и НП №
21-0307-000326/18.05.2021г. за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗАДС, за това, че на 13.04.2021
г. в гр. Нови пазар, обл. Шумен, по ул. „***“, в близост до хотел „***“, жалбоподателят е
управлявал л.а „***“ с рег. № ***, който не бИ. регистриран по надлежния ред в РБ с
изтекла валидност на рег.табели до 08.04.2021 г.
В НП е посочено, че нарушението бИ.о установено от ДП № ***/2021 г. на ШРП,
прекратено с постановление от 21.04.2021 г., като деянието не съставлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В НП е описано самото нарушение, представляващо управление на МПС без
надлежна регистрация, за което и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
наказание от 200лв. глоба, и е постановено лишаване от право на управление на МПС за
срок от 6 месеца.
В случая е налице покриване на обективните признаци на санкцията по чл. 175, ал.3
от ЗДвП с тези описани в нормата на чл. 345, ал.2 от НК, поради което изискването на
закона за наличие на идентичност както по обективните признаци на състава на
извършеното нарушение, с посочените в състава на престъплението елементи, така и по
отношение на субективните признаци на двата състава е спазено.
Съдът намира, че при издаването на НП не са допуснати формални нарушения,
налагащи отмяна на НП на това основание.
Предвид на горното съдът намира, че няма допуснати съществени нарушения на
процесуалните правИ.а при установяване на нарушението и издаване на НП, както и
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, доколкото той има правото и се е
възползвал от него, да обжалва издаденото санкциониращо го НП.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ валидно СУМПС за
категориите В ТКТ АМ.
На 13.04.2021 г. жалбоподателят управлявал л.а „***“ с рег. № ***, като с него имало
и друг пътник. Управляваният автомобИ. бИ. собственост на Р.К.А. от гр. П., съгласно
копието от талона на МПС-то. Управляваният автомобИ. бИ. с временни регистрационни
табели – транзитни с № 326М263, валидни до 08.04.2021 г.
По време на проверката полицейските служители иззели двете регистрационни
2
табели ***, а самият автомобИ. бИ. репатриран по надлежния ред. и разрешение за временно
движение (РВД) № *********.
По време на самата проверка жалбоподателят не е оспорИ. констатациите на
проверяващите.
На следващия ден, 14.04.2021 г. автомобИ.ът бИ. надлежно регистриран в КАТ В. и
вече бИ. с рег. № ***.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите по
делото Г.Г., И.Д. и З.И., от признанията на фактите от самия жалбоподател и събраните по
ДП № ***/2021 г. на РУ „Полиция” Нови пазар писмени доказателства.
Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с
наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Това е Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, като според чл. 22 от нея, срокът на валидност
регистрацията е: постоянна - без срок на валидност; И.и временна - с определен срок на
валидност над 3 месеца. С извършените през 2017 г. промени в наредбата е отменена т.3
(отмяната е в сИ.а от 01.08.2017 г.) и с това е отменена транзитната регистрация на самите
МПС, която е бИ.а със срок на валидност до 30 дни, но с чл. 27 от наредбата е запазена
възможността за предоставяне на транзитни табели на МПС-та с временно разрешение за
движение. Съгласно чл. 27 от Наредбата се предвижда възможност за предоставяне на
транзитни табели с регистрационен номер в случаите на придвижване на нерегистрирани
превозни средства в страната. Съгласно чл. 27, ал. 4, изр. 2-ро от Наредбата, срокът на
валидност на транзитните табели с регистрационен номер се посочва в разрешението за
временно движение.
Съгласно прИ.ожената справка на чл. 14 от ДП, издаденото временно разрешително
за движение с № ********* е бИ.о издадено на 11.03.2021 г. и със срок на валидност до
08.04.2021 г.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 27, ал.5 от Наредбата след изтичане срока
на транзитните табели с регистрационен номер същите не могат да се използват.
Поради изтичането на срока на валидност на издаденото временно разрешително за
движение с № ********* на 08.04.2021 г. и управлението на описаното МПС с рег. табели с
номера ***, жалбоподателят е извършИ. нарушение на чл. 140, ал.1, изр.1-во от ЗДвП,
съгласно който по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
3
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Съгласно §2, т. 4 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., регистрацията, включва идентификацията на превозното средство и
издаването на табели с регистрационен номер.
Жалбоподателят не е оспорИ. тези констатации на акта и не е направИ.
доказателствени искания в тази насока относно тяхното опровергаване.
От гореустановеното, съдът намира, че като е управлявал МПС-то с транзитните
номера, макар и поставени на правИ.ното място, съгл. чл. 140, ал.1 от ЗДвП, но с изтекъл
срок на валидност и при наличието на абсолютна забрана за това съгл. чл. 27, ал.5 от
Наредбата, жалбоподателят е осъществИ. нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
За установеното и безспорно доказано нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
разпоредбата на чл. 175, ал.3 от ЗДвП предвижда наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
При преценката на съставомерността и обществената опасност на нарушението,
извършено от жалбоподателя съдът съобрази и следното: срокът на валидност на
временното разрешение за движение на МПС-то е бИ.о до 08.04.2021 г. Нарушението е
извършено пет дни след тази дата на 13.04.2021 г. в неделя. Съдът отчита посоченото от
жалбоподателя, че поради многобройните му пътувания по повод лечението на съпругата му
е пропуснал срока на валидност на табелите и е продължИ. да управлява автомобИ.а след
изтичането му, както и това, че автомобИ.а е имал сключена валидна застраховка
гражданска отговорност за срок от 3 месеца, като възможни причини, поради които той да
пропусне крайната дата, в която трябва да направи надлежна регистрация на автомобИ.а.
Представените от жалбоподателя писмени доказателства, обаче по никакъв начин не
установяват необходимост от спешно пътуване на посочената дата до гр. Нови пазар, вместо
напр. до КАТ В. за извършване на регистрацията. Напротив установено е единствено от
представения амбулаторен лист, че съпругата му Н. С.а има заболяване, установено след
преглед на 17.10.2016 г., л.6 от делото, както и че на 01.11.2021 г. (ден преди подаването на
жалбата) и е бИ.о дадено направление за посещение на ТЕЛК, въпреки че считано от
01.10.2021 г. със Заповед на Директора на РЗИ-Шумен, съгласувано с Министъра на
здравеопазването, е закрита Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) Шумен –
Втори състав към "МногопрофИ.на болница за активно лечение – Шумен" АД („МБАЛ –
ШУМЕН“ АД), заседаващ на адреса на лечебното заведение в гр. Нови пазар, ул. „Христо
Ботев“ № 22 (информацията е достъпна на сайта на РЗИ Шумен https://www.rzi-
shumen.net/pages/directorates/md/lkk/telk.htm). Съдът намира, че част от представените от
жалбоподателя доказателства са единствено за целите на настоящето производство с цел
оправдаване на извършеното нарушение.
Съгласно чл. 7, ал.1 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е
виновно, когато е извършено умишлено И.и непредпазливо, а съгл. ал.2 само в предвидените
4
от закона случаи не се наказват непредпазливите деяния. В случая е налице по – скоро
непредпазливо извършено нарушение, по смисъла на чл. 11, ал.3 от НК, предвид на
субсидиарното прИ.ожение на последния съгл. чл.11 от ЗАНН. Жалбоподателят е
предвиждал настъпването на тези последици, но се е надявал да ги предотврати.
Доказателство за това е факта, че самият автомобИ. бИ. внесен от чужбина от самия него.
Това означава, че на самия жалбоподател е бИ.о добре известно както датата на внасянето на
автомобИ.а, така и срокът на издадените временни регистрационни табели. Плащането на
застраховката „ГО“ не влияе по никакъв начин върху срока на валидност на табелите.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е извършено при
наличието на съзнавана непредпазливост, известна в наказателното право като
самонадеяност.
Съдът намира, че в случая не е налице изключение от нормата на чл. 7, ал.2 от ЗАНН,
което да освобождава жалбоподателя от отговорност за извършеното от него непредпазливо
нарушение, поради което и при наличието на извършено непредпазливо деяние,
представляващо нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят следва да носи
административнонаказателната отговорност по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е бИ. длъжен да знае предвидените в ЗДвП последици и да се увери, преди
да предприеме управление на МПС-то по пътищата, отворени за обществено ползване, че
няма законоустановени пречки да извърши това, в т. ч. дали управляваното от него МПС е
регистрирано по надлежен ред. Съдът намира, че не са налице фактически обстоятелства,
които да изключват отговорността на жалбоподателя съгл. чл. 14, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
доколкото всичко имащо отношение по срока на действие на ВРД и крайният срок на
валидност на табелите, както и задължението за регистрация на МПС, което жалбоподателят
е управлявал са му бИ.и лично известни, а обстоятелството, че почти ежедневно управлявал
автомобИ.а по посочените от него причини, показва, че той системно е неглижирал
редовната регистрация на МПС-то.
Съдът намира, че не са налице основания за прИ.ожение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
случаят не се отличава от обичайните нарушения на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от тях, съответно не се възприема за „маловажен
случай“ на административно нарушение.
С оглед на установеното относно вината на жалбоподателя, съдът намира, че същия е
извършИ. съставомерно нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за което и на основание чл.
175, ал.3 от ЗДвП следва да му се наложи санкцията предвидена в закона. Предвид на по –
ниската степен на обществена опасност на вината на дееца, съдът намира, че
административнонаказващия орган правИ.но и законосъобразно е определИ. наказанието в
минималния размер, от глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право на управление за срок
от 6 месеца, което съдът намира, че следва да бъде потвърдено.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
5
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните
в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
Жалбоподателят не е направИ. разноски и няма искане за присъждане на такива.
Искане за разноски от страна на въззиваемата страна е направено.
Съдът намира искането на въззиваемата страна за разноски за неоснователно, т.к по
делото не е участвал юрисконсулт И.и адвокат, пълномощник на административно
наказващия орган, а прИ.оженото съпроводително писмо, с което е изпратена жалбата в съда
е подписано единствено от началника на РУ Нови пазар.
Поради горното искането следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление НП № 21-
0307-000326/18.05.2021г. на Началник РУ Нови пазар към ОДМВР Шумен, с което за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН
на С. И.. С. с ЕГН *** от с. Н., обл. В., е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв. (двеста лева) и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6
(шест) месеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН на ОДМВР Шумен за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6