Р Е Ш Е Н И Е
№ 9.10.2019
г. град Велико
Търново
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски
районен съд
VІ-ти граждански състав
на
осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при
секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 662 по описа за
Производството
е образувано по искова молба на К.Д.К. и К.Н.К. срещу Д.Х.Ч., с която се иска съдът
да разпредели ползването на съсобствен между страните
недвижим имот, представляващ УПИ XXVIII-884 в кв. 66
по ПУП на гр. Дебелец, съобразно правата в съсобствеността.
Ищците твърдят,
че страните са съсобственици на дворното място по силата на договори за покупко-продажба,
като в него е изградена жилищна сграда, от която първият етаж е собственост на
ответника, а вторият - тяхна собственост. Заявяват, че те са собственици и на
гараж, находящ се в южната част на дворното място, а ответникът е собственик на
лятна кухня, разположена източно от жилищната сграда. Тъй като ответникът
многократно е възпрепятствал ползването на дворното място и в частност е
ограничавал достъпа до гаража, молят съдът да извърши разпределение на
ползването му.
Ответникът не
се противопоставя на исканото разпределяне, но заявява, че не е станал причина
за завеждане на делото и моли в негова тежест да не бъдат присъждани разноски.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба и моли
разпределението да се извърши съобразно първия вариант от изготвената
експертиза, а процесуалният представител на ответника заявява, че искът е
неоснователен, доколкото няма причини за завеждането му, но заявява, че
доверителят му е съгласен ползването да бъде разпределено според искането на
ищците.
Великотърновският
районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото не е
спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства, че страните са
съсобственици на процесното дворно място по силата на
прехвърлителни сделки, обективирани
в Нотариален акт за покупко-продажба № 65/27.4.2016 г. на Нотариус Росица
Минева и в Нотариален акт за покупко-продажба № 873/26.5.2015 г. на Нотариус
Татяна Братванова. Страните не могат да постигнат
съгласие относно реалното разпределение на ползването върху имота, поради което
същото следва да бъде определено от съда, съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона
за собствеността.
По делото е
приета техническа експертиза, вещото лице по която е дало два варианта за
разпределение ползването на дворното място. В тях са включени всички
съсобственици, като вещото лице правилно е отчело правото им на собственост,
взело е в предвид съществуващото застрояване в имота, съобразило се е с достъпа
до основната сграда и с наличните в двора гараж и лятна кухня, т.е. взело е в предвид
съществуващото фактическо положение, като в представените варианти за
разпределение са спазени изискванията за излаз на прилежаща улица, за
компактност и непрекъсваемост.
При определяне
начина на ползване на съсобствения имот съдът се
ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на
съсобствениците, от това за най-целесъобразното ползване на имота и от
фактическото положение на същия към момента на разрешаването на спора, като на
разпределение подлежи свободната незастроена площ.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищците заявява, че доверителите му
желаят разпределението да се извърши съобразно първия вариант от експертизата,
като процесуалният представител на ответника също изразява съгласието на своя
доверител за разпределение по този вариант. Ето защо, като взе в предвид
изразеното желание на страните ползването да бъде разпределено съобразно първия
вариант от заключението, но и като съобрази, че с този вариант площта за общо
ползване остава единствено тази, необходима за достъп до общата сграда, съдът
намира, че следва да утвърди въпросния вариант с решението си.
По
разноските:
Предвид характера на производството - съдебно
администриране на гражданските отношения, всяка от страните следва да поеме
разходите относно събирането на доказателства с оглед дела си в собствеността. В
случая са направени разноски за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
техническа експертиза, които следва да останат така, както са направени от
страните. Разходите за заплатените възнаграждения за упълномощените от страните
адвокати също следва да се поемат от всяка от страните. Ищците са заплатили
изцяло дължимата държавна такса за производството, поради което ответникът
следва да им заплати половината от същата, а именно 12.50 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването между К.Д.К., ЕГН ********** и К.Н.К.,
ЕГН **********, от една страна, и Д.Х.Ч., ЕГН **********, от друга, върху незастроената част от дворно място, представляващо УПИ
XXVIII-884 в кв. 66 по ПУП на гр. Дебелец, целият с площ от 350.00 кв.м., с административен
адрес: гр. Дебелец, ул. „П. М.” № 9А, съгласно първия вариант на заключението
по съдебно-техническата експертиза, графично отразен в Приложение № 1, съгласно
който К.Д.К. и К.Н.К. ще ползват частта от дворното място с площ от 115 кв.м., разположена
в южната част на имота, а Д.Х.Ч. ще ползва частта от дворното място с площ от 115
кв.м., разположена в северната част на имота.
ОБЯВЯВА за нераделна част от настоящото решение Приложение
№ 1 от заключението по съдебно-техническата експертиза, заверена с подписа на
настоящия съдебен състав.
ОСЪЖДА Д.Х.Ч., ЕГН ********** да заплати на К.Д.К.,
ЕГН ********** и К.Н.К., ЕГН ********** сумата от 12.50 (дванадесет лева и
петдесет ст.) лева – разноски за заплатена държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: