РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 548

 

 

гр. Пловдив, 15.03.2021 г.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

при секретаря М.Г. разгледа докладваното от  съдията Л. Несторова административно дело № 1841 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 145, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/

            Образувано е по жалба предявена от „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя С.Х.К., против Ревизионен акт №Р-16001619005713-091-00 от 30.03.2020г., издаден от А.А.Д. на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит в размер на 59 548.41лв. с прилежащи лихви в размер на 15 525.61лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 21 955.88лв. с прилежащи лихви в размер на 4 452.52лв., потвърден с Решение №250 от 29.05.2020г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП.

                С жалбата се навеждат доводи, обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения административния акт. 

            Претендира се отмяната на Ревизионен акт №Р-16001619005713-091-00 от 30.03.2020г., издаден от А.А.Д. на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив и разноските по делото.

            Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си представител-юрисконсулт Б., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представя подробни писмени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.           

                Ревизионният акт №Р-16001619005713-091-00 от 30.03.2020г., издаден от А.А.Д. на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен, потвърдил го е изцяло.

             Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок, по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.       

             Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619005713-020-001 от 30.08.2019г./л. 871/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г.;  данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г.; данък върху добавена стойност от 01.01.2017г. до 30.06.2019г. ЗВР е издадена от А.А.Д. – началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив на основание чл. 112  и  чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП –Пловдив и Приложение №1 към заповедта, с която на органите по  приходите е възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112 и чл. 113 ал.3 от ДОПК./л.4-5 гръб по делото/.

             Със ЗВР са определени: П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията и С.Я.У. – на длъжност  старши инспектор по приходите, да извършат ревизията.

              Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена  по ел. път на 03.09.2019г./л.873/.

             Със  ЗВР №Р-16001619005713-020-002 от 25.11.2019г. /л. 874/ е изменена ЗВР от 30.08.2019г. Определено е ревизията да завърши до 03.01.2020г. Същата е връчена по ел. път на 28.11.2019г. /л. 876/. ЗВР от  25.11.2019г. е изменена със ЗВР № Р-16001619005713 -020-003 от 16.12.2019г. /л. 877/. Определен е срок за завършване на ревизията до 03.02.2020г.  ЗВР е връчена по ел. път на 16.12.2019г./л. 879/.        

             Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.  

               В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад №Р-16001619005713-092-001 от 12.02.2020г. Същият е подписан с ел. подпис от П.С.Д.на длъжност  главен инспектор по приходите и от С.Я.У. на длъжност главен инспектор по приходите.  Ел. подписи са валидни към датата на подписване на РД, което се установи от  удостоверение за ел. подпис на П.С.Д.и на С.Я.У. /л. 924 и л. 92 по делото/.

               РД е връчен редовно на 12.02.2020г. видно от удостоверение за извършено връчване по ел. път /л. 926/.

               В хода на производството, в срока по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-16001619005713-091-00 от 30.03.2020г. от А.А.Д. на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит в размер на 59 548.41лв. с прилежащи лихви в размер на 15 525.61лв. и допълнително е установен корпоративен данък в размер на 21 955.88лв. с прилежащи лихви в размер на 4 452.52лв.

               РА подписан от ревизиращите органи с ел. подпис, валиден към датата на издаване на РА, установено от документ за ел. подпис /л. 923, л. 924 по делото/.  РА е издаден от компетентни приходни органи.

               РА е връчен по ел. път на 30.03.2020г., установено от Удостоверение за извършване на връчване /л. 111/

               Данъчната ревизия, както се отбеляза по-горе, обхваща периодите  и следните видове задължения:корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г.;  данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г.; данък върху добавена стойност от 01.01.2017г. до 30.06.2019г.

                Приходните органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 10.03.2015г.

              Основната дейност през ревизирания период на „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е търговия с автомобили втора употреба и извършване на автотенекеджийски, автобояджийски и автомонтьорски услуги.

            Установено е, че за извършване на дейността си, дружеството използва имот под наем - масивна сграда от 180 кв. м, находящ се в ***, нает съгласно договор за наем на недвижим имот. Представен е договор за наем от 01.06.2015 г., сключен с наемодател „Сторекс 2000" ООД. През 2014 г. дружеството закупува земя от „Ариско" ЕООД, съгласно нотариален акт и фактура № 95/03.11.2014 г., представляваща урегулирания поземлен имот, върху който ще бъде построена сграда, в която ще се осъществява основната дейност - автосервизно обслужване на фирми и физически лица.

             Предоставено е пред ревизиращите заверено копие на двустранно споразумение, сключено на 25.05.2015 г., за ползване на част от автосалон, находящ се преди с. Труд, срещу бензиностанция Лукойл, съгласно което страните се споразумяват, в наетия от „Боби-Н" ЕООД автосалон, да се съхраняват и продават автомобили, собственост на „Дженералс Ауто" ЕООД.

Установено е още, че за извършване на дейността си дружеството е закупило камера за боядисване на автомобили модел WORLD SPECIAL-Blowtherm и двойна подготвителна зона за автомобили GENIUS ER 2000 DUBLE. „Дженералс Ауто" ЕООД от 01.12.2014 г. има сключен договор за наем, съгласно който „Светла" ЕООД, предоставя за ползване автобояджийска камера „МАРИНИ".

             Установено е, че дружеството има регистриран касов апарат Daisy Compact S01 с инд. № на ФУ DY436162 и инд. № на ФП 36594198 в търговски обект - автосервиз, находящ се в гр. Пловдив, Скобелева майка. Сервизна фирма „Ай Ти Ем 77" ООД с ЕИК *********.Ревизираното лице / РЛ/ е осигурител. През ревизирания период са подадени уведомления за сключени общо 28 трудови договора. По данни от ПП „СУП" за справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори и всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ е установено, че в дружеството има 17 назначени лица по трудови правоотношения. Управителят се самоосигурява като собственик на дружеството. Дружеството има подавани декларации обр. 1 и обр. 6 за периода за начислени и изплатени възнаграждения съгласно Наредба-Н8. Не са констатирани разминавания между подадените декларации обр. 1 и обр. 6 за ДОД, ДОО, ДЗПО, 30 за периода. Дружеството се финансира от приходи от основната дейност и от предоставени заеми, осчетоводени по кредита на сметка 151, както следва: По сметка 151/1, предоставен заем от „Адлер - МК" ООД размер на 93 000 лева; по сметка 151/2, предоставен заем от „Ратекс" ЕООД в размер на 217 500 лева; по сметка 151/3, предоставен заем от „Еко Септ 7М8" ООД в размер на 46 000 лева.

           В хода на ревизията не е признат данъчен кредит относно следните доставчици:

         Относно „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД: по два броя фактури:№********* от 11.01.2018г. и №00000121 от 01.02.2018г., с предмет на доставката парктроник за МПС, навигация за автомобили,с общ размер на данъчния кредит- 1973,33лв.

          В хода на ревизията е изпратено Искане от 11.09.2019г с изх. № РД-18-729 от 11.09.2019г до ТД на НАП София, офис Център за извършване на насрещна проверка на доставчика.

             Проверката е обективирана в протокол № П-22221019154486-141-001 от 21.10.2019г.

              Установено е, че „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 06.04.2009г.

              Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221019154486-040-001/12.09.2019 г., което е връчено чрез ИС Контрол на деклариран електронен адрес: **********@***.** на 24.09.2019 г. На 02.10.2019 г. е постъпила чрез ИС Контрол молба с вх. № П-22221019154486-МЛБ-001-И, с която лицето иска удължаване на срока за представяне на документи и писмени обяснения по ИПДПОЗЛ. Издадено е Решение № П-2221019154486-106-001/02.10.2019 г. за продължаване на срок, определен от орган по приходите във връзка с извършвана ревизия/проверка да 08.10.2019 г.

          С цел връчване на ИПДПОЗЛ и извършване на проверката на място в офиса на „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД е извършено посещение на адрес за управление и кореспонденция, при което не намерен офис на дружеството, управител или упълномощено лице за контакт с органите на НАП, документирано с протокол обр. Кд73 № 1607975/18.09.2019г. До приключване на проверката не са представени документи и писмени обяснения, което е отразено в протокол обр. Кд-73 № 1607980/21.10.2019 г. за извършена проверка в ИС „Архимед“. За периода 01.10.2017 г. - 31.01.2018 г. на ЗЛ е извършена ревизия, завършила с установени задължения, в т.ч. и за м.01.2018 г. През периода дружеството не е имало назначени лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Към датата на проверката, дружеството има непогасени просрочени публични задължения в „особено големи размери". Изготвено и изпратено повторно ИИНП № Р-16001619005713-141-010/02.12.2019 г. с изх. № РД.18.895/02.12.2019 г. до НАП София, офис Център за извършване на проверка на „Тай Консулт" ЕООД.

Получен е протокол № П-22221019204392-141-001/31.01.2020 г. от НАП София, офис Център за извършена насрещна проверка на „ТАЙ КОНСУЛТ" ЕООД, при която е констатирано следното: „ТАЙ КОНСУЛТ" ЕООД е вписано в търговския регистър при Агенцията по вписванията 26.06.2008 г. Дружеството е със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шипка" № 15. Едноличен собственик и управител на дружеството е Данаил Красимиров Величков. „ТАЙ КОНСУЛТ" ЕООД е с капитал в размер на 5 000 лв. По ЗДДС дружеството е с регистрация 06.04.2009 г. по инициатива на лицето на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 27.12.2019 г. по инициатива на данъчен орган поради установени обстоятелства по чл. 176, т. 3 от ЗДДС.

             Изготвено е ИПДПО от ЗЛ № П-22221019204392-040-001 от 05.12.2019 г. Във връзка с връчване на ИПДПОЗЛ № П-22221019204392-040-001/05.12.2019 г. на дружеството са извършени две посещения на декларирания адрес за кореспонденция, при които не е открито ЗЛ, негов представител или пълномощник. Същите са обективирани с протоколи обр. Кд-73 сер. АА № 1391767/12.12.2019 г. и сер. АА№ 1391770/20.12.2019 г.

Съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК № П-22221019204392-С32-001/23.12.2019 г. е поставено на табло на съответното място в офис „Център" и публикувано в Интернет на 23.12.2019 г. Съобщението е изпратено на декларираните електронни адреси за кореспонденция - *******@****.**, **********@***.**, ******@*******.***, *********@****.**. Не е получено съобщение от ЗЛ или системен администратор за получено електронно писмо. Съобщението е изпратено по пощата с обратна разписка до посочения адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК. Плик и обратна разписка са се върнали в деловодството на ТД на НАП София, офис „Център" с гриф „непознат на адреса". Съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК е свалено на 07.01.2020 г., с което ИПДПОЗЛ № П-22221019204392-040-001/05.12.2019 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок дружеството не представи изисканите документи. На 31.01.2020 г. е извършена проверка за постъпили документи в ПП „Архимед", при която се установи, че няма постъпили документи в деловодството на ТД на НАП София, документирано с протокол обр. Кд-73 сер. АА № 1626138/31.01.2020 г.

           В хода на ревизията на „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ изх. № Р-16001619005713-040-002/12.12.2019г.

           С Писмо вх. № Р-16001619005713-040-002/23.01.2020 г. от страна на „Дженералс Ауто" ЕООД са представени само копия на посочените фактури и касови бележки, издадени от „Тай Консулт" ЕООД и аналитичен регистър на сметка 302/1 „Материали" и 401 „Доставчици.

          Ревизиращите са установили, че нито доставчикът - „Тай Консулт" ЕООД, нито „Дженералс Ауто" ЕООД представят писмени обяснения за какво са използвани  доставените стоки и какво е тяхното предназначение. Не са представени документи и доказателства         относно това от къде са взети стоките и къде са доставени, кое лице е доставило стоките, за чия сметка е

транспортът им. Не са представени складови разписки, приемо-предавателни протоколи и др. документи, доказващи физическото предаване на стоките.         Установено е, че ревизираното лице не представя документи и доказателства къде са реализирани същите, на кои лица, с каква цел. „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД не е посочило какви последващи облагаеми доставки са извършвани с тях. Няма представени документи, нито искане за изписване на материалните запаси, съгласно ЗСч за влагането на закупените материали /стоки/, нито фактури за последващата им реализация - продажба.

            С Протокол №1569097/03.02.2020г. са присъединени   и   приобщени   документи от информационните масиви на НАП, представляващи годно доказателствено средство и имащи характер на трайно обстоятелство за извършваната ревизия на задълженото лице и касаещи доставчика на ДЖЕНЕРАЛС АУТО ЕООД, а именно „Тай консулт“ ЕООД. Приобщените документи,  според ревизиращите доказват че „Тай Консут" ЕООД няма кадрови, материален и технически ресурс за осъществяване на фактурираните доставки. Съгласно справка СУП и информационните масиви на НАП, „Тай консулт" ЕООД има данъчни задължения в големи размери, в т.ч. и за месец януари 2018 г., когато са издадени фактурите към РЛ.

           Констатирано е още от ревизиращите, че не са представени пътни листове и товарителници с посочено МПС. Липсват доказателства, от които по безспорен начин да се направи извод, че на съответната дата, посочена във фактурите, на практика се е стигнало до индивидуализиране на родово-определените вещи, каквито са процесиите стоки и тяхното отделяне, с постигане на съгласие именно между сочения пряк доставчик и „Дженералс Ауто" ЕООД, с което съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, да се приеме наличието на прехвърляне на собственост върху тях.

          Прието е, че фактурите, макар и формално да съдържат изискващите се от закона реквизити,  са в противоречие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, тъй като  са издадени формално, без да е извършена фактурираната доставка на стоки. Налице са само фактури, в които са изброени различни стоки, но изпълнението на тези доставки не е доказано, поради което не е доказано настъпило данъчно събитие и извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което данъкът се явява начислен неправомерно.  Прието е, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

              Относно доставчика „МОСТ ФИН“ ЕООД: непризнат данъчен кредит по четири броя фактури, издадени през м. 12.2016г. и м. 01.2017г., отразени в отчетните регистри по ЗДДС през 01.2018г като е приспаднат данъчен кредит в общ размер от 37.44лв.   

              Фактурите са подробно описани в РД /л. 151 гръб и л. 152 поделото/.   

               В хода на ревизията е изпратено е Искане № Р-16001619005713-141 -002/11.09.2019 г. до ТД на НАП София, офис Център за извършване на насрещна проверка на „МОСТ ФИН" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********. Получен е протокол за извършена насрещна проверка № П-22221019154485-141-001/02.10.2019 г. от НАП София, офис Център на „МОСТ ФИН" ЕООД, при която е констатирано следното: „МОСТ ФИН" ЕООД е вписано в ТР на Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието на 30.03.2016 г. с едноличен собственик на капитала и представляващ И.И.С.и адрес за управление и кореспонденция в ***. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 21.09.2016 г., дерегистрирано на 07.06.2017 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221019154485-040-001/12.09.2019 г., което е връчено чрез ИС Контрол на деклариран електронен адрес: *******@**.** на 13.09.2019 г. В срока, указан от органа по приходите, и в срока по чл. 22, ал. 1 от ДОПК, не са представени документи и писмени обяснения от ЗЛ.

            На „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ изх. № Р-16001619005713-040-002 /12.12.2019г. с цел установяване на декларираните доставки. С писмо вх. № Р-16001619005713-040-002 от 23.01.2020 г. „ДЖЕНЕРАЛС АУТ“ ЕООД представя само копия на фактури, издадени от „МОСТ ФИН" ЕООД и аналитичен регистър на сметка 401.

          Ревизиращите приемат, че и двете дружества не представят документи, доказващи реалност на доставките по процесните фактури. Не са представени документи от къде са взети стоките, къде са доставени, как е осъществен транспортът им. Не са представени складови разписки, приемо-предавателни протоколи и др. документи, доказващи физическото им предаване. Не са представени документи относно това как са реализирани стоките.

          На основание чл. 70, ал.5 от ЗДДС във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказано на РЛ правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите с №№ ********** от 18.12.2016г.; ********** от 24.12.2016г.; ********* от 02.01.2017г.; ********** от 01.01.2017г., с предмет –дизел, издадени от „МОСТ ФИН“ ЕООД.

           Относно доставчика „СТАН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД:

            Не е признат данъчен кредит в общ размер от 9 831.66лв. по 4 броя фактури, издадени през м. 01.2017г., но отразени от ревизираното дружество в отчетните регистри през м.02.2017г.

              В хода на ревизията е изпратено е Искане № Р-16001619005713-141 -003/11.09.2019 г. до ТД на НАП София, офис Център за извършване на насрещна проверка на „СТАН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.

               Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 21.04.2016г. и е дерегистрирано на 28.02.2017г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвено е ИПДПОЗЛ от 12.09.2019г. изпратено на декларирания електронен адрес. Искането не е извършено на ел. адрес. Извършени са проверки на място на декларирания адрес на управление и на адреса за кореспонденция, документирани с протоколи обр. Кд-73 № 1607976/18.09.2019 г. и 1607979/30.09.2019 г., при които не е намерен офис на дружеството, управител или упълномощено лице за контакт с органите на НАП. Изготвено е Съобщение по чл. 32 от ДОПК № П-22221019154483-С32-001/21.10.2019 г., поставено на таблото в офис Център и публикувано в Бюлетин на издирваните лица на 21.10.2019 г. Съобщението е изпратено на адреса за управление и кореспонденция с лицензиран пощенски оператор, откъдето пратката се е върнала с гриф „непотърсен". Същото е свалено на 05.11.2019 г. поради изтичане на срока. ИПДПОЗЛ е връчено на 05.11.2019 г. по реда на чл. 32, ал. 6 от ДОПК. В срока, указан от ОП, и в срока по чл. 22, ал. 1 от ДОПК, не са представени документи и писмени обяснения от ЗЛ.

            Констатирано е по данни от ИС на НАП, че в дружеството, през месец 01.2017г., не е имало назначени лица по трудови правоотношения, няма данни за изплатени доходи по извънтрудови взаимоотношения. ДДС по СД за м. 01.2017 г. не е внесено. Не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г. Лицето има просрочени публични задължения в особено големи размери за ДДС, за които има образувано изпълнително дело.

            С цел уточняване вида и характера на декларираните доставки, начина на плащане на доставките по описаните фактури, установяване на реалното им изпълнение и наличие на данъчно събитие, в хода на ревизията, на „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ изх. № Р-16001619005713-040-002/12.12.2019 г.

               С Писмо вх. № Р-16001619005713-040-002/23.01.2020 г. ДЖЕНЕРАЛС АУТО ЕООД представя само копия на издадените фактури от „СТАН ТРЕЙДИНГ" ЕООД и счетоводен регистър на сметка 401 Доставчици и 302 Материали.

           Ревизиращите установяват, че в хода на ревизията са приложени само копия на фактурите. Приемат, че не се доказва по безспорен начин идентичност между посочените във фактурите стоки и евентуално вложените такива в съответните превозни средства. Не са представени документи или обяснения, изясняващи кое лице от "Дженералс Ауто" ЕООД е получило стоките. Не са представени документи, които да доказват извършен транспорт на фактурираните стоки, въпреки че са изискани документи, както от доставчика, при извършена насрещна проверка, така и от получателя – „Дженералс Ауто" ЕООД. Не са представени пътни листове и товарителници с посочено МПС. Липсват годни доказателства, от които по безспорен начин да се направи извод, че на съответната дата, посочена във фактурата, на практика се е стигнало до индивидуализиране на родово-определените вещи, каквито са процесиите стоки и тяхното отделяне, с постигане на съгласие именно между сочения пряк доставчик и „Дженералс Ауто" ЕООД, с което съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, да се приеме наличието на прехвърляне на собственост върху тях.

           Прието е от приходните органи, че фактурите, макар и формално да съдържа изискващите се от закона реквизити, са в противоречие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, тъй като са издадена формално, без да е извършена фактурираната доставка на стоки. Налице са само фактури, в които са изброени различни стоки, но изпълнението на тези доставки не е доказано, поради което не е доказано настъпило данъчно събитие и извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което данъкът се явява начислен неправомерно.

           Относно доставчика „ВАРМ 2000“ ЕООД: не е признат данъчен кредит  в общ размер от 34 024.66лв. по 22 бр. фактури, издадени през м. 03 и м.04.2017г., но отразени от дружеството в отчетните регистри по ЗДДС за данъчни периоди от м.03 до м.09.2017г.

            Фактурите издадени от доставчика „ВАРМ 2000“ ЕООД са описани подробно в РД /л. 155 гръб  по делото/. Предмет на доставките са материали - резервни части за автомобили по опис. Размер на данъчен кредит- 34 042.66лв. Плащането е в брой, приложени копия на фактури и касови бележки към тях, но без приложени описи. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“, изписани са на разход по сметка 601 „Разходи за материали“, приключени със сметка 611 „Разходи за основната дейност“ към 31.12.2017г., което е довело до намаляване на финансовия резултат за отчетната 2017г.

           В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика.  Изпратено е Искане № Р-16001619005713-141-004/11.09.2019 г. до ТД на НАП София, офис Център за извършване на насрещна проверка. Получен е протокол за извършена насрещна проверка № П-22221019154475-141-001/21.10.2019 г. от НАП София, офис Център на „ВАРМ 2000" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, при която е констатирано следното: „ВАРМ 2000" ООД е вписано в Търговския регистър на АВ на 12.04.2016 г. с адрес за кореспонденция и за управление в *** с едноличен собственик на капитала и представляващ В.С.Р.. Регистриран капитал 10 лв. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 14.05.2016г., дерегистрирано на 27.11.2017 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221019154475-040-001/13.09.2019г., което е връчено чрез ИС Контрол на деклариран електронен адрес: ********@***.** на 24.09.2019г. На 02.10.2019 г. е постъпила чрез ИС Контрол молба с вх. № П-22221019154475-МЛБ-001-И, с която лицето иска удължаване на срока за представяне на документи и писмени обяснения по ИПДПОЗЛ. Издадено е Решение № П-22221019154475-106-001/02.10.2019г. за продължаване на срок, определен от орган по приходите във връзка с извършвана проверка до 08.10.2019 г. С придружително писмо от 14.10.2019 г. чрез ИС Контрол са постъпили документи и писмени обяснения.

             С цел връчване на ИПДПОЗЛ и извършване на проверката на място в офиса на дружеството, на 16.09.2019 г,. е извършено посещение на адреса за управление и кореспонденция, при което не е намерен офис на лицето, управител или упълномощено лице за контакт с органите на НАП. Същото е документирано с протокол обр. Кд-73, серия АА, № 1607973/16.09.2019 г.

          Установено е от ревизиращите, че не са представени договори за доставки, приемо-предавателни протоколи, описи, експедиционни бележки, складови разписки и др. документи. Не са представени банкови извлечения за получени плащания, представено е Свидетелство за регистрация на ЕКАПФ, но не са представени дневни отчети за получени плащания. Представен е хронологичен регистър на с-ка 411 за издадените фактури. Не са представени РПВ, нито други доказателства за кадрова обезпеченост. Не са представени документи и писмени обяснения за произход на продадените стоки. Не са представени платежни документи. Не е представен стоков поток. Не са представени документи и писмени обяснения относно наличие/липса на търговски, складови и други обекти, собствени и/или наети. Не са представени писмени обяснения как е осъществен контактът между дружествата. При извършена проверка от приходните органи е установено, че „Варм 2000" ЕООД е декларирало доставки с получател РЛ, които са подробно описани в РД /л. 156-гръб/.

         Ревизиращите са установили, че за м.03.2017 г. е извършена ревизия по ЗДДС на доставчика, приключила с установени задължения. През проверявания период в дружеството не е имало наети лица по трудови или извънтрудови правоотношения.

            В хода на ревизията, с цел уточняване вида и характера на декларираните доставки, начина на плащане на доставките по описаните фактури, установяване на реалното им изпълнение и наличие на данъчно събитие, на „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ изх. № Р-16001619005713-040-002/12.12.2019г. С Писмо вх. № Р-16001619005713-040-002/23.01.2020г. „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД представя само копия на фактурите, издадени от „Варм 2000" ООД, копия на касови бележки и аналитичен регистър на сметка 401 и 302.

           Ревизиращият орган приема, че в хода на ревизията са приложени само копия на фактурите, като няма представени описи към фактурите, които точно да индивидуализират вида на закупените резервни части. Приема, че не се доказва по безспорен начин идентичност между посочените във фактурите стоки и евентуално вложените такива в съответни превозни средства. Не са представени документи или обяснения, изясняващи кое лице от „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД е получило стоките. He са представени документи, които да доказват извършен транспорт на фактурираните стоки, въпреки, че са изискани документи, както от доставчика, при извършена насрещна проверка, така и от  РЛ. Не са представени документи от  „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД относно последваща реализация на стоките по проверяваните фактури.

            Прието е от приходните органи, че фактурите, макар и формално да съдържа изискващите се от закона реквизити, са в противоречие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, тъй като са издадена формално, без да е извършена фактурираната доставка на стоки. Налице са само фактури, в които са изброени различни стоки, но изпълнението на тези доставки не е доказано, поради което не е доказано настъпило данъчно събитие и извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което данъкът се явява начислен неправомерно.

            Относно доставчика „БЪЛГАРИЯ ФАРМ ЕЛ“ ЕООД: отказан е данъчен кредит по 5 бр. фактури, издадени през м.01., м.02 и м.03.2018г., в общ размер от 7 689.99лв.

          Установено е, че предмет по фактурите са резервни части за автомобили. Плащането по фактурите е в брой, приложени са копия на касови бележки към фактурите. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“ и са налични към 31.12.2018г.

          В хода на ревизията е изпратено Искане № Р-16001619005713-141 -005/11.09.2019 г. до ТД на НАП София, офис Оборище за извършване на насрещна проверка на „България Фарма Ел" ЕООД. Получен е протокол за извършена насрещна проверка № П-22220419153848-141 -001/31.10.2019 г. от НАП София, офис Оборище. Констатирано е следното: „България Фарма Ел" ЕООД е регистрирано в Софийски окръжен съд на 31.10.2006 г. по фирмено дело № 12377/2006 г. и пререгистрирано в Агенция по вписванията на 09.08.2016 г. със седалище и адрес на регистрация област ***. Дружеството се управлява от З.Г. Велинова. При извършена проверка са установени данни за свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 и т. 6 от ДОПК. по отношение на управителя на „България Фарма Ел " ЕООД -З.Г. В.с общо 19 броя фирми.

           Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 29.09.2009г., считано от 13.06.2016 г. „България Фарма Ел" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22220419153848-040-001 от 16.09.2019г. За връчването му, е извършено посещение на единствения актуален в TP адрес, а именно: ***, където не е установен офис, обект, склад или друго помещение, стопанисвано от „България Фарма Ел" ЕООД, нито е открита представляващата, представител, пълномощник, или служител да получава съобщения или документи от НАП, документирано е с протокол № АА1582797/27.09.2019 г.

            На 11.10.2019 г. искането е връчено електронно. В законоустановения срок не са представени исканите документи, декларации, обяснения и др. информация по искането, включително и през деловодството на ТД на НАП София, офис Оборище, документирано с протокол № АА1582807/31.10.2019г.

          Ревизиращите приемат, че не може да се установи по безспорен начин издавани ли са фактури №№ ********** от 30.01.2018г.;**********   01.02.2018г.; ********** от 10.01.2018г.; ********** от  15.01.2018г.; ********** от 24.03.2018г.

           Констатирано е, че не са представени договори за доставка, приемо-предавателни протоколи, описи, експедиционни бележки, складови разписки и др., касаещи фактурите. Не са представени документи за плащания по фактурите, също счетоводни записванията за м.01,02,03.2018г. за отразяване на приход по фактурите, нито са представени  ведомости за заплати за м. 01,02,03.2018г. Не е декларирано финализирана ли е сделката и кога, нито доказателства за изпълнение на дейностите по договора. Не е представена справка за стоковия поток по доставките. Не са представени фактурите от предходния доставчик, нито плащания към тях. Не са представени регистри на сметките от гр.20 за м. 01,02,03.2018г, както и договори за наети ДМА (сгради, работилници, складове, цехове, сушилни камери, машини,  стопански инвентар), нито нотариален акт за собственост или договор за наем на обекта, където дружеството е извършвало дейността си. Поради непредставяне на документи и информация е прието, че не може да се установи дали сделката е финализирана. Не са представени писмени обяснения от управителя или представляващия на „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ" ЕООД как е осъществен контактът с „ДЖЕНЕРАЛС АУТО" ЕООД.

            Констатирано е, че в хода на ревизията РЛ представя само копия на фактурите, копия на касови бележки и аналитичен регистър на сметка 401 и 302. Не са представени документи, доказващи реалност на доставките.

            Прието е от приходните органи, че фактурите, макар и формално да съдържа изискващите се от закона реквизити, са в противоречие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, тъй като са издадена формално, без да е извършена фактурираната доставка на стоки. Налице са само фактури, в които са изброени различни стоки, но изпълнението на тези доставки не е доказано, поради което не е доказано настъпило данъчно събитие и извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което данъкът се явява начислен неправомерно.

            Относно доставчика „НУТРИКА“ ЕООД: отказан е данъчен кредит  в размер на 5 973.33лв. по 4 бр. фактури, издадени през м.06.2018г., отразени в отчетните регистри по ЗДДС за 06. И м.10.2018г.

             Фактурите, издадени от „НУТРИКА“ ЕООД, по които е отказан данъчен кредит са подробно описани в РД /л. 160 по делото/. Предмет на доставките са резервни части за автомобили. Плащането по фактурите е в брой. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“ и са налични към 31.12.2018г.

             В хода на ревизията е изпратено е Искане № Р-16001619005713-141 -006/16.09.2019 г. до ТД на НАП София, офис Център за извършване на насрещна проверка на „НУТРИКА" ЕООД. Получен е протокол за извършена насрещна проверка № П-22221019158040-141-001/17.10.2019г. от НАП София, офис Център на „НУТРИКА" ЕООД, при която е констатирано следното: Дружеството е вписано в ТР на АВ на 09.09.2008 г. Регистрирано  е по реда на ЗДДС от 20.10.2008г. Дерегистрирано по инициатива на данъчен орган от 12.09.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ с № П-22221019158040-040-001/19.09.2019 г. Същото е изпратено на декларирани електронни адреси. Документи са представени по електронен път. Представени са писмени обяснения от проверяваното лице: Дружеството декларира, че е издало фактури № 699/18.06.2018 г.; № 705/21.06.2018 г.; № 703/20.06.2018 г.; № 701/19.06.2018 г. с получател „ДЖЕНЕРАЛС АУТО" ЕООД с ЕИК по Булстат *********. Предмет на продажбата са аксесоари и авточасти за автомобил. Представени са заверени копия на цитираните по-горе фактури. Дружеството декларира, че плащането е извършено в брой - предоставено е копие от свидетелството за регистрация на ФУ, не е предоставен дневен отчет за датата на плащането и месечен отчет на ЕКАФП за месеца на плащане. Предоставена е хронология на записванията за период 01.01.2018 г. -31.12.2019 г. по сметка, в която е отразен прихода по издадените фактури. Не са приложени заверени копия на нотариален акт за собственост или договор за наем на обекта, където дружеството извършва дейността си. Не е предоставена информация за точния адрес на помещението, където се съхраняват от „НУТРИКА " ЕООД закупените от него стоки. Не са предоставени копия на трудови договори, граждански договори, регистри на сметки - Персонал, Разчети за осигуровки, Разходи за заплати.

          С ИПДПОЗЛ от 12.12.2019г са изискани от РЛ документи и писмени обяснения.

           С Писмо вх. № Р-16001619005713-040-002/23.01.2020 г. „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД представя следните документи и писмени обяснения: копие на посочените фактури, издадени от „Нутрика" ЕООД, копие на касов бон, аналитичен регистър на сметка 401 и сметка 302.

            Констатирано е от приходните органи, че в хода на ревизията са приложени само копия на фактурите. Прието е, че не се доказва по безспорен начин идентичност между посочените във фактурите стоки и евентуално вложените такива в съответните превозни средства. Не са представени документи или обяснения, изясняващи кое лице от "Дженералс Ауто" ЕООД е получило стоките. Не са представени документи, които да доказват извършен транспорт на фактурираните стоки, въпреки че са изискани документи, както от доставчика при извършена насрещна проверка, така и от получателя - „Дженералс Ауто" ЕООД. Не са представени пътни листове и товарителници с посочено МПС. Липсват годни доказателства, от които по безспорен начин да се направи извод, че на съответната дата, посочена във фактурата /фактурите/, на практика се е стигнало до индивидуализиране на родово определените вещи, каквито са посочените във фактурите и тяхното отделяне, с постигане на съгласие именно между сочения пряк доставчик и „Дженералс Ауто" ЕООД, с което съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, да се приеме наличието на прехвърляне на собственост върху тях.

             Прието е, че фактурите, макар и формално да съдържа изискващите се от закона реквизити,  са в противоречие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, тъй като са издадени формално, без да е извършена доставка на стоки. Ревизиращият орган приема, че не е доказано настъпило данъчно събитие и извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което данъкът се явява начислен неправомерно. Според чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

          По Закона за корпоративното подоходно облагане:

          Приходният орган е увеличил финансовият резултат за 2017г. с издадените фактури от „МОСТ ФИН“ ЕООД, „СТАН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ВАРМ 2000“ ЕООД, на основание чл. 26, т.2, във вр. с чл. 10 от ЗКПО.

            В хода на ревизията са анализирани събраните документи, които се коментираха по-горе в настоящото изложение,  прието е от ревизиращия орган, че както доставчикът, така и получателят по фактурите не са предоставили годни доказателства, от които по безспорен начин да се направи извод, че на посочените дати във фактурите, на практика се е стигнало до индивидуализиране на родово-определените вещи, каквито са фактурираните материали и тяхното отделяне, с постигане на съгласие именно между ревизираното дружество „Дженералс Ауто" ЕООД и сочените преки доставчици: „МОСТ ФИН" ЕООД, СТАН ТРЕЙДИНГ" ЕООД и „ВАРМ 2000" ЕООД, с което съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, да се приеме наличието на прехвърляне на собственост върху тях. „Дженералс Ауто" ЕООД е отразило данъчните основи в общ размер на 219 558,86 лева по фактурите, издадени от „МОСТ ФИН" ЕООД, СТАН ТРЕЙДИНГ" ЕООД и „ВАРМ 2000" ЕООД по сметка 302 "Материали", откъдето са изписани на разход по сметка 601 „Разходи за материали", която от своя страна е приключена със сметка 611 „Разходи за основна дейност", намерила отражение в сметка 123 „Печалби и загуба за текущата година", т.е. със сумата от 219 558,86 лева е намален финансовия резултат за отчетната 2017 г.

          Прието е, че липсват годни доказателства относно наличието на реално извършени от „МОСТ ФИН" ЕООД, СТАН ТРЕЙДИНГ" ЕООД и „ВАРМ 2000" ЕООД доставки, вписани  в издадените фактури, подробно описани в РД /л.143, л. 143-гръб, л.144, л.144-гръб, л. 145 по делото/. Издадените фактури на практика документират разходи, които реално не са осъществени. Прието е, че анализираните фактури представляват документи, в които посочените данни не съответстват на обективната действителност, тъй като същите не отразяват реално извършени стопански операции и в този смисъл отчетените счетоводни разходи не са документално обосновани по реда на чл. 10, ал.1 от ЗКПО.

           На основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10 от ЗКПО счетоводният финансов резултат за 2017г. на „Дженералс Ауто" ЕООД  е  преобразуван в посока увеличение с отчетените разходите в общ размер на 219 558,86 лева по описаните  в РД фактури, издадени от доставчици: „МОСТ ФИН" ЕООД, СТАН ТРЕЙДИНГ" ЕООД и „ВАРМ 2000" ЕООД.

         От декларирания корпоративен данък за внасяне в размер на 3188,66 лева сумата от 2934,45 лева е внесена авансово през годината, сумата от 254,21 лева е внесена от РЛ. Установеният резултат за периода е дължим корпоративен данък в размер на 25 144,54 лв. От установения данък в размер на 25 144,54 лева, сумата от 3188,66 лева е внесена, а разликата от 21 955,88 лева е дължима, заедно с лихвата в размер на 4 165,85 лева, начислена на основание чл. 175 от ДОПК, считано от 01.04.2018 г. до 12.02.2020 г.

           В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от жалбоподателя: 30-броя Протокол за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периода 01.01.2017г. до 30.06.2019г.; 30-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.01.2017г. до 30.06.2019г. и 30-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периода 01.01.2017г. до 30.06.2019г.; Счетоводните регистри на сметки 302/1 „Материали”, сметка 601 „Разходи за материали”, сметка 611 „Разходи за основна дейност” и сметка 703 „Приходи от услуги” за процесния период 2017г. и 2018г.; Хронологичен регистър на сметка 401/37 „Доставчици-аналитична партида „СТАН ТРЕЙДИНГ” ЕООД; 22-броя Протоколи при доставките (съдържанието им копира фактурите) с доставчик „ВАРМ 2000” ЕООД; 5-броя Протоколи при доставките (съдържанието им копира фактурите) с доставчик „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД; Счетоводни регистри на сметка 501 „Каса” и сметка 503 „Разплащателна сметка”.         

          В хода на съдебното приета съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира, ведно с приложенията, като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена.

          Вещото лице посочва, че по отношение на доставката на материалите няма достатъчно документи за окомплектоване на сделките. По отношение на реализацията на процесните материали счетоводството на жалбоподателя не е осигурило информация за вложените материали по всяка поръчка, които формират себестойността по всяка фактура за продажба, така както изисква СС2 „Стоково-материални запаси”. Заключава, че счетоводството на жалбоподателя е водено частично редовно.

        За доставчика  „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД посочва, че не може да даде отговор относно редовност на воденото счетоводство през процесния период, тъй като доставчикът не е намерен на декларирания от него адрес.

            Доставчикът е издал процесните данъчни фактури - 2-броя през м.01.2018г., които са описани подробно в Таблица на лист 149-гръб в РД и приложени на лист 87-90 и на лист 278-279. Съгласно ПИНП № П-22221019204392-141-001/31.01.2020г. (лист 124-125 и лист 861-862) – дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 27.12.2019г.; по време на насрещната проверка не е намерен на адрес; 2-броя Процесните ДФ са декларирани в Дневниците за продажби за м.01.2018г. (лист 124-125), което се потвърждава и в ПИНП № П-22221019154486-141-001/21.10.2019г. (лист 489-490) – по време на насрещната проверка дружеството не е намерен на адрес; 2-броя Процесните ДФ са декларирани в Дневниците за продажби за м.01.2018г. (лист 489-490).

          Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4, което е неизменна част от ССчЕ. Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Консултации по управление и стопанска дейност”.

          Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22221019204392-141-001/31.01.2020г. (лист 124-125 и лист 861-862); 2-броя процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби за м.01.2018г. (лист 124-125), което се потвърждава и в ПИНП № П-22221019154486-141-001/21.10.2019г. (лист 489-490) – 2-броя процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби за м.01.2018г. (лист 489-490). Доставчикът е включил размера на ДДС при определяне на резултата за м.01.2018г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

             Към процесните фактури няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). Такива не се представиха и по време на проверката на ССЕ.

По делото има приложени Протоколи към всяка процесна фактура, които копират данните по фактурите – те не са за приемане/предаване на стоките и освен това са нечетливи. В тази връзка ССЕ поиска от жалбоподателя да представи четливи копия на тези Протоколи, но такива се предоставиха само за „ВАРМ 2000” ЕООД и за „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД. Тези протоколи представляват Описите, които са към фактурите, тези описи са вътрешни документи защото са подписани от управителя на жалбоподателя – по същество не представлява приемо-предавателен протокол защото няма име и подпис на представител на доставчика „ВАРМ 2000” ЕООД и „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД.

         По делото е приложен Аналитичен регистър на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ДЖЕНЕРАЛС АУТО” ЕООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите”, сметка 501 „Каса” и сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” за периода 2018г. с предмет „Патроник за автомобил” и „GPS навигация за автомобил” – от където е видно начисляването на ДДС на продажбите, отчитане на приходите от продажбите на 2-броя процесни ДФ и касовото им разплащане (лист 84-лист 86).

           Относно транспортирането на процесните стоки вещото лице пояснява, че от страна на жалбоподателя не са представени транспортни документи, от които да е видно от кой обект и от кое място са натоварени стоките; от кои лица са транспортирани и на кое място и на кой конкретен обект са доставени; как и от кои лица са транспортирани.

            Към процесните фактури, издадени от шестимата доставчици, няма съпътстващи документи (приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листове, складови разписки и др.

             Тъй като от страна на жалбоподателя не се представиха транспортни документи, няма как де се установи номерата на МПС и имената на шофьорите, извършили транспорта. 

               Обобщава, че няма съпътстващи документи.

               Експертът сочи, че не може да се установи документално от кои лица са получени стоките. От страна на жалбоподателя е обяснено, че процесните материали след преглед са приети от управителя С.Х.К.. Управителят няма трудов договор. От страна на жалбоподателя е обяснено, че той се осигурява като самоосигуряващо се лице – други документи не се представиха.

                Относно последващата реализация на процесните стоки експертът изяснява, че  в дружеството-жалбоподател себестойността на услугите се формира съобразно закупените материали, цената на труда и печалбата на фирмата. Всички доставени материали се заприхождават на основание на фактурите по сметка 302 „Материали”. В края на всяка отчетна година, на база заповед на управителя се прави инвентаризация за наличните стоки и материали. Всички други заприходени материали по сметка 302 „Материали” се изписват на разход за извършената услуга, поради което не може да се каже с точност в кои автомобили са вложени точно процесните материали. Разходите за труд и осигуровки не се водят по отделни поръчки – те се осчетоводяват в края на всеки месец и в края на годината се приключват разходните сметки. Тези обстоятелства се потвърждават от предоставените по време на проверката от страна на жалбоподателя Счетоводни регистри на сметки 302/1 „Материали”, сметка 601 „Разходи за материали”, сметка 611 „Разходи за основна дейност” и сметка 703 „Приходи от услуги”, като счетоводните кореспонденции са както следва: При влагането на материалите: Дебит сметка 601 „Разходи за материали”; Кредит сметка 302 „Материали”.  За отнасяне на разходите по принадлежност: Дебит сметка 611 „Разходи за основна дейност”.         Кредит сметка 601 „Разходи за материали”; За приключване на сметките: Дебит сметка 703 „Приходи от продажба на услуги”;Кредит сметка 611 „Разходи за основна дейност”.

              За доставчик „МОСТ ФИН” ЕООД:

               Вещото лице не дава отговор относно редовността на воденото счетоводство през процесния период, тъй като доставчикът не е открит на място на декларирания от него адрес.

               Доставчикът е издал процесните данъчни фактури (ДФ) 4-броя: през м.12.2016г. (непроцесен период – издадени 2-броя ДФ) и през м.01.2017г. (издадени 2-броя ДФ), които и четирите са отразени през м.01.2017г. Процесните 4-броя ДФ са описани подробно в Таблица на лист 143 и лист 151-гръб-151 в РД и приложени на лист 281-284. Съгласно ПИНП № П-22221019154485-141-001/02.10.2019г. (лист 502-503) – по време на насрещната проверка дружеството не е намерен на адрес; 4-броя ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 502-503). Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4.

             Основната дейност на доставчика, съгласно обявените данни в Търговския регистър е покупка на стоки и други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, внос, износ, продажба на стоки от собствено производство, спедиционни и превозни сделки, туристически, рекламни, програмни услуги и др.

             Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22221019154485-141-001/02.10.2019г. (лист 502-503) –4-броя Процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 502-503). Доставчикът е включил размера на ДДС при определяне на резултата за м.12.2016г. и м.01.2017г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

             Към процесните фактури няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). 

              Относно това какви приходи има отразени от процесните доставки, експертът не дава отговор, тъй като няма доказателства по делото.

              Относно това от кой обект и от кое място са натоварени стоките; от кои лица са транспортирани и на кое място и на кой конкретен обект са доставени; как и от кои лица са транспортирани, вещото лице не дава отговор, тъй като няма доказателства по делото, а в хода на проверката на място, доставчикът не е открит.

              Тъй като от страна на жалбоподателя не се представиха транспортни документи, няма как де се установи номерът на МПС и имената на шофьорите, извършили транспорта. Съгласно обяснението от страна на жалбоподателя, дадени на вещото лице, транспортът на процесните доставки на стоки е за сметка на доставчиците и няма начислени разходи за гориво при жалбоподателя. От страна на жалбоподателя не се представиха транспортни документи, няма как де се установи дакументално от кои лица са получени стоките.

               За доставчик „СТАН ТРЕЙДИНГ” ЕООД:

          Вещото лице посочва, че е посетило адресът за кореспонденция – ***,  където не е намело дружеството и негов представител. По делото няма приложени Протоколи-уведомления по ЗДДС и Оборотни ведомости (месечни без натрупване) за процесния период, които са необходими при анализа за редовността на счетоводството, поради което ССЕ не дава отговор на този въпрос.

             Доставчикът е издал процесните данъчни фактури (ДФ) 4-броя през м.01.2017г. Процесните 4-броя ДФ са описани подробно в Таблица на лист 143-гръб и лист 153-гръб в РД и 3-те ДФ са приложени на лист 287-289 и лист 314. Съгласно ПИНП № П-22221019154483-141-001/22.11.2019г. (лист 509-510) – по време на насрещната проверка дружеството не е намерен на адрес; 4-броя процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 509-510). Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4.

           Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Търговско посредничество с текстил, облекло, обувки и кожени изделия”.

            Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22221019154483-141-001/22.11.2019г. (лист 509-510) –4-броя Процесните ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 509-510). Доставчикът е включил размера на ДДС при определяне на резултата за м.01.2017г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.   

            Към процесните фактури няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). Такива не се представиха и по време на проверката на ССЕ.

             Относно това какви приходи има отразени от процесните доставки, експертът не дава отговор, тъй като доставчикът не е открит на декларирания от него адрес.

             Вещото лице посочва, че не са представени транспортни документи, от които да е видно от кой обект и от кое място са натоварени стоките; от кои лица са транспортирани и на кое място и на кой конкретен обект са доставени; как и от кои лица са транспортирани, ССЕ не дава отговор на този въпрос.

               Относно доставчика „ВАРМ 2000“ ЕООД:

               Вещото лице посочва, че е посетило адреса за кореспонденция – ***,  където не е намерило дружеството и негов представител. По делото няма приложени Протоколи-уведомления по ЗДДС и Оборотни ведомости (месечни без натрупване) за процесния период, които са необходими при анализа за редовността на счетоводството, поради което ССЕ не дава отговор на този въпрос.

              Доставчикът е издал процесните данъчни фактури (ДФ) 22-броя през м.03.2017г. Процесните 22-броя ДФ са описани подробно в Таблица на лист 144-гръб и лист 155-гръб в РД и са приложени на лист 290-310 и на лист 537 (лист 535-546-гръб). Съгласно ПИНП № П-22221019154475-141-001/21.10.2019г. (лист 522-523) – по време на насрещната проверка дружеството не е намерен на адрес; 22-броя процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 522-523).

            Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4, като по време на проверката от страна на жалбоподателя се представиха 22-броя Протоколи при доставките (основните реквизити и стойности са същите както във фактурите), от които са видни отделните артикули. Тези протоколи представляват Описите, които са към фактурите, тези описи са вътрешни документи защото са подписани от управителя на жалбоподателя – по същество не представлява приемо-предавателен протокол защото няма име и подпис на представител на доставчика „ВАРМ 2000” ЕООД. Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Търговско посредничество с текстил, облекло, обувки и кожени изделия”.

              Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22221019154475-141-001/21.10.2019г. (лист 522-523) –22-броя Процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 522-523). Доставчикът е включил размера на ДДС при определяне на резултата за м.03.2017г. и м.04.2017г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

               Към процесните фактури няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). Такива не се представиха и по време на проверката на ССЕ. По делото има приложени Протоколи към всяка процесна фактура, които копират данните по фактурите – те не са за приемане/предаване на стоките и освен това са нечетливи. В тази връзка ССЕ поиска от жалбоподателя да представи четливи копия на тези Протоколи, но такива се предоставиха само за „ВАРМ 2000” ЕООД и за „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД. Тези протоколи представляват Описите, които са към фактурите, тези описи са вътрешни документи защото са подписани от управителя на жалбоподателя – по същество не представлява приемо-предавателен протокол защото няма име и подпис на представител на доставчика „ВАРМ 2000” ЕООД и „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД.

             Експертът пояснява, че по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ДЖЕНЕРАЛС АУТО” ЕООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите” и сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” за периода 2017г. с предмет „Резервни части за автомобили” – от където е видно начисляването на ДДС на продажбите и отчитане на приходите от продажбите на 22-броя  процесни ДФ (лист 59-62 и лист 548-549-гръб).

             Няма транспортни документи, от които да е видно от кой обект и от кое място са натоварени стоките; от кои лица са транспортирани и на кое място и на кой конкретен обект са доставени; как и от кои лица са транспортирани.

              Относно доставчика „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ“ ЕООД:

              Относно редовността на воденото счетоводство на доставчика вещото лице посочва, че е посетило адреса за кореспонденция – гр.София, ул.”Кракра” № 2,  където не е намерило дружеството и негов представител. По делото няма приложени Протоколи-уведомления по ЗДДС и Оборотни ведомости (месечни без натрупване) за процесния период, които са необходими при анализа за редовността на счетоводството, поради което ССЕ не дава отговор на този въпрос.

              Доставчикът е издал процесните данъчни фактури (ДФ) 5-броя през м.01.2018г. Процесните 5-броя ДФ са описани подробно в Таблица на лист 158-158-гръб в РД и са приложени на лист 91-100 и на лист 313 и лист 318-321. Съгласно ПИНП № П-22220419153848-141-001/31.10.2019г. (лист 552-553) – по време на насрещната проверка дружеството не е намерен на адрес; 5-броя процесни ДФ са декларирани в Дневниците за продажби (лист 552-553).

                 Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4, като по време на проверката от страна на жалбоподателя се представиха 5-броя Протоколи при доставките (основните реквизити и стойности са същите както във фактурите), от които са видни отделните артикули. Тези протоколи представляват Описите, които са към фактурите, тези описи са вътрешни документи защото са подписани от управителя на жалбоподателя – по същество не представлява приемо-предавателен протокол защото няма име и подпис на представител на доставчика „БЪЛГАРИЯ ФАРМА ЕЛ” ЕООД.

               Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Консултации по управление и стопанска дейност”.

               Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22220419153848-141-001/31.10.2019г. (лист 552-553) –5-броя пДФ са декларирани в Дневниците за продажби (лист 552-553). Доставчикът е включил размера на ДДС при определяне на резултата за м.01.2018г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

             Към процесните фактури няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). Такива не се представиха и по време на проверката на ССЕ.

            Относно това  какви приходи има отразени от процесните доставки при доставчика, вещото лице не дава отговор, тъй като не е открит на декларирания от него адрес.

            Относно доставчика „НУТРИКА“ ЕООД:

           Относно редовността на воденото счетоводство на доставчика, вещото лице посочва, че е посетило адреса за кореспонденция – ***, където не е намерило дружеството и негов представител. По делото няма приложени Протоколи-уведомления по ЗДДС и Оборотни ведомости (месечни без натрупване) за процесния период, които са необходими при анализа за редовността на счетоводството, поради което ССЕ не дава отговор на този въпрос.

             Доставчикът е издал процесните данъчни фактури (ДФ) 4-броя ДФ през м.06.2018г. Процесните 4-броя ДФ са описани подробно в Таблица на лист 160 в РД и са приложени на лист 104-110 и на лист 324-327 и на лист 586-569-гръб. Съгласно ПИНП № П-22221019158040-141-001/17.10.2019г. (лист 561-562) – по време на насрещната проверка дружеството  предоставя по електронен път писмени обяснения, с които декларира, че е издал процесните фактури; предоставя заверени копия на тези ДФ; декларира, че плащанията са в брой, представя Свидетелство за ЕКАФП, но не представя дневни отчети за плащанията; предоставя Хронология на записванията, от който е видно осчетоводяването на приходите от тези фактури (лист 160-гръб в РД) и (лист 561-562).

            Предметът и стойността на процесните сделки е подробно описан в изготвеното от ССЕ Приложение № 4.

            Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Рекламна дейност”.

            Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, съгласно ПИНП № П-22221019158040-141-001/17.10.2019г. (лист 561-562) – по време на насрещната проверка дружеството  предоставя по електронен път Писмени обяснения, с които декларира, че е издал процесните фактури; предоставя заверени копия на тези ДФ; декларира, че плащанията са в брой, представя Свидетелство за ЕКАФП, предоставя Хронология на записванията, от който е видно осчетоводяването на приходите от тези фактури (лист 160-гръб в РД) и (лист 561-562).

            Към процесните фактури, издадени от  доставчика, няма по делото приложени съпътстващи документи (Приемо-предавателни протоколи, Товарителници, Пътни листове, Складови разписки и др.). Такива не се представиха и по време на проверката на ССЕ.

            Експертът изяснява, че по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ДЖЕНЕРАЛС АУТО” ЕООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите” и сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” за периода 2018г., с предмет „Резервни части за автомобили”, от където е видно начисляването на ДДС на продажбите и отчитане на приходите от продажбите на 4-броя процесни ДФ (лист 570-571).

              Няма транспортни документи и др. съпътстващи документи, поради което вещото лице не дава отговор и за техните реквизити.

              Вещото лице посочва, че всички разплащания на процесните доставчици са по касов път, съгласно приложените по делото Аналитични регистри, само за  „СТАН ТРЕЙДИНГ” ЕООД  няма разплащания.

              Съгласно предоставените от страна на жалбоподателя по време на проверката на ССЕ Счетоводни регистри на сметка 501 „Каса”, сметка 503 „Разплащателна сметка” и месечните Оборотни ведомости е видно, че дружеството има достатъчно свободни налични парични средства да извърши съответните плащания по получените процесни фактури.

              Във връзка с последващата реализация на процесните материали (изходящият стоков поток), вещото лице изяснява, те се влагат в себестойността на услугите, но тъй като си изписват общо, а не по отделни поръчки, не може да се каже конкретно в кои автомобили са вложени точно процесните материали.

    С оглед  на установеното от фактическа страна Съдът формира следните правни изводи:

  Съдът съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция, съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчно задълженото лице, което се позовава на правото на приспадане, следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154, чл.1 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва, дали е налице предвиденият в чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.

Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12, ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС).

   От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

    Относно доставчика  „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД:

     Относно процесните фактури с №№ ********* от 11.01.2018г., с предмет парктроник за МПС, с данъчна основа -4766,67лв., данъчен кредит-953.33лв и ********* от 01.02.2018г, с предмет навигация за автомобили, данъчна основа 5100.00лв., данъчен кредит-1020л. /описани подробно в РД /л. 149 гръб по делото/, не се ангажираха доказателства в хода на съдебното производство, доказващи реалност на сделките по процесните фактури.

      Към фактурите няма съпътстващи документи, за да се проследят съответните реквизити и да се съпоставят с данните от фактурите. Не се представиха приемо-предавателни протоколи, от които да се установи какви стоки, брой, количество, са предадени, респективно приети от дружеството-жалбоподател. Не се ангажираха доказателства кои лица, на кое място и как са предали, съответно приели процесните стоки. Няма доказателства за произхода и качеството на стоките по процесните фактури. Липсват доказателства за транспортирането на стоките / не се представиха пътни листове, командировъчни/. Няма счетоводни данни от счетоводството на доставчика относно начислено гориво, разходи за командировъчни, няма данни за редовност на воденото счетоводство на доставчика през процесния период, тъй като нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство същият е намерен на декларирания от него адрес. Липсват доказателства за утвърдени търговски отношения между доставчика „ТАЙ КОНСУЛТ“ ЕООД и дружеството-жалбоподател, още повече, че основната дейност на доставчика е „Консултации по управление и стопанска дейност”.

По делото има приложени протоколи към всяка процесна фактура, които копират данните по фактурите, но те не са за приемане/предаване на стоките, при това са нечетливи.

 Тези протоколи представляват описите, които са към фактурите, тези описи са вътрешни документи, което се установи и от приетата по делото ССчЕ, защото са подписани  само от управителя на жалбоподателя, не  носят характеристиките на приемо-предавателен протокол, тъй като няма име и подпис на представител на доставчика.

 Налага се изводът, че както в ревизионното производство, така и при обжалването по съдебен ред, не се ангажираха доказателства за извършването на самите доставки - прехвърлянето на собствеността върху процесните стоки. Начинът на установяване на релевантните факти, в случая предаването на стоките, като способ за индивидуализацията им за прехвърляне на правото на собственост върху тях и допустимите доказателствени средства за ангажиране на доказателствата, е въпрос от национална компетентност, по който въпрос СЕС никога не е защитавал собствената си компетентност, извън гаранциите на принципа на пропорционалността. В случая не може да се претендира, че този принцип е нарушен, защото и сам жалбоподателят не представя нито в хода на ревизията, нито по настоящето дело безспорни доказателства за движението/транспортирането/ на стоките от доставчика до самия себе си и предаването им. Представените доказателства: фактури и счетоводното им отразяване при жалбоподателя, установено от приетата по делото ССчЕ,   не носят достатъчно информация, за да се приеме, че е извършена реална доставка на стоките по процесните фактури. След като в ревизионното и в съдебното производства не е доказано транспортирането на стоките,  както и предаването им на жалбоподателя, то Съдът намира за недоказано извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС. 

   Законосъобразно приходният орган е отказал данъчен кредит по тези фактури.

      Относно доставчика „МОСТ ФИН” ЕООД: непризнат данъчен кредит по четири броя фактури, издадени през м. 12.2016г. и м. 01.2017г., отразени в отчетните регистри по ЗДДС през 01.2018г като е приспаднат данъчен кредит в общ размер от 37.44лв.   

       Фактурите с №№ ********* от 18.12.2016г; ********** от 24.12.2016г.; ********** от 02.01.2017г.; ********* от 01.01.2017г./ подробно описани в РД /л. 151 гръб и л. 152 поделото/ са с предмет на доставката-дизел.

         Доставчикът е издал процесните данъчни фактури 4-броя: през м.12.2016г. през м.01.2017г. , като и четирите са отразени през м.01.2017г. Процесните фактури са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 502-503 по делото). Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури. Доставчикът е включил размерът на ДДС при определяне на резултата за м.12.2016г. и м.01.2017г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

         Съдът намира, че констатациите на приходния орган не се обориха в хода на съдебното производство, тъй като от събраните писмени доказателства и от приетата по делото и неоспорена от страните ССчЕ се установи, че процесните фактури не се обвързват със съпътстващи документи като приемо-предавателни протоколи, складови разписки, транспортни документи, за произход на стоките. Не се ангажираха доказателства от жалбоподателя кои лица са извършили транспортът на процесните стоки, с какви МПС, от кой точно обект са тръгнали стоките и в кой точно обект са доставени, още повече, че дизеловото гориво се транспортира със специално оборудвани МПС и доставчикът следва да притежава разрешително за транспорт на дизелово гориво. Не е ясно къде точно и как е използвано дизеловото гориво от жалбоподателя. Няма конкретни данни кои лица са предали, респективно получили стоките, кои лица са товарили и разтоварвали, също и от кой точно обект са натоварени, къде точно са се намирали стоките. Няма издадени командировъчни на лицата, извършили транспортът, няма издадени пътни листове, стокови и складови разписки,  договори доказващи уговорени търговски отношения между жалбоподателя и доставчика.

   Не се доказа в хода на съдебното производство, че въобще процесният доставчик е извършвал търговия с дизелово гориво.

   Не се ангажираха доказателства за притежаването на стоките от доставчика, въобще за физическото им съществуване, няма доказателства, че въобще са били заведени като активи в счетоводството на доставчика. Няма доказателства по делото, че доставчикът има регистрирани обекти за  търговия с дизелово гориво.

   Следва да се изясни изрично, че за реалността на доставките по процесните фактури не е решаващ произходът и разполагаемостта на стоката от доставчика, а прехвърлянето на собствеността върху родово определената вещ чрез фактическото й предаване, което в случая не се доказа по коментираните процесни доставки.

    Законосъобразно приходният орган е отказал данъчен кредит по процесните фактури, издадени от доставчика.

     Относно доставчика „СТАН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД: не е признат данъчен кредит в общ размер от 9 831.66лв. по 4 броя фактури с №№ с №№ ********** от 16.01.2017г, 10000000016 от 32.01.2017г, ********** от 10.01.2017г.; ********** от 30.01.2017г, с предмет –материали, издадени са през м. 01.2017г., но са отразени от ревизираното дружество в отчетните регистри през м.02.2017г.

       Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е „Търговско посредничество с текстил, облекло, обувки и кожени изделия”.

            Доставчикът е регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури, 4-броя процесни фактури са декларирани в Дневниците за продажби  (лист 509-510). Доставчикът е включил размерът на ДДС при определяне на резултата за м.01.2017г. в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС.

            Установи се от доказателствата по делото, че в дружеството-доставчик, през месец 01.2017г., не е имало назначени лица по трудови правоотношения, няма данни за изплатени доходи по извънтрудови взаимоотношения. ДДС по СД за м. 01.2017 г. не е внесено. Не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г. Лицето има просрочени публични задължения в особено големи размери за ДДС, за които има образувано изпълнително дело.

          Както се коментира вече за реалността на доставките по процесните фактури не е решаващ произходът и разполагаемостта на стоката от доставчика, а прехвърлянето на собствеността върху родово определената вещ чрез фактическото й предаване, което в случая не се доказа. Отново няма представени към процесните фактури приемо-предавателни протоколи, транспортни документи. Относно транспортирането на процесните стоки от страна на жалбоподателя не са представени транспортни документи, от които да е видно от кой обект и от кое място са натоварени стоките; от кои лица са транспортирани и на кое място и на кой конкретен обект са доставени. Няма представени складови разписки както и документи за произход и качество на стоките по процесните фактури, още повече, че основната дейност на доставчика е търговско посредничество с текстил, облекло, обувки и кожени изделия. Не се ангажираха доказателства са установени търговски отношения между жалбоподателя и доставчика.

  Следва да се посочи, че прехвърлителният ефект на една сделка за покупко-продажба не се презумира и в случаите, при които има данни за последваща доставка на стоки, извършена от ревизираното лице, понеже то може да разполага с възможността да се разпорежда с такива родово определени вещи в резултат на други сделки. За целите на данъчното облагане по ЗДДС, обаче, респективно за признаване на правото на данъчен кредит, определящо е да се установи придобиването на конкретната стока и то именно от лицето, посочено като доставчик в издадената фактура. В случая не е без значение и обстоятелството, че от приетата по делото ССчЕ се установи, че счетоводството на жалбоподателя е водено частично редовно, а за доставчика въобще не се установи редовност на воденото счетоводство.

    Съдът намира, че не е доказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.

    Относно доставчика „ВАРМ 2000“ ЕООД: не е признат данъчен кредит  в общ размер от 34 024.66лв. по 22 бр. фактури / описани подробно на л. 155-гръб по делото/, издадени през м. 03 и м.04.2017г., но отразени от дружеството в отчетните регистри по ЗДДС за данъчни периоди от м.03 до м.09.2017г.  

  Предмет на доставките са материали - резервни части за автомобили по опис. Размер на данъчен кредит- 34 042.66лв. Плащането е в брой, приложени копия на фактури и касови бележки към тях, но без приложени описи. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“, изписани са на разход по сметка 601 „Разходи за материали“, приключени със сметка 611 „Разходи за основната дейност“ към 31.12.2017г., което е довело до намаляване на финансовия резултат за отчетната 2017г.

 За процесните фактури, издадени от  доставчика „ВАРМ 2000“ ЕООД, се установи в хода на съдебното производство, че няма издадени съпътстващи документи. Не се представиха договори за доставки, приемо-предавателни протоколи, описи, експедиционни бележки, складови разписки и др. документи. Не са представени банкови извлечения за получени плащания, представено е Свидетелство за регистрация на ЕКАПФ, но не са представени дневни отчети за получени плащания. Представен е хронологичен регистър на с-ка 411 за издадените фактури. Не са представени РПВ, нито други доказателства за кадрова обезпеченост. Не са представени документи и писмени обяснения за произход на продадените стоки. Не са представени платежни документи. Не е представен стоков поток. Не са представени документи и писмени обяснения относно наличие/липса на търговски, складови и други обекти, собствени и/или наети.

   От приетата по делото ССчЕ и доказателства се установи, че от  представените от жалбоподателя 22-броя протоколи при доставките (основните реквизити и стойности са същите както във фактурите), представляват описите, които са към фактурите. Тези описи са подписани единствено от представляващия дружеството-жалбоподател – Стоян Кехайов. Същите имат характер на вътрешни документи, тъй като не носят характеристиките и информацията на приемо-предавателен протокол, тъй като не са подписани от представляващ доставчика , няма отбелязано име и подпис на предал стоките. Не се представиха транспортни документи. Няма доказателства за установени търговски отношения с този доставчик. Няма доказателства за произхода на тези стоки, не се ангажираха доказателства за притежаването на стоките от доставчика, въобще за физическото им съществуване още повече, че основната дейност на доставчика е търговско посредничество с текстил, облекло, обувки и кожени изделия, а предмет на процесните фактури са резервни автомобилни части. Не се доказа в хода на съдебното производство, че въобще процесният доставчик е извършвал търговия с резервни части.

Представените доказателства: фактури и счетоводното им отразяване при жалбоподателя, установено от приетата по делото ССчЕ, не носят достатъчно информация, за да се приеме, че е извършена реална доставка на стоките по процесните фактури. След като в ревизионното и в съдебното производства не е доказано транспортирането на стоките, както и предаването им на жалбоподателя, то Съдът намира за недоказано извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС. Следва да се посочи, че прехвърлителният ефект на една сделка за покупко-продажба не се презумира и в случаите, при които има данни за последваща доставка на стоки, извършена от ревизираното лице, понеже то може да разполага с възможността да се разпорежда с такива родово определени вещи в резултат на други сделки. За целите на данъчното облагане по ЗДДС, обаче, респективно за признаване на правото на данъчен кредит, определящо е да се установи придобиването на конкретната стока и то именно от лицето, посочено като доставчик в издадената фактура.

 Законосъобразно приходният орган е отказал данъчен кредит по тези фактури.

   Относно доставчика „БЪЛГАРИЯ ФАРМА Ел“ ЕООД: отказан е данъчен кредит по 5 бр. фактури с №№ ********** от 30.01.2018г.; ********* от 01.02.2018г.;********** от 10.01.2018г.; ********** от 15.01.2018г.; ********** от 24.03.2018г., в общ размер от 7 689.99лв.

       Установи се от доказателствата по делото, че предмет по фактурите са резервни части за автомобили. Плащането по фактурите е в брой, приложени са копия на касови бележки към фактурите. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“ и са налични към 31.12.2018г.

       Приети по делото са пет броя протоколи със стойности съвпадащи с тези по фактурите и с данни по фактурите. Съдът намира, че същите не носят белезите на приемо-предавателни протоколи, тъй като са подписани само и единствено от управителя на дружеството-жалбоподател и явно са изготвени за целите на защитната му теза.

          Към процесните фактури не са представени договори за доставка, приемо-предавателни протоколи, описи, експедиционни бележки, складови разписки, транспортни документи и др. Не се ангажираха доказателства от жалбоподателя кои лица са извършили транспортът на процесните стоки, с какви МПС, от кой точно обект са тръгнали стоките и в кой точно обект са доставени. Няма конкретни данни кои лица са предали, респективно получили стоките, кои лица са товарили и разтоварвали, също и от кой точно обект са натоварени, къде точно са се намирали стоките. Не са представени счетоводни записвания за м.01,02,03.2018г. за отразяване на приход по фактурите.

Не са представени фактурите от предходния доставчик, нито плащания към тях, документи за произход на стоките, още повече, че               основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е  консултации по управление и стопанска дейност.

 За реалността на доставките по процесните фактури не е решаващ произходът и разполагаемостта на стоката от доставчика, а прехвърлянето на собствеността върху родово определената вещ чрез фактическото й предаване, което в случая не се доказа по коментираните процесни доставки.

  Съдът намира, че не е доказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.

   Относно доставчика „НУТРИКА“ ЕООД: отказан е данъчен кредит  в размер на 5 973.33лв. по 4 бр. фактури с №№00000000699 от 18.06.2018г; 00000000705 от 21.06.2018г.; ********** от 20.06.2018г.; 00000000701 от 19.06.2018г., отразени в отчетните регистри по ЗДДС за 06. и м.10.2018г.

    Предмет на доставките са  аксесоари и резервни части за автомобили. Плащането по фактурите е в брой. Данъчните основи са осчетоводени по дебита на сметка 302 „Материали“ и са налични към 31.12.2018г.

   Доставчикът в хода на ревизионното производство предоставя заверени копия на процесните фактури, декларира, че плащанията са в брой, представя Свидетелство за ЕКАФП, но не представя дневни отчети за плащанията; предоставя Хронология на записванията, от който е видно осчетоводяването на приходите от тези фактури (лист 160-гръб в РД) и (лист 561-562 по делото).

       Към процесните фактури не са представени съпътстващи документи. Към процесните фактури не са представени договори за доставка, приемо-предавателни протоколи, описи, експедиционни бележки, складови разписки, транспортни документи и др. Не се ангажираха доказателства от жалбоподателя кои лица са извършили транспортът на процесните стоки, с какви МПС, от кой точно обект са тръгнали стоките и в кой точно обект са доставени. Няма конкретни данни кои лица са предали, респективно получили стоките, кои лица са товарили и разтоварвали, също и от кой точно обект са натоварени, къде точно са се намирали стоките.

   Не са представени фактурите от предходния доставчик, нито плащания към тях, документи за произход на стоките, още повече, че               основният предмет на дейност на доставчика, съгласно информацията в Търговския регистър, е рекламна дейност.    

     Съдът намира, че не е доказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.        

     От приетите по делото Счетоводни регистри на сметка 501 „Каса”, сметка 503 „Разплащателна сметка” и месечните Оборотни ведомости  и от ССчЕ се установи, че дружеството – жалбоподател има достатъчно свободни налични парични средства да извърши съответните плащания по получените процесни фактури.

   Следва да се посочи изрично, че наличието на достатъчно свободни парични средства, не доказва, че стоките по процесните фактури са получени точно от изброените по-горе доставчици.

  Както се коментира по-горе в настоящото изложение,  прехвърлителният ефект на една сделка за покупко-продажба не се презумира и в случаите, при които има данни за последваща доставка на стоки, извършена от ревизираното лице, понеже то може да разполага с възможността да се разпорежда с такива родово определени вещи в резултат на други сделки. За целите на данъчното облагане по ЗДДС, обаче, респективно за признаване на правото на данъчен кредит, определящо е да се установи придобиването на конкретната стока и то именно от лицето, посочено като доставчик в издадената фактура. 

   Относно Закона за корпоративното подоходно облагане: допълнително е установен корпоративен данък за 2017г. в размер на 21 955.99лв. с прилежащи лихви в размер на 4 452,52лв.

           Следва да се има предвид, че в случая при определяне на задълженията за преки данъци не става въпрос за механично пренасяне на констатациите по ЗДДС на плоскостта на ЗКПО, а за възникване на повече от едно правоотношения от едни и същи правно значими факти по силата на различни правни норми. Съгласно нормата, на която са се позовали компетентният и решаващият орган, не се признават за данъчни цели счетоводните разходи, които не са документално обосновани по смисъла на закона. Легалното определение за понятието "документална обоснованост" се съдържа в текста на чл. 10 от ЗКПО, съгласно което за документално обоснован се счита счетоводен разход обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Поради това, за да се признае за целите на данъчното облагане, разходът следва да е отразен в редовен от външна страна счетоводен документ, който освен това отразява действителни факти и обстоятелства, т. е. отразява вярно стопанската операция, както е посочено в ЗКПО. С оглед обсъденото по-горе съдържание на издадените фактури от описаните по-горе доставчици и несъответствието на същата с изискванията на ЗСч, както и неопроверганите констатации в РА, че въпросните фактури не отразяват реално извършени доставки, отчетените въз основа на тях разходи са в нарушение принципа на документална обоснованост. Това представлява достатъчно законово основание за увеличаване на счетоводния финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане и доначисляване на корпоративен данък за ревизираната година, както правилно е преценила и приходната администрация. В хода на административното и съдебно обжалване на РА, жалбоподателят не е ангажирал доказателства, опровергаващи изводите на приходния орган, поради което РА и в частта за допълнително установен корпоративен данък за 2017г. е законосъобразен.

Налага се изводът, че оспореният Ревизионен акт е издаден от компетентен приходен орган, в необходимата форма и е законосъобразен, а жалбата като недоказана ще се следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 3 544.80лв. /три хиляди петстотин четиридесет и четири лева. 80 стотинки/, съгласно чл. 8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

           Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV   състав

 

Р    Е    Ш    И    :

 

    ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя С.Х.К., против Ревизионен акт №Р-16001619005713-091-00 от 30.03.2020г., издаден от А.А.Д. на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П.С.Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит в размер на 59 548.41лв. с прилежащи лихви в размер на 15 525.61лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 21 955.88лв. с прилежащи лихви в размер на 4 452.52лв.

    ОСЪЖДА  „ДЖЕНЕРАЛС АУТО“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя С.Х.К., да заплати в полза на Национална агенция за приходите сумата в размер на 3 544.80лв. /три хиляди петстотин четиридесет и четири лева. 80 стотинки/.

           Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/