№ 7586
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110174493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ – ‘Т.С.” ЕАД, надлежно уведомен, представлява се от юрк. К. с
представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИК – Х. С. Л., редовно призован, лично се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ – “Н.” АД, редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – А. И. Ж., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 08.11.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 22.11.2022 г. ищецът е заявил, че
оттегля претенцията по отношение на Л. Л.. С oпределение в закрито съдебно
заседание от 29.11.2022 г. на основание чл. 232 ГПК съдът е прекратил
производството по делото в частта относно исковете, предявени срещу Л. Н.
1
Л.. Определението е влязло в сила. С молбата от 22.11.2022 ищецът е поискал
Х. Л. да бъде осъден да плати първоначално предявените вземания в пълен
размер. Препис от молбата е връчен за становище на ответника Х. Л., като със
становище от 13.12.2022 г. ответникът Х. Л. чрез адв. Д. е заявил, че в случая
се дължи доплащане на държавна такса, като се счита, че искането е
допустимо.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба, както и докладваните
допълнителни молби.
Х. Л.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба. По отношение на искането за увеличаване размера на предявените
искове, считам искането за своевременно направено, в тази връзка поддържам
подаденото становище от адв. Д., като и предвид това, че и таксата е внесена -
искането е основателно.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че държавната такса е довнесена по указания
на съда, поради което искането по реда на чл. 214 ГПК е основателно и следва
да се допусне увеличение на размера на предявените искове спрямо ответника
Х. Л..
СЛЕДВА да бъде изменен проектът за доклад по делото с оглед на това,
че производството по делото спрямо Л. Л. е прекратено на основание чл.232
ГПК с влязло в сила определение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
направеното по-горе уточнение.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
ДОПУСКА на основание чл.214, ал. 1 ГПК увеличаване на размера на
предявените искове спрямо Х. С. Л. съобразно размерите, посочени в писмена
молба от ищеца от 22.11.2022 г.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният
депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЧВА препис от заключението на страните по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
А. И. Ж. – 70г., неосъждан, без дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 09.03.2023г. третото лице - помагач
представя индивидуални справки от изравнителна сметка за сезони 2018-
2019 г., 2019-2020 г. за абонатен № 310093, относими документи за отчет,
документ относно сертификация на уредите за дялово разпределение и
становище от третото лице - помагач.
3
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат документите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото посочените по-горе документи
по опис, представени с молба от трето лице - помагач от 09.03.2023г.
ПРИЛАГА писменото становище на третото лице - помагач по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в докладваната в една част и по-горе молба от
ищеца от 22.11.2022 г. е направено искане за справка по отношение на това
дали Н.Л.В. е починал.
Х. Л.: Не оспорвам, че Н.Л.В. е починал преди началото на процесния
период.
Юрк. К.: В такъв случай не поддържам искането за справка.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК.
Х. Л.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
4
искове. Видно от представения по делото нотариален акт, за исковия период
по отношение топлоснабдения имот е било налице учредяване на вещно
право на ползване. Предвид това и съгласно чл. 57 ЗС ползвателят е именно
материално правно пасивно легитимираният ответник по отношение
претенции за ползване на вещта, в това число и по отношение доставката на
топлинна енергия. Именно предвид наличието на вещно право на ползване е
налице облигационно правоотношение между ползвателя и настоящия ищец и
такова не би могло да възникне в тежест на новия собственик на вещта.
Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5