РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Силистра, 1.04.2019 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 8 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Ситиденс” ООД, ЕИК *********, моли съда да отмени заповед № 301-ФК / 28.12.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" – Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите, поради нарушения на процесуалния и материалния закон.
Ответникът – началникът на отдел "Оперативни дейности" – Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите – оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът прие за установено следното:
С оспорената в настоящото производство заповед № 301-ФК / 28.12.2018 г. ответникът е приложил спрямо жалбоподателя принудителна административна мярка, а именно: „запечатване на търговски обект кафе-бар „Плаза“, находящ се в гр. Силистра, пл. „Свобода“ № 1. стопанисван от „Ситиденс“ ООД с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187. aл. 1 от Закона за данък върху добавената стойност“. Фактическото основание на заповедта и неговата правна квалификация е обективирано в мотивите на заповедта, както следва: „На 24.12.2018 г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – кафе-бар „Плаза“, находящ се в гр. Силистра, пл. „Свобода“ № 1, стопанисван от „Ситиденс ООД с ЕИК *********, при която е констатирано, че при извършена контролна покупка в 01:15 ч. на 2 бр. редбул, 1 бр. кафе и 1 бр. кока-кола, за които е заплатена сума в общ размер на 16.00 лв. от орган по приходите на търговеца, „Ситиденс“ ООД, като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 / 2006 г. на МФ, не е издало фискална касова бележка от въведеното и монтирано ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП. В съшия ден – 24.12.2018 г., е извършена втора контролна покупка в 01:35 ч. на 2 бр. редбул на обща стойност 12,00 лв., заплатена в брой на място от органите по приходите, при която търговецът „Ситиденс“ ООД като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 / 2006 г. на МФ не е издало фискална касова бележка от въведеното и монтирано ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП. Описаното деяние осъществява състав на нарушение по чл. 25 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства“.
Изложените в оспорената заповед факти се доказват от констатациите, обективирани в протокол за извършена проверка cep. АА № 0305878 / 24.12.2018 г. Единственото оспорване от страна жалбоподателя във връзка с тези факти се базира на несъответствие между съставения акт за установяване на административно нарушение, където общия размер на сумите по двете описани по-горе контролни покупки са съответно 18 лв. и 12 лв., а в обжалвания административен акт – 16 лв. и 12 лв. Както обаче става ясно от протокол cep. АА № 0305878 / 24.12.2018 г., отбелязаните в мотивите на оспорената заповед суми (16 лв. и 12 лв.) съответстват на действителното фактическо положение. С други думи, грешката в изписването на една от сумите се съдържа в акта за установяване на административно нарушение, който обаче касае друго производство и следователно въпросната грешка няма никакво отношение към настоящото дело.
Съдържащите в мотивите на административния акт и надлежно доказани пред съда факти безспорно осъществяват хипотезата, уредена в разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС, съгласно която принудителната административна мярка „запечатване на обект за срок до 30 дни“, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба.
Жалбоподателят не оспорва формалното осъществяване на горецитираната нормативна хипотеза, но прави възражение за несъразмерност между стойността на контролните покупки и вредите, които биха настъпили в рамките на търговската му дейност вследствие запечатването на процесния обект за срок от 14 дни. Възражението е неоснователно. Макар да се касае за относително ниски стойности на покупките, за които не са издадени фискални касови бележки, все пак трябва да се има предвид, че се касае за две контролни покупки, извършени в различни часове. Това показва последователност в правомерното поведението на жалбоподателя. С оглед на тази последователност, както и предвид обстоятелството, че 14-дневният срок е под средната законоустановена продължителност на принудителната административна мярка, трябва да се приеме, че оспорената заповед не накърнява принципа за съразмерност, а напротив – осъществява своята предотвратяваща и преустановяваща цел по чл. 22 ЗАНН. Следователно заповедта съответства на материалния закон и неговите цели. Същата е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на установената форма. Поради тази причина жалбата на активнолегитимираната страна се явява неоснователна.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на ответника сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ситиденс” ООД, ЕИК *********, срещу заповед № 301-ФК / 28.12.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" – Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА „Ситиденс” ООД, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100,00 (сто) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: