РЕШЕНИЕ
№ 662
гр. Бургас, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120205150 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас 8000, ж.к. “Меден рудник“, бл. *** представлявано и управлявано от
К.Ж. С. против НП № РД- И-025/25.10.2021 г. издадено от маг. Фармацевт Б.
Я.К- ИД на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което за нарушение на чл.
220, ал. 1, във връзка с чл. 219 и чл. 288, ал.1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 5000лв.
С жалбата се иска отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено. Сочи доказателства. Прави искане за разноски.
В съдебно заседание, процесуалният представител на АНО оспорва
жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно. Прави искане за разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в
1
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
При извършена проверка от служители на ИАЛ на 06.10.2021г. в аптека
„***“ ЕООД, с Разрешение за дейност № АП-534/18.10.2013г., намираща се
на адрес: гр. Бургас, ж.к „Меден рудник“- зона А, ...., секция...., било
установено, че „***“ ЕООД - търговец на дребно с лекарствени продукти,
управлявано от К.Ж. С., е допуснал дейностите по отпускане на лекарствени
продукти в аптеката на горепосочения адрес да се извършват от
неправоспособно лице - лице без фармацевтично образование.
При контролна покупка, извършена на 06.10.2021 г., Т. К. Ш.- служител
в аптеката на дружеството, с ЕГН: **********, е отпуснала (продала) на
инспектор от ИАЛ една опаковка от лекарствен продукт, с режим на
отпускане „по лекарско предписание“ - Azax 500 mg film-coated tablets x 5,
парг. № ADTL007A, годен до: 240531, PC: 03800233970135 , SN:
00000000065D3A и една опаковка от лекарствен продукт, с режим на
отпускане „без лекарско предписание“ Strepsils orange with vit C 1.2 mg/0.6
mg/100 mg lozenges x 24, парт. № KN078, годен до: 11/2023, без да притежава
необходимото фармацевтично образование.
За продажбата бил издаден фискален бон номер ********** от
06.10.2021 г., издаден от “***” ЕООД, гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл.....
БИК ***, аптека ......., гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. ......
Т. К.Ш.е лице без фармацевтично образование / неправоспособно лице/.
По време на проверката, за нея бил представен Трудов договор от 01.12.2020,
сключен с „***“ ЕООД, на длъжност „продавач-консултант“ и Диплома №
4160 за завършено полувисше медицинско образование - специалност
„медицинска сестра“.
За направените констатации бил съставен Констативен протокол от
06.10.2021 г.
С оглед гореизложеното, против дружеството – жалбоподател бил
съставен АУАН от 06.10.2021 г, който бил подписан от управителя, без
възражения.
2
Въз основа на съставения акт, АНО издал обжалваното НП, като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, с което за нарушение
на чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 219 и чл. 288, ал.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 5000лв.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП.
Както съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са
издадени от компетентни органи, в същите е отразена датата на установяване
на нарушението, описано е самото нарушение с всички негови съставомерни
признаци и обстоятелствата, при които е извършено, както и правилно е
посочена съответстващата им правна квалификация.
По делото не се оспорва факта, че свидетелката Ш. няма фармацевтично
образование. Твърди се, че при отпускането на лекарствата закупени от
свидетелката е присъствала магистър фармацевт – управителя С..
Показанията на актосъставителя потвърждават констатациите
извършени в хода на проверката в аптеката, започнала с извършването на
контролна покупка на лекарствени продукти, на отпускането на които не е
присъствал магистър фармацевт и приключила с проверка на документи, при
които било установено, че лицето извършило отпускането на лекарствените
продукти е без фармацевтично образование.
По делото са приложени писмени доказателства подкрепящи
установеното в хода на проверката, а именно – касов бон, доказващ
извършено отпускане на лекарствени продукти, заплащането им,
обстоятелството, че лицето Шедева извършило отпускането им е в
трудовоправни отношения с дружеството-жалбоподател и че същото е без
фармацевтично образование.
При така установеното от фактическа страна от правна страна,
настоящият състав на съда намира, че е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл. 220, ал. 1 във вр. с чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ, поради което
правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството на
3
основание чл. 288, ал. 1 от ЗЛПХМ.
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ, аптеката е здравно
заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне,
опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без
лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България
лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за
специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и
хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и
биоциди от главна група 1 „Дезинфектанти“, продуктови типове 1 и 2, и от
главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно
Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на
Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на
биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.).
Съгласно нормата на чл. 220, ал. 1 от ЗЛПХМ, дейностите по чл. 219, ал.
1 се извършват от магистър-фармацевт.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г.
за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти, работещите в аптеката могат да
извършват дейности по чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ само според притежаваната от
тях квалификация.
По делото е безспорно установено, че Т.Ш. е лице без фармацевтично
образование и назначена на длъжност „продавач-консултант“, като лице
нямащо въобще необходимото образование, няма право да извършва
продажба на лекарствен продукт.
ЗЛПХМ регламентира правата и задълженията на магистър-
фармацевтите и помощник-фармацевтите, като лица, извършващи дейностите
по чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ. Длъжността „продавач-консултант“, не е
регламентирана, като имаща каквото и да било отношение към тези дейности.
Нещо повече, съобразно разпоредбата на чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ,
помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1
под контрола на магистър-фармацевта с изключение на: отпускане на
лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на
консултации, свързани с лекарствените продукти, докато лице без
необходимото образование не притежават никаква правоспособност свързана
4
с дейности по отпускане на лекарствени продукти.
Разпоредбата на чл. 220, ал. 1 ЗЛПХМ е императивна по своя характер и
не търпи други изключения, освен вече цитираното по чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ.
Лице, което не притежава необходимото образование не може да
отпуска лекарствени продукти, независимо от присъствието или контрола на
магистър –фармацевт.
Възражението, че не Шедева, а управителя, в качеството си на магистър
– фармацевт е извършила отпускането е голословно, а по съществото си
представлява превратно тълкуване на регламентираната в разпоредбата на чл.
219, ал. 1 от ЗЛПХМ дейност.
“***” ЕООД, като търговец на дребно с лекарствени продукти, е
допуснал дейностите, посочени в чл. 219, да се извършват от
неправоспособно лице, поради което правилно и законосъобразно е наказан с
имуществена санкция, която наказващия орган в случая е определил в
минимално предвидения от закона размер – 5 000 лева.
В случая правилно е прието от съда, че не са налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства,
свързани с настоящия случай, не указват на маловажност на случая. За да е
налице „маловажен случай“ на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от съответния вид. Конкретният случай не разкрива такава по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от
този вид.
При реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството и до отмяна на наказателното
постановление.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата,
да бъде оставена без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
5
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, поради което жалбоподателят следва да заплати на АНО,
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът
определи в размер на 100 /сто/ лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № РД- И-025/25.10.2021 г. издадено от маг.
Фармацевт Б.Я. К.- ИД на Изпълнителна агенция по лекарствата против „***“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к.
“Меден рудник“, бл. *** представлявано и управлявано от К. Ж. С., с което за
нарушение на чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 219 и чл. 288, ал.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 5000лв.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК *** да заплати на ИД на Изпълнителна
агенция по лекарствата, сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение
РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на касационно
обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6