Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик
19,07,19Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание
на четвърти
юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. В., като разгледа докладваното от районен съдия Радина АНД № 606/19 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.” ООД гр.
Пазарджик, ЕИК ********със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „К.Н.А."
**, представлявано от управителя- К.Г.М. против НП № 13-001308/ 15.03.2019г. на
директор на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, с което на
дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 600
/хиляда и шестстотин/лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414, ал.З
Кодекса на труда.
Релевирани с жалбата са оплаквания за
нарушения на материалния закон поради невъзприета маловажност на случая, за
каквото на настоява, че е налице и обосновава исканата отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез своя процесуален
представител, подържа жалбата и пледира
за отмяна на атакуваното НП. Ангажира доказателства.
Процесуалният представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата и иска същата да се остави без уважение като
неоснователна,.
Пазарджишкият районен съд съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна
следното:
Св. И.Б. започнал на 01,02,19г. работа на строителен обект в
Пазарджик на дружеството- жалбоподател по сключен от тази дата трудов договор (
л.17).
На същата дата била извършена проверка на
обекта от св. Й. и негови колеги - инспектори в Д“ИТ“ Пазарджик и свидетелят (
както и други лица) бил заварен да извършва дейности по арматурата на кофража.
Изискани били всички документи, които касаели отношенията между него и
дружеството и бил представен сключен на 01,02,19г. трудов договор.
Справка в НАП ( л. 16) установила, че към
01,02,19г. липсвало подадено уведомление до тази Агенция за сключването на
трудовия договор.
При тези данни св.Й. приел, че
дружеството е допуснало на работа с. Б. без
да му е представено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
ТД на НАП за регистрация на трудов договор № 188/01.02.2019г. и съставил против
дружеството процесния АУАН по чл. 63, ал.2 вр. ал.1 от КТ.
Актът е съставен в присъствието на законовия представител на дружеството и
му е надлежно предявен срещу подпис и с връчен препис.
Въз основа на акта е издадено НП, с което за описаното и квалифицирано акта нарушение е наложена посочената горе
санкция.
Не се правят възражения за
процесуални нарушения и Съдът не констатира такива в хода на задължителната си
ревизия за процесуална изправност на двата административни акта и извършените
действия с тях. Съдържанието на акта и на НП отговаря на изискванията на ЗАНН (
чл. 42 и 57 ), като описанието на нарушението е чрез достатъчно по обем и
яснота обстоятелства и е дадена съответна
на изложените обстоятелства правна квалификация.
Обстоятелствата по извършване на
нарушението не са спорни - на 01,02,19г. на работа в строителен обект на
дружеството е бил заварен да престира труд по трудов договор № 188/01.02.2019г. св. Б. , комуто обаче не било връчено
заверено от ТД НАП копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Датата на сключване на договора 01,02,19г. не
е спорна и по нея не възразяват двете страни по спора, поради което тя следва
да се приеме за установена, въпреки показанията на св. Б., че сключил договора
„ пред проверката“, за която твърди ясно, че била на „ 01,02,19г., когато бил
първият му работен ден и когато била проверката“( л.72, гърба). Освен това стана ясно, че свидетелят не е съвсем достоверен в датите , тъй като
твърди, че на 27 или 28,01,19 ( два-три
дни преди да започне работа) отишъл да си носи документите да постъпва на
работа , но пък представената от дружеството в хода на документалната проверка
молба от свидетеля да бъде назначен - л. 24 е от 01,02,19 . Тоест тя не е
подадена, както настоятелно се опитва да обясни свидетеля два-три дни по-рано
от 01,02,19, а на самия ден на сключване
на договора/денят на проверката. Като има предвид това, Съдът не приема
твърдението на свидетеля, че договорът е бил сключен преди проверката. По този
факт, както се уточни, не се спори и той следва от самия договор без да е
опроверган с убедителни доказателствени средства.
На база на този фактически извод контролният и наказващият органи
основателно са обосновали и правният извод, че е налице процесното нарушение .
То е извършено, тъй като към 01,02,19г.
не била уведомена НАП за сключването на
договор, поради което и такова уведомление не е връчено на работника.
Нарушението правилно е било квалифицирано по чл. 63, ал.2 вр. ал.1 от КТ,
доколкото се касае да неизпълнение на вменено с тази норма задължение на
работодателя.
Претенциите са за маловажност на случая в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН,
чието приложение не се ограничавало от чл. 415в КТ , според който „ не са
маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2“.
Доколкото последната норма е от нормативен акт с по-висока степен ( кодекс)
следва да се приеме, че ЗАНН по силата на чл. 15, ал.1 от ЗНА не може да му
противоречи . Това обуславя приложимостта на кодекса , въвеждащ коментираното
горе ограничение .
Извън това решение на Съда следва да се сподели и факта, че претенцията за маловажност се опира
на доказания факт, че на 01,02,19г. в офиса на счетоводната кантора на св.
Кабов ( л. 63), обслужваща счетоводно дружеството-жалбоподател, е било
изключено ел. захранването за профилактика ( л.71). Установи се обаче от
информацията, предоставена от електроразпределителното дружество, че
профилактиката е била планирана и е била оповестена като дата чрез местния
ежедневник „Марица Пазарджик „ още на 28,12,18г. , имало е и публикации в
интернет - страницата. Извън това, ноторно известно е, че на самите обекти,
които се захранват с ел. енергия (
жилищни сгради, обществени, административни) има разлепени на видно място
съобщения. Тоест в един период, достатъчно предхождащ изключването на ел.
захранването , е имало информация за това. Наистина на тази констатация може да
се противостои с факта, че до счетоводителите от счетоводната кантора тази
информация не е стигнала. Но следва да се имат предвид признанията на Кабов, че към 01,02,19
г. не помни дали са били върнати трудовите договори подписани, доколкото ги
подготвил и предоставил на дружеството,
за да бъдат подписани от страните по тях. Все пак уведомлението е за сключен
трудов договор, а Кабов не е имал информация дали са били сключени. Освен това съвсем несериозно звучи
настоятелно подържаното твърдение, че липсата на уведомление е само поради
липсата на ел. захранване . Уведомлението
при всички положения е могло да
бъде подготвено и изпратено и без ел. енергия в счетоводната кантора - стига да са били налице сключени трудовите
договори, които съдържат и информация за лицата( което пък дружеството твърди) .
Като изключи по горните съображения претенцията за маловажност, Съдът ,
възприемайки съставомерността на нарушението, прие, че основателно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Наложената санкция е на правилното основание
( чл. 414, ал.3 от КТ) и е леко завишена
( със 100 лева) спрямо установения минимум ( който е 1500 лева) . Това решение на наказващият орган е оправдано
предвид факта, че за констатираните от процесната пореврка обстоятелства са
съставени 4 АУАН и по тях са издадени НП ( на разглеждане в ПРС са АНД ,
образувани по жалби на дружеството против НП на Д“ИТ“ №№ 606,607,608,609 о
описа за 2019г).
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 13-001308/ 15.03.2019г. на директор на Дирекция "Инспекция по
труда" Пазарджик, с което на „М.” ООД гр. Пазарджик, ЕИК ********със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „К.Н.А." **,
представлявано от управителя- К.Г.М. е наложена имуществена санкция в размер на
1 600 /хиляда и шестстотин/лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414,
ал.З Кодекса на труда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: