№ 508
гр. Русе, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201083 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ВАТИЯ ХОЛДИНГ" АД , ЕИК: *********,
представлявано от Г.С. С., срещу електронен фиш за налагане на глоба, сер. К, бланков
№4187527, издаден ОДМВР - Русе, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2, вр. чл. 21, ал.
1 ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на люб. андр. К. – в
качеството й на законен представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на ЕФ – счита, че
липсва установено МПС, както и, че неправилно е определен субекта на отговорност.
Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН.
1
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
На 24.11.2020г. в 10:06 часа, състав от моторно превозно средство, едното от
които прикачено към него полуремарке за товарен автомобил, марка „Шмитц Ски 24
Сл 06 -7.2“, с рег. № С 5846 ЕК, се движел по Първокласен път I-5 (Русе – В. Търново)
в района на км.7+400 посока на движение град Бяла. Разрешената скорост на движение
в този участък била ограничена със знак B26 до 60 км/ч., а процесният състав от
превозни средства се движел със скорост от 74 км/ч. (при приспаднат толеранс от 3
км/ч.). Поради движението на състава с превишена скорост, полуремаркето било
заснето с автоматизирано техническо средство – Видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено видео разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип Cordon M2. В съответствие с чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2
т. 2 от ЗДвП бил издаден електронен фиш, с който на люб. андр. К. – в качеството и на
законен представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД била наложена глоба в размер на
50 лв., за превишение от 14 км/ч. ЕФ бил връчен, като в законоустановения 14 дневен
срок била депозирана жалба срещу ЕФ, съдържаща доводи за неправилно определен
субект на отговорност и липса на установено МПС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на
хартиен носител, протокол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесният
състав от превозни средства се е движел по Първокласен път I-5 /Русе – В. Търново/ в
района на км.7+400 посока на движение град Бяла със скорост превишаваща
разрешената максимална такава за участъка от 60 км/ч. По делото са приложени
доказателства, че посоченото техническо средство /ATCC CORDON № MD1197/
представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност.
Системата е заснела и записала скоростта на движение на процесния състав от
превозни средства от 74 км/ч. (при приспаднат толеранс от 3 км/ч.). По делото е
приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е
видно, че регистрираната скорост на движение е именно на състава от МПС и
полуремарке, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство. Предвид това съдът намира, че процесното превозно
средство действително се е движело с посочената скорост. С описаното деяние
виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДП, при което следва да се
приеме, че наказващият орган надлежно е посочил законната разпоредба, която е била
нарушена виновно.
Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение
обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен
фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Шмитц Ски 24
Сл 06 -7.2“, с рег.№ С 5846 ЕК“, представляващо полуремарке за товарен автомобил. В
действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е
пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП,
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна
част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство. От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на
понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства. Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява
моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП.
При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че
процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке,
тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните
реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен
регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е
очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат
само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг
вид пътни превозни средства.
Отделно от това и самостоятелно основание за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен е неправилно определеният субект на административнонаказателна
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗдвП. Съответно, "когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост
на юридическо лице, предвиденото по този закон (ЗДвП) наказание се налага на
3
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство". В конкретния случай от
предоставената справка от търговски регистър се установява, че законен представител
на „Ватия Холдинг“ АД, собственик на въпросното ППС се явява лицето Г.С. С.,
докато наказателноотговорният субект посочен в ЕФ - люб. андр. К. е вписана като
член на съвета на директорите.
Предвид изложеното ЕФ се явява незаконосъобразен, тъй като и неправилно е
определен субекта на отговорност, съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП и като такъв
подлежи на отмяна.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш се
явява незаконосъобразен, поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, сер. К, бланков №4187527, издаден ОДМВР - Русе, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на люб. андр. К. – в качеството и на законен
представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД е наложено административно наказание
глоба в размер на 50лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването
му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4