Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 16.05.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 169 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №318/2017 г. от 24.01.2018 год. на К.А.Й– Началник на Митница Свищов, на основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1 във вр. с чл.84, ал.7, чл.20, ал.2, т.8 и чл.112, ал.1 от ЗАДС, на „.....” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” №116, ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 248 978 лева представляваща двойния размер на неначисления акциз, за това, че на дата 30.06.2017 г. в стопанисван от дружеството данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Александър Кусев” №37 като не е изпълнило задълженията си, предвидени в чл.43, ал.1, т.1 във вр. с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно: да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 г., е извършило административно нарушение, наказуемо по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗАДС.
Нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено са следните:
„....." АД, ЕИК ******* е лицензиран складодържател по смисъла на чл.4, т.2 от ЗАДС - лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, с идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и валиден лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на Агенция –„Митници” на 27.06.2006 г., връчен на дружеството на 09.08.2006 г.
Разрешените в лиценза операции в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Във връзка с ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № BG005800-РК24-Р1/18.04.2017 г. на началника на Митница Столична и искане за извършване на проверка по делегация №ВG005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г., е била — извършена проверка на физическите наличности на акцизните стоки в данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ се в гр. Ловеч, обл. Ловеч, ул. „Александър Кусев" № 37, стопанисван от „....." АД.
В искането на Митница Столична за извършване на проверка по делегация № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. е било изискано при проверката на наличните акцизни стоки, установяването на количествата да се извърши, както при - реална температура, така и приравнени към сравнителна температура 20° С, като се посочи и метода за определяне на обемите.
За периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. са били извършени проверки на наличностите на акцизни стоки в гореописания данъчен склад, документирани с Протоколи за извършена проверка (ПИП) № № 492/03.05.2017г., 503/04.05.2017г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 г.
В хода на проверките, от всички съдове, съдържащи високоалкохолни акцизни продукти, е било измерено алкохолното съдържание, реална температура и приравняване на алкохолното съдържание към температура 20° С.
За нуждите на проверката с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице № ВО004300-ВО005800-РК24-ИДП6/29.05.2017 г., е било изискано уточняване на допълнителния код, в съответствие с водения в дневника за складовата наличност, за всяка от установените стоки, за които в констатациите на горепосочените протоколи не е бил посочен такъв.
С протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. установените за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности на акцизни стоки в данъчния склад, документирани с горепосочените протоколи, са били съпоставени с данните от предоставената разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г. (преди започване на проверката).
В резултат от горното са били установени несъответствия между информацията, съдържаща се във водената материална отчетност и по-точно - заведения в данъчния склад дневник на складовата наличност, съгласно изискванията на чл. 88, ал. 1 от ЗАДС и чл. 76 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС) и фактически установените липси на акцизни стоки в данъчния склад, както следва:
|
Търговско
наименование с % на алкохолно съдържание по обем |
Код
по регистър ден |
Код
на АП |
Доп. |
наличност
по ДСН от 03.05.2017 |
констатирано
по ПИП за периода от 03.05.2017г. ДО 10.05.2017Г. |
Липси
в литри |
акциз
в лв. |
||||||
|
код |
в
литри |
в
литри |
|
||||||||||
|
GINGER
ROOT DESTILATE 56.7 |
А81308 |
S500 |
80253 |
37 |
0 |
37 |
230,77 |
||||||
|
GINGER
TINCTURE 54.0 |
А81308 |
S500 |
80252 |
42 |
0 |
42 |
249,48 |
||||||
|
UA402020
AROMA BITTER |
А81308 |
S500 |
80260 |
20 |
0 |
20 |
|
||||||
|
АЛКОХОЛЕН
РАЗТВОР 69.1 |
А81308 |
S500 |
11083 |
3227 |
3182,8 |
44,20 |
335,96 |
||||||
|
АРОМАТ
БОНИФИКАТОР |
А81308 |
S500 |
80175 |
18 |
0 |
18 |
|
||||||
|
АРОМАТ
БЯЛО ВИНО 46.1 |
А81308 |
S500 |
80249 |
4 |
0 |
4 |
20,28 |
||||||
|
АРОМАТ
БЯЛО ВИНО 62.3 |
А81308 |
S500 |
80250 |
4 |
.0 |
4 |
27,41 |
|
|||||
|
АРОМАТ
ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80174 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЛИМУЗИНИУД |
А81308 |
S500 |
80172 |
75 |
0 |
75 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЛИМУЗИНИУД UA546035 |
А81308 |
S500 |
80385 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
МУСКАТ |
А81308 |
S500 |
80238 |
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ПОРТОКАЛ |
А81308 |
S500 |
80105 |
1 |
0 |
1 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80173 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЧЕРВЕНО ВИНО 62.1 |
А81308 |
S500 |
80251 |
1 |
0 |
1 |
6,83 |
|
|||||
|
АРОМАТ
ШАРДОНЕ |
А81308 |
S500 |
80255 |
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
БРЕНДИ
- 38.2 |
А20301 |
S200 |
14005 |
770 |
282,64 |
487,36 |
2047,89 |
|
|||||
|
БРЕНДИ
40.3 |
А20301 |
S200 |
14002 |
441 |
150,06 |
290,94 |
1289,74 |
|
|||||
|
БРЕНДИ
43.64 |
А20301 |
S200 |
80467 |
2968 |
2931,9 |
36,1 |
173,29 |
|
|||||
|
ВОДКА
- 38.3 |
А10301 |
S200 |
15001 |
212 |
0 |
212 |
893,16 |
|
|||||
|
ДЖИН
2.0/37.5 |
А40701 |
S200 |
37009 |
504 |
502 |
2 |
8,25 |
|
|||||
|
ЕТИЛОВ
АЛКОХОЛ - 96.0 |
А00029 |
S300 |
80084 |
282 |
275,79 |
6,21 |
65,58 |
|
|||||
|
КОНЯК
69 |
А20102 |
S200 |
14501 |
27200 |
27161 |
39 |
296,01 |
|
|||||
|
НАСТОЙКА
АРОНИЯ |
А81308 |
S500 |
80130 |
1382 |
1380 |
2 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ВИШНА |
А81308 |
S500 |
80123 |
3 |
0 |
3 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КЗ |
А81308 |
S500 |
80122 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КАСИС 1 |
А81308 |
S500 |
80099 |
40 |
0 |
40 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КАСИС 2 |
А81308 |
S500 |
80100 |
8 |
0 |
8 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ПРАСКОВА |
А81308 |
S500 |
80096 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ПЪПЕШ |
А81308 |
S500 |
80097 |
24 |
0 |
24 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
РИЗЛИНГ |
А81308 |
S500 |
80120 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
ПДСН
ПЛОДОВА РАКИЯ 36.4 |
А00044 |
S200 |
11053 |
20155 |
19965 |
190 |
760,76 |
|
|||||
|
ПЛОД.ДЕСТИЛАТ
КАЙСИЕВ 38.8 |
А00043 |
S200 |
11086 |
23116 |
- |
23116 |
98659,09 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ
ДЕСТИЛАТ - СЛИВОВ 58.7 |
А00043 |
S200 |
11009 |
963 |
938,79 |
24,21 |
156,32 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ
ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 44.1 |
А00043 |
S200 |
11085 |
3972 |
0 |
3972 |
19268,17 |
|
|||||
|
Б.ВИНО
БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10.0 |
А81304 |
W200 |
80264 |
584642 |
89433 |
495209 |
0 |
|
|||||
|
БЯЛО
ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 12.6 |
А81304 |
W200 |
80463 |
47706 |
9061,25 |
38644,75 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО
РОЗЕ БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10. |
А81304 |
W200 |
80278 |
88271 |
26417 |
61854 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО
РОЗЕ СОРТ.РЕК.2011 12.9 |
А81304 |
W200 |
12356 |
21078 |
13872,57 |
7205,43 |
0 |
|
|||||
|
ФЕРМ.
ПЛОДОВА НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12019 |
10189 |
9680,92 |
508,18 |
0 |
|
|||||
|
Ч.ВИНО
КАБЕРНЕ ЗНП Р. 16 13.1 |
А81304 |
W200 |
12779 |
20722- |
19611 |
1111 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
ГЪМЗА ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80466 |
10580 |
10437,84 |
142,16 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
МЕРЛО СОРТ Р.14 13.0 |
А81304 |
W200 |
80466 |
598 |
550 |
48 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
СИРА /ИСПАНИЯ/13.0 |
А81304 |
W200 |
80445 |
27105 |
24956,6 |
2148,4 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ФЕРМЕНТИРАЛА
НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12432 |
166959 |
146624 |
20335 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО
ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80464 |
169583 |
89952,32 |
79630,68 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО
ВИНО КАБЕРНЕ |
А81304 |
W200 |
12105 |
1717 |
1711 |
6 |
0 |
|
|||||
|
НАЛИВНИ
ЧЕРВЕНИ ВИНА БЕЗ ДОПЪЛНИТЕН КОД ОБЩО
АКЦИЗ: |
|
|
|
60463 |
20048 |
40415 |
0 124489 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
При проверката
на данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, документирана с ПИП № 492/03.05.2017 г.,
е била представена декларация, подписана от производствения директор,
ръководителя на „Технически отдел" и технолога. В същата е било декларирано, че в
охладителната система на съдовете на „открита площадка и в помещение „изба-нова
част", за охлаждане се използва плодов кайсиев дестилат. Тъй като
количеството на дестилата не би могло да бъде измерено (не може да се източи от
охладителната система), то същите лица са декларирали, че този плодов кайсиев
дестилат, използван като охладителен агент е в количество
Горепосочената
акцизна стока е била вписана като налична в „Дневник на складовата
наличност" към 03.05.2017 г. като плодов дестилат кайсиев, с 38,8%
алкохолно съдържание по обем, в количество от
С Протокол № 523/10.05.2017 г. от охладителната система е била взета проба за потвърждаване на вида и алкохолното съдържание, която е изпратена за анализ със заявка за анализ/експертиза peг. № 32-126669/11.05.2017 г. до Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници".
Резултатът от извършения анализ е бил предоставен в Митница Свищов чрез Автоматизираната информационна система за деловодство и административна дейност (АИДА) на Агенция „Митници" - София с Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_23.5.2017/28.06.2017 г., в т. 8 на която е било посочено следното становище:
„В
съответствие с термините на Глава 22 от КН, съгласно определените физико химични
показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява алкохолен продукт
на основаната на етилов алкохол (спирт) в съдове с вместимост, превишаваща
На 07.07.2017 г. в Митница Свищов с вх. № 32-185322 е постъпило Становище от Директор на дирекция „Тарифна политика" към Агенция „Митници" за тарифно класиране по МЛЕ № 04_23.5.2017/28.06.2017 г. В становището е посочено: Въз основа на експертизата, стоката съответстваща на анализираната проба с описаните състав и Характеристики, съгласно правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2208, попада в обхвата на позиция 2208 „Етилов алкохол неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, дестилати, ликьори и други - спиртни напитки, подпозиция 2208 90 „Други", код 2208 9078 „Други спиртни напитки по КН".
Посочената в
декларацията от 03.05.2017 г. акцизна стока - плодов кайсиев дестилат, в
количество
Размерът на неначисления акциз, изчислен съгласно чл. 28, ал. 1, т. 5 и чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС, възникнал на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС, за стоките, които не са установени в данъчния склад при направените проверки от дата 03.05.2017 г. до дата 10.05.2017 г., документирани с ПИП № № 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. на Митница Свищов, е в размер на 124489,00 лв.
Съгласно чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки. Етилов алкохол (алкохол) по смисъла на чл.9, т.1 от ЗАДС е всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от КН за което на основание чл. 36, ал. 1, чл. 83 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, е бил съставен АУАН № 88/2017 г.
За това нарушение съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗАДС лице, което като е задължено, не начисли акциз, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на неначисления акциз, но не по - малко от 500 лева.
След преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства във връзка с чл.27 от ЗАНН, а именно липсата на други влезли в сила наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 112, ал. 1 от ЗАДС и след направена преценка на случая, то същият не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, т.е. на „....." АД с идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и ЕИК *******, следва да се определи „имуществена санкция", ориентирана към минимума на предвиденото за това нарушение наказание.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „.....” АД, представлявано от изпълнителния директор Р.Ц., който го обжалва в срок, чрез адв. Б. от САК. Последната моли да се отмени обжалваното НП, по следните съображения. Излага, че в данъчния склад били извършени проверки в периода 03.05.2017 г. – 10.05.2017 г. за което били съставени протоколи, които поименно посочва. Излага, че въз основа на тези протоколи бил съставен процесния АУАН. Излага, че не били съгласни с част от констатациите в съставените протоколи, послужили като основание за издаване на АУАН. Сочи, че констатациите не се подкрепят от установяванията в издадения по извършената ревизия РА, влязъл в сила на 05.01.2018 г., с който били установени задълженията за акциз на дружеството за процесния период. Излага, че в РА не били извършени корекции в задълженията за акциз на посочените НП стоки и период. Излага, че РА е известен на АНО, но не бил съобразен в мотивите на издаденото НП. Излага, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето и при издаването на НП, са следните. Излага, че в АУАН не била посочена законната разпоредба, която е нарушена, която установявала елементите на фактическия състав на твърдяното нарушение и било издадено обжалваното НП, а именно чл.112, ал.1 от ЗАДС. Излага, че нормата на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС е декларативна правна норма и указва законова презумция за понятието „освобождаване за потребление”. Излага, че чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС кореспондира с чл.20, ал.1 от ЗАДС и като декларативна норма урежда механизъм, процедура и момент на начисляване на възникнало акцизно задължение. Излага, че нормата е препращаща към чл.84, ал.1 от ЗАДС по отношение вида на издавания данъчен документ. Излага, че всички посочени като състав в АУАН на административно нарушение правни норми са декларативни и могат да формират и определят елементите от диспозицията на охранителната правна норма. Излага, че декларативните норми формулират общото правило за поведение, не съдържат хипотеза, при която се осъществява състава на административното нарушение и санкцията, съответстваща на това административно нарушение. Излага, че не е посочена дата на извършване на административното нарушение. Сочи, че в АУАН се твърди, че при извършена проверка е установено, че на дата 30.06.2017 г. не са издадени документи за начисляване на дължимия акциз на протокол от 28.06.2017 г. Излага, че проверките в данъчния склад са извършени в период 03.05.2017 г. – 10.05.2017 г., когато е извършена инвентаризация на наличностите и са описани стоките, за които е прието, че са липси в данъчния склад. Излага, че съгласно чл.43, ал.1, т.3 от ЗАДС акцизът се начислява на датата на установяване на липсата по чл.20, ал.2, т.8 с издаване на данъчен документ по чл.84, ал.1 от ЗАДС. Излага, че Протокол №BG004300-BG005800-РК24-8/28.06.2017 г. на Митница Свищов не установява извършена от митническите служители проверка на наличностите в данъчния склад, а анализ на извършени проверки и получени лабораторни резултати. Излага, че при така установената фактическа обстановка, датата на извършване на нарушението е неясна както за АНО, така и за наказаното лице. Излага, че са нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като нарушенията са съществени и водят до незаконосъобразност на НП. Излага, че в протоколите за извършени проверки и АУАН не е посочен реда, начина или метода, по който актосъставителят е измерил и установил количеството стоки, описани в тези два документа, използваните уреди за измерване. Излага, че липсва описание на последователността на действията на митническите служители по измерване на количества, съд, в който са установени, температура на установяване, приравняване към 20 градуса С на алкохолния градус и количеството. Излага, че липсва описание на реда и начина по който са взети проби, как е формирана средна проба, температурен градус и хомогенизиране на течността и т.н. Излага, че проверката не указва съдовете, които са проверени за да бъдат направени констатациите и обобщенията, възпроизведени в таблиците на Протокола. Излага, че това води до невъзможност да се формира заключение, че са проверени всички съдове на територията на данъчния склад, а и подобно твърдение не се съдържа в протоколите за извършена проверка, АУАН и НП. Излага, че в данъчния склад в гр. Ловеч са разположени съдове с обща вместимост 13,5 милиона литра. Излага, че в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН и противно на посоченото в титулната част на издаденото НП, не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена, която установява елементите на фактическия състав на твърдяното нарушение и е издадено НП. Излага, че не е посочена датата на извършване на административното нарушение. Сочи, аргументи касаещи нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Излага, че проверката не указва съдовете, които са проверени. Че при съставяне на Протокол №516/09.05.2017г. е допусната техническа грешка при посочване на вътрешнозаводските кодове като код 11085 е заменен с код 11084. Излага аргументи за допуснати нарушения при вземането на проби, вписването на констатациите и действията на митническите служители при проверката на 24.02.2017. и на 03.05.2017г. Излага, че в АУАН не е посочено как е извършено установяването на количествената акцизна стока. Излага, че АНО се е позовал на доказателства, чиято доказателствена стойност е спорна. Излага, че неправилно е тълкуван и приложен материалния закон. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б., която моли да се отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че подробно изложените в жалбата съображения, се подкрепяли от показанията на разпитаните свидетели. Излага, че намира за безспорно установено от фактическа страна, че съдовете и сградите са съществували към момента на издаване на лиценза, както и към момента на датата на привеждане на данъчния склад в съответствие с изискванията на Наредба 3/2010 год. Излага, че същевременно в акта и в НП не е установено и не е посочена дата на извършване на нарушението, което се било потвърдило от показанията на разпитания актосъставител. Излага, че предвид на това се установявало, че дори и да има извършено нарушение, то били изтекли повече от 2 години от датата на неговото извършване, поради което не следвало да се образува наказателно производство, а образуваното такова и издаденото НП се явявали незаконосъобразни, с оглед на което НП следвало да се отмени. В даденият й от съда срок е депозирала писмени бележки, в който е изложила подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – Митници Свищов, редовно призовани, се представляват от ст. юриск. Я., който излага, че жалбата е недоказана и неоснователна на законовите основания, които се цитирали в нея. Излага, че е невярно, че в АУАН и НП не са посочени датата на нарушението, като от буквалния текст на двата документа се виждало, че като такава дата е посочена 03.05.2017 год. Излага, че тази дата кореспондира с деня на извършената в данъчния склад проверка, като същия акцентира върху факта, че се касае за едно продължавано административно нарушение, което не зависимо от началният му момент, а именно изтичане на 14 - дневния срок от настъпване на промените в обстоятелствата при които е издаден лиценза е било в противоречие с действащите нормативни правила и към деня на извършената проверка, считано до настоящия момент. Излага, че в тази връзка се явява неоснователен и аргумента на жалбоподателя, че са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като и в деня на съставяне на акта дружеството отново е било в нарушение. Счита, че издаденото НП следва изцяло да бъде потвърдено, в който смисъл моли съда да се произнесе.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Л.Г.Л., И.П.Ц., Д.М.В., Е.Г.Д. и Л.А.А., както и от становището на процесуалните представители на жалбоподателят и ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 26.07.2017 г. бил съставен АУАН №88/26.07.2017
г. от св. Л.Г.Л., в присъствието на свидетелите Л.Г.Л., И.П.Ц., Д.М.В., Е.Г.Д.
и Л.А.А., за това, че „....." АД,
ЕИК ******* е лицензиран складодържател по смисъла на
чл.4, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ - лице, което в
съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или
складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на
акциз, с идентификационен номер на лицензиран складодържател
BGNCA00046000 и притежава валиден лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на
Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на 09.08.2006 г.
Разрешените в лиценза операции в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Във връзка с ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017 г. на Началник митница Столична и искане за извършване на проверка по делегация № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. е извършена проверка на физическите наличности на акцизните стоки в данъчен склад на „....." АД с ИНДС BGNCA00046001.
В искането на митница Столична за извършване на проверка по делегация №ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. е изискано при проверката на наличните акцизни стоки установяването на количествата да се извърши, както при реална температура, така и приравнени към сравнителна температура 20° С, като се посочи и метода за определяне на обемите.
Документирано с протоколи с №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 г. за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. е извършена проверка на наличностите на акцизни стоки в данъчен склад на „....." АД с ИНДС BGNCA00046001. При извършените проверки за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. от всички съдове съдържащи високоалкохолни акцизни продукти е измерено алкохолното съдържание, реална температура и приравняване на алкохолното съдържание към температура 20° С.
Установените наличности на акцизни стоки в данъчния склад, описани в упоменатите по-горе протоколи, бяха съпоставени с данните от предоставената разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г. /преди започване на проверката/. За нуждите на проверката с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице № BG004300-BG005800-| РК24-ИДП6 / 29.05.2017 г. е изискано уточняване на допълнителния код, в съответствие с водения в дневника за складовата наличност, за всяка от установените стоки, за които в констатациите на горепосочените протоколи не е посочен такъв код. С протокол № BG004300-BG005800-PK24-8 / 28.06.2017 г. установените за юда от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности на акцизни стоки в.данъчния склад, ентирани с горепосочените протоколи, бяха съпоставени с данните от предоставената разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г. /преди започване на проверката/. В резултат бяха установени несъответствия между информацията съдържаща се във водената материална отчетност и по точно заведения в данъчния склад дневник на складовата наличност съгласно изискванията на чл.88, ал.1 от ЗАДС и чл.76 от ППЗАДС и фактически установените липси на акцизни стоки в данъчния склад, както следва:
|
Търговско
наименование с % на алкохолно съдържание по обем |
Код
по регистър ден |
Код
на АП |
Доп. |
наличност
по ДСН от 03.05.2017 |
констатирано
по ПИП за периода от 03.05.2017г. до 10.05.2017г. |
Липси
в литри |
акциз
в лв. |
||||||
|
код |
в
литри |
в
литри |
|
||||||||||
|
GINGER
ROOT DESTILATE 56.7 |
А81308 |
S500 |
80253 |
37 |
0 |
37 |
230,77 |
||||||
|
GINGER
TINCTURE 54.0 |
А81308 |
S500 |
80252 |
42 |
0 |
42 |
249,48 |
||||||
|
UA402020
AROMA BITTER |
А81308 |
S500 |
80260 |
20 |
0 |
20 |
|
||||||
|
АЛКОХОЛЕН
РАЗТВОР 69.1 |
А81308 |
S500 |
11083 |
3227 |
3182,8 |
44,20 |
335,96 |
||||||
|
АРОМАТ
БОНИФИКАТОР |
А81308 |
S500 |
80175 |
18 |
0 |
18 |
|
||||||
|
АРОМАТ
БЯЛО ВИНО 46.1 |
А81308 |
S500 |
80249 |
4 |
0 |
4 |
20,28 |
||||||
|
АРОМАТ
БЯЛО ВИНО 62.3 |
А81308 |
S500 |
80250 |
4 |
.0 |
4 |
27,41 |
|
|||||
|
АРОМАТ
ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80174 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЛИМУЗИНИУД |
А81308 |
S500 |
80172 |
75 |
0 |
75 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЛИМУЗИНИУД UA546035 |
А81308 |
S500 |
80385 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
МУСКАТ |
А81308 |
S500 |
80238 |
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ПОРТОКАЛ |
А81308 |
S500 |
80105 |
1 |
0 |
1 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80173 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ
ЧЕРВЕНО ВИНО 62.1 |
А81308 |
S500 |
80251 |
1 |
0 |
1 |
6,83 |
|
|||||
|
АРОМАТ
ШАРДОНЕ |
А81308 |
S500 |
|
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
БРЕНДИ
- 38.2 |
А20301 |
S200 |
14005 |
770 |
282,64 |
487,36 |
2047,89 |
|
|||||
|
БРЕНДИ
40.3 |
А20301 |
S200 |
14002 |
441 |
150,06 |
290,94 |
1289,74 |
|
|||||
|
БРЕНДИ
43.64 |
А20301 |
S200 |
80467 |
2968 |
2931,9 |
36,1 |
173,29 |
|
|||||
|
ВОДКА
- 38.3 |
А10301 |
S200 |
15001 |
212 |
0 |
212 |
893,16 |
|
|||||
|
ДЖИН
2.0/37.5 |
А40701 |
S200 |
37009 |
504 |
502 |
2 |
8,25 |
|
|||||
|
ЕТИЛОВ
АЛКОХОЛ - 96.0 |
А00029 |
S300 |
80084 |
282 |
275,79 |
6,21 |
65,58 |
|
|||||
|
КОНЯК
69 |
А20102 |
S200 |
14501 |
27200 |
27161 |
39 |
296,01 |
|
|||||
|
НАСТОЙКА
АРОНИЯ |
А81308 |
S500 |
80130 |
1382 |
1380 |
2 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ВИШНА |
А81308 |
S500 |
80123 |
3 |
0 |
3 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КЗ |
А81308 |
S500 |
80122 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КАСИС 1 |
А81308 |
S500 |
80099 |
40 |
0 |
40 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
КАСИС 2 |
А81308 |
S500 |
80100 |
8 |
0 |
8 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ПРАСКОВА |
А81308 |
S500 |
80096 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
ПЪПЕШ |
А81308 |
S500 |
80097 |
24 |
0 |
24 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ
РИЗЛИНГ |
А81308 |
S500 |
80120 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
ПДСН
ПЛОДОВА РАКИЯ 36.4 |
А00044 |
S200 |
11053 |
20155 |
19965 |
190 |
760,76 |
|
|||||
|
ПЛОД.ДЕСТИЛАТ
КАЙСИЕВ 38.8 |
А00043 |
S200 |
11086 |
23116 |
- |
23116 |
98659,09 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ
ДЕСТИЛАТ - СЛИВОВ 58.7 |
А00043 |
S200 |
11009 |
963 |
938,79 |
24,21 |
156,32 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ
ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 44.1 |
А00043 |
S200 |
11085 |
3972 |
0 |
3972 |
19268,17 |
|
|||||
|
Б.ВИНО
БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10.0 |
А81304 |
W200 |
80264 |
584642 |
89433 |
495209 |
0 |
|
|||||
|
БЯЛО
ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 12.6 |
А81304 |
W200 |
80463 |
47706 |
9061,25 |
38644,75 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО
РОЗЕ БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10. |
А81304 |
W200 |
80278 |
88271 |
26417 |
61854 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО
РОЗЕ СОРТ.РЕК.2011 12.9 |
А81304 |
W200 |
12356 |
21078 |
13872,57 |
7205,43 |
0 |
|
|||||
|
ФЕРМ.
ПЛОДОВА НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12019 |
10189 |
9680,92 |
508,18 |
0 |
|
|||||
|
Ч.ВИНО
КАБЕРНЕ ЗНП Р. 16 13.1 |
А81304 |
W200 |
12779 |
20722 |
19611 |
1111 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
ГЪМЗА ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80466 |
10580 |
10437,84 |
142,16 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
МЕРЛО СОРТ Р.14 13.0 |
А81304 |
W200 |
80466 |
598 |
550 |
48 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО
СИРА /ИСПАНИЯ/13.0 |
А81304 |
W200 |
80445 |
27105 |
24956,6 |
2148,4 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ФЕРМЕНТИРАЛА
НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12432 |
166959 |
146624 |
20335 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО
ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80464 |
169583 |
89952,32 |
79630,68 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО
ВИНО КАБЕРНЕ |
А81304 |
W200 |
12105 |
1717 |
1711 |
6 |
0 |
|
|||||
|
НАЛИВНИ
ЧЕРВЕНИ ВИНА БЕЗ ДОПЪЛНИТЕН КОД |
|
|
|
60463 |
20048 |
40415 |
0 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
При проверката
на данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, документирана с протокол за извършена
проверка № 492/03.05.2017 г., е представена декларация подписана от
производствения директор, ръководителя на „Технически отдел" и технолога,
в която е декларирано, че в охладителната система на съдовете на „открита
площадка" и помещение „изба-нова част" за охлаждане се използва
плодов кайсиев дестилат. Тъй като количеството на дестилата не може да бъде
измерено /не може да се източи от охладителната система/, то същите лица
декларират, че този плодов кайсиев дестилат, използван като охладителен агент е
в количество
Горепосочената
акцизна стока е вписана като налична в „Дневник на складовата наличност"
към 03.05.2017 г. като плодов дестилат кайсиев, с 38,8% алкохолно съдържание по
обем, в количество от
С протокол № 523/10.05.2017 г. от охладителната система е взета проба за потвърждаване на вида и алкохолното съдържание, която е изпратена за анализ до Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници".
За резултата от анализа Централна Митническа Лаборатория към Агенция „Митници" издава митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 г., в т.8 на която е посочено следното становище:
„В
съответствие с термините на Глава 22 от КН, съгласно определените физико-химични
показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява алкохолен продукт
на основаната на етилов алкохол /спирт/ в съдове с вместимост, превишаваща
На 07.07.2017 г. в митница Свищов с вх.№32-185322 е постъпило Становище от директор на дирекция „Тарифна политика" към Агенция „Митници" за тарифно класиране по митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 г. В становището е посочено: Въз основа на експертизата, стоката съответстваща на Анализираната проба с описаните състав и характеристики, съгласно правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към монтираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2208, попада в "обхвата на позиция 2208 „Етилов алкохол неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, дестилати, ликьори и други спиртни напитки, подпозиция 2208 90 „Други", код 2208 9078 „Други спиртни напитки по КН".
Посочената в
декларацията от 03.05.2017 г. акцизна стока - плодов кайсиев дестилат, в
количество
Протокол №BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. за установените наличности и липси на акцизни стоки в данъчния склад е връчен на 30.06.2017 г.
При извършена справка в Митническа Информационна Система-ІІІ-А /МИС III А версия 2.9.0/ се констатира, че на 30.06.2017 г. за установените с протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. липси на стоки, за които се дължи акциз, „....." АД, ЕИК ******* не е издал акцизни данъчни документи по чл. 84, ал.1, т.1 от ЗАДС в изпълнение на изискването на чл. 43, ал. 1, т. 1. До момента на съставяне на настоящия акт за административно нарушение, лицензираният складодържател не е изпълнил горепосоченото задължение.
От гореизложеното безспорно се установи, че с протокол №BG004300-BG005800-PK24-8 от 28.06.2017 г., връчен на проверяваното лице на 30.06.2017 г., са установени липси на акцизни стоки в данъчен склад на „....." АД с ИНДС BGNCA000460010. За липсите на акцизни стоки „....." АД, ЕИК ******* е следвало да начисли акциз на 30.06.2017 г. с издаването на акцизен данъчен документ по чл. 84, ал.1, т. 1 от ЗАДС в изпълнение на изискването на чл. 43, ал. 1, т. 1, вр. чл. 84, ал. 7 и чл. 20, ал. 2, т. 8 ЗАДС, задължение, което лицензираният складодържател „....." АД не е изпълнил.
От така представената фактическа и правна обстановка, извършени проверки, документирани с протоколи за извършена проверка №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и BG004300-BG005800-PK24-8/ 28.06.2017 г. на митница Свищов, безспорно се установява, че на 30.06.2017 г. в данъчния склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Александър Кусев" № 37, управляван от лицензиран складодържател „....." АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучър" № 116, ет.1, ап.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********, притежаващ валиден към момента на проверките лиценз № 128/2006 г. за ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе, не е изпълнило задълженията предвидени в чл. 43, ал. 1, т. 1, вр. чл. 84, ал. 7 и чл. 20, ал. 2, т. 8 ЗАДС, а именно: да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 г., деяние представляващо административно нарушение, за което на основание чл. 36, чл. 83 от ЗАНН, чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, съставих настоящият АУАН в присъствието на г-н Росен Алексиев Даскалов, ЕГН ********** - пълномощник, съгласно пълномощно peг. № 8628/25.07.2017 г. на основание чл. 40, aп. 1 от ЗАНН.
С писмо -
покана наш peг. № 32-201467/20.07.2017 г. до „....."
АД, ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучър" №
116, ет.1, ап.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН ********** е отправена
покана за явяване на 26.07.2017г. в митница Свищов, за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Настоящата покана бе изпратена на адреса по седалище на фирмата: гр. София, обл.
София, бул. „Джеймс Баучър" № 116, ет.1, ап.1,
на адреса на данъчния склад : гр. Ловеч,
ул. „Александър Кусев" № 37, както и на електронна
поща: ********@*****.***.
Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените към акта доказателства
1. Искане от митница Столична №BG005800-PK24-ИПДЗ/25.04.2017г.
2. Протоколи за извършени проверки с №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и BG004300-BG005800-PK24-8/ 28.06.2017г. на митница Свищов
В акта не е вписано възражение. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че НП е издадено от компетентно лице, в случая от К.А.Й- Началник на Митница – Свищов. От приобщените по делото писмени доказателства и в частност от заповед №ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017 год. на Директора на Агенция „Митници”, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв от Директора на Агенция „Митници”.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, за доказано по безспорен начин, че „....." АД, ЕИК ******* е лицензиран складодържател по смисъла на чл. 4, т. 2 от ЗАДС - лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, с идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и притежава валиден към момента на проверката 03.05.2017 г. лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на 09.08.2006 г.
Разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС регламентира, че акцизът се начислява от лицензираният складодържател, на датата, на която е станал дължим - с издаване на данъчен документ по чл.84, ал.1. Съгласно чл.20, ал.1 от ЗАДС - Задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление. В чл.20, ал.2 от ЗАДС се съдържат дефинициите, дадени в случаите на освобождаване за потребление, които са изброени в т.1 - 19. Освобождаване за потребление съгласно чл.20, ал.2, т.1 от ЗАДС е извеждането на акцизни стоки от данъчен склад, освен когато при условията и по реда на този закон от момента на извеждането стоките се движат под режим отложено плащане на акциз. Като освобождаване за потребление на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС се разглеждат и случаите на установяване на липси на акцизни стоки, за които се дължи акциз, какъвто е настоящия случай – посочената в декларация акцизна стока – плодов дестилат не съответства на резултата посочен в митническа лабораторна експертиза №04_23.5.2017г./28.06.2017г. и Становище от директор на дирекция „Тарифна политика” към Агенция „Митници” за тарифно класиране с вх. №32-185322/07.07.2017г. За удостоверяване възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз, на основание чл.84, ал.2 от ЗАДС лицензираните складодържатели или регистрираните по ЗАДС лица, какъвто е и жалбоподателят издават данъчни документи - акцизният данъчен документ или регистрираният електронен акцизен данъчен документ, като същия се издава в деня, в който стоката е освободена за потребление, съответно е установена липса.
От процесното наказателното постановление се установява, че дружеството - жалбоподател е санкционирано за това, че не е начислило акциз при условията на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, съгласно която разпоредба задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, а установяването на липси на стоки, за които се дължи акциз е приравнено на освобождаване на потребление. От тълкуването на посочените разпоредби може да се направи извод, че за да възникне задължение за заплащане на акциз в хипотезата на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС следва задълженото лице да е получило в данъчния склад акцизни стоки и да е установена липсата им. Наказващият орган е приел, че лицензираният складодържател съобразно чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС е бил длъжен да начисли акциз на датата, на която е станал дължим, с издаване на данъчен документ по чл.84, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗАДС. От своя страна чл.87, ал.7 от ЗАДС предвижда, че акцизният данъчен документ се издава на датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗАДС.
По делото от фактическа страна бе доказано единствено, че при
проверката на данъчния склад, документирана с ПИП №492/03.05.2017 г., е била
представена декларация, подписана от производствения директор, ръководителя на
„Технически отдел” и технолога, като в същата е било декларирано, че в
охладителната система на съдовете на „открита площадка и в помещение „изба - нова
част", за охлаждане се използва плодов кайсиев дестилат. И тъй като количеството на дестилата не би
могло да бъде измерено (не може да се източи от охладителната система), то
същите лица били декларирали, че този плодов кайсиев дестилат, използван като
охладителен агент е в количество
Съдът приема, че от момента на
установяване на липсата за дружеството е възникнало задължението за начисляване
на акциз, като по делото липсват доказателства тези липси да са били известни
на жалбоподателя преди извършване на проверката. В този смисъл, според
настоящия състав, до момента на проверката, при която е констатирана липсата не
е съществувало основание за начисляване на акциза, още по - малко за неговото
заплащане. Това се извежда и от разпоредбата на чл.84, ал.7 от ЗАДС, съобразно
която акцизен данъчен документ се издава на датата, на която акцизните стоки са
освободени за потребление по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗАДС, като в хипотезата
на т.8 на цитираната разпоредба АДД следва да бъде издаден едва след
фактическото констатиране на липсата. Макар и законът да презюмира
наличието на липса при разминаване между фактическата и отчетената наличност
съобразно чл.103б, ал.3 от ЗАДС, то тази презумпция касае констатацията за
наличието на липса с данъчни цели, но не и за осъществяване на състава на
административното нарушение по чл.112, ал.1
от ЗАДС.
Административно наказателната отговорност не би могла да се презюмира, а осъществяването на нарушението следва да бъде несъмнено доказано от обективна страна. От страна на наказващия орган не е доказано по несъмнен начин, включително чрез извършване на ревизия, че лисващите количества стоки и суровини представляват "липса", която да е основание за начисляване на акциз. Констатираното при проверката разминаване между фактическите наличности и декларираното с представена декларация отразено по същия начин и в "Дневника складова наличност" към 03.05.2017 г. е възможно да се дължи на различни причини, включително и на неправилно водене на материалната отчетност на дружеството, което несъмнено представлява самостоятелно административно нарушение.
В този смисъл е и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ППЗАДС, съгласно която в края на всеки данъчен период, в края на всяка календарна година, както и на датата на прекратяването на лиценза се прави рекапитулация на регистъра "Дневник на складовата наличност", т.е. за лицензирания складодържател не е съществувало задължение ежедневно да прави проверка за съответствието между вписванията в "Дневника складова наличност" и количеството суровини и продукти, които са в процес на производство.
На следващо място, в случая е
прието, че е налице несъответствие между посочената в декларация,
подписана от производствения директор, ръководителя на „Технически отдел” и
технолога, акцизна стока и резултата посочен в МЛЕ №04_23.5.2017/28.06.2017г. и Становище от
директор на дирекция „Тарифна политика” към Агенция „Митници” за тарифно
класиране с вх. №32-185322/07.07.2017 г. По делото е представена, приета и
вложена цитираната по – горе декларация /л.232 от делото/, от която е видно, че
е от дата 03.05.2014 г. В съдебно заседание процесуалният представител на
ответника изрази становище, че при изписване на датата е допусната техническа
грешка. Така направеното възражение съдът намира за неоснователно, тъй като В
ЗАДС и ППЗДАС не съществува легално определение за „техническа /явна, очевидна/
грешка”. В противен случай, това изрично щеше да бъде посочено в тези
нормативни актове, а съответно и редът за поправянето им. Ето защо, съдът
намира, че в случая АНО се е позовал на декларация, която се явява неотносима към датата на извършване на процесната
проверка. От друга страна, съдът споделя становището на процесуалния
представител на жалбоподателят, че стоките, намиращи
се в охладителната инсталация не са установени количествено и качествено.
Основателно се явява и възражението, че при вземането на проба не е посочено, което
остана неизяснено и от показанията на св. В.В., взел пробата за анализ, дали
охладителната система е функционирала към момента на вземане на проба, за да се
разбере как е била получена средна проба и еднородност на течността. Съгласно §
1, т.2 от НАРЕДБА № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за
анализ за целите на контрола върху акцизните стоки "Сборна проба" е
проба, получена чрез обединяването в общ съд на части от партидата или от обема
стока и която има физични или химични характеристики, идентични на средните
характеристики на целия обем или партида. Т.3 "Крайна проба" е
опакована част от сборната проба, а съгл.т.4. "Лабораторна проба" е
крайна проба, която е предназначена за анализ в митническа лаборатория за
целите на контрола върху акцизните стоки. С оглед цитираната наредба се явява
основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателят, че в
случая, не бе установено хомогенизиране на стоките и получаването на сборна
проба, преди вземането на крайна проба за изпращането й като лабораторна проба
за анализ в митническата лаборатория, поради което и резултатите от анализа на
митническата лаборатория не могат да бъдат кредитирани еднозначно. Основателно
се явява и възражението, с оглед анализа на свидетелските показания по делото, от
които се установява, че измерване на количество не е извършено, че не се
установява от доказателствата по делото какво е установеното от
административния орган количество на „различна" стока.
По делото е приета и вложена като
доказателство Заповед № А 618/24.11.2014 г. на Изпълнителна агенция Българска
служба за акредитация, от която е видно, че Агенция «Митници», Дирекция
«Централна митническа лаборатория» при Централно митническо управление е преакредитирана да извършва изпитване на спиртни напитки,
спиртни дестилати, етилов алкохол, за вид изпитване/характеристика:
действително алкохолно съдържание по метод за изпитване по регламент 2870/2000,
Приложение I, метод Б. В тази връзка съдът намира за основателно възражението
на процесуалния представител на жалбоподателят, че методът не предвижда
установяване на вида и произхода на алкохолното съдържание, за което в т.1 и
т.3 от експертизата се прави заключение /органолептично
описание и идентификация, компонентен състав/. А именно, въз основа на
резултатите по т.1, т.2 и т.3 е формирано становището на експертизата в т.8,
което гласи, че е налице алкохолен продукт на основата на етилов алкохол
/спирт/ в съдове с вместимост, превишаваща
Съдът
не споделя възражението на процесуалния представител на ответника, че не
следва при обсъждане на настоящия казус да се взема предвид ревизионен акт /РА №
BG005800 - PK24 - PA8/22.12.2017 г. на Пламен Борисов Павлов, началник отдел в
Агенция «Митници», отдел «Последващ контрол при
Митница Столична, Деян Николаев Ганов на длъжност старши митнически инспектор,
сектор «Акцизно законодателство» на отдел «Последващ
контрол» при Митница Столична, влязъл в сила на 05.01.2018 г. и РД, въз основа
на който е издаден. От отразеното в цитирания по – горе РА се установява, че проверките
в данъчния склад са извършени въз основа на искане за извършване на проверка по
делегация за нуждите на ревизионното производство, като и Ревизионният доклад и
издаденият въз основа на него Ревизионен акт се основават и обсъждат
извършените фактически установявания по протоколи от 03-09.05.2017 г. като ги
съпоставят с материалната отчетност и документалната обоснованост на
извършваните в
данъчния склад стопански операции. Видно от цитирания по – горе РА не са извършени корекции в задълженията за
акциз за посочените в процесното НП стоки и период. От констатациите на цитираните
по – горе РА и РД, се установява, че от стоките, намиращи се в охладителната система са взети проби при
извършена в данъчния склад проверка на 24.02.2017 г., въз основа на която е
образувано ревизионното производство. Като доказателство по делото е приета и
експертна оценка на проф. д. т. н. инж. Стефан Дичев, от която се установява,
че пълното източване на кайсиево -плодовия дестилат от охладителната система на
винзавода във „....." АД, гр. Ловеч е
нецелесъобразно поради високите, неоправдани технологични, технически и
финансови разходи и загуби и поради значителните рискове при изпълнение на
подобна операция, от което следва извода, че е налице обективна невъзможност за
източване на дестилата от охладителната система, както за контролните органи,
така и за самия складодържател. С оглед на
гореизложеното, съдът намира за основателно становището на процесуалния
представител на жалбоподателят, че стоките в охладителната система са били идентични
и при двете проверки на митническите власти. Доказателство в тази насока е и
факта, че и при двете проверки резултатите от митническите лабораторни
експертизи сочат продукт на основата на етилов алкохол, като заключенията се
различават само досежно алкохолното съдържание. По
изложените по – горе съображения се явява основателно и възражението на
процесуалния представител на жалбоподателят, че разминаването в констатации на
двете експертизи, сочи на порочност при вземането на пробите и съответно
погрешно заключение на лабораторните експертизи.
При това
положение съдът счита, че административно – наказателното обвинение не е
доказано по несъмнен начин относно, което води до отмяна на атакуваното НП.
С оглед на гореизложеното, съдът счита,
че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №318/2017 г. от 24.01.2018 год. на К.А.Й– Началник на Митница Свищов, с което на основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1 във вр. с чл.84, ал.7, чл.20, ал.2, т.8 и чл.112, ал.1 от ЗАДС, на „.....” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” №116, ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 248 978 лева представляваща двойния размер на неначисления акциз, за това, че на дата 30.06.2017 г. в стопанисван от дружеството данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Александър Кусев” №37 като не е изпълнило задълженията си, предвидени в чл.43, ал.1, т.1 във вр. с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно: да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 г., е извършило административно нарушение, наказуемо по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: