Р
Е Ш Е
Н И Е
№620
24.07.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №503 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата).
Образувано е по жалба на „К.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Н.Г.К/, с посочен по делото съдебен адрес:***,
подадена чрез пълномощника адв.М.П., против
Заповед №РД-369 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково.
Счита се, че заповедта и взетите по време на
провеждане на търга решения, обективирани в протокол от работата на комисията,
са незаконосъобразни, неправилни, необосновани и постановени при нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място се твърди, че комисията, разгледала
офертите за участие в търга, не изпълнила задълженията си по установяване
наличието на основанията за допустимост на участниците, като класирала на първо
място участник, който не бил изпълнил условието по т.3.1. от Раздел IV от
Условията за участие в търга – не представил доказателства за количество
преработена дървесина не по-малко от 50 % за съответния обект. Комисията взела
предвид цялото описано в представената от участника справка количество, без да
съобрази, че дървесината от асортимента „дърва за огрев“ не се включвала в т.
нар. „преработка на дървесина“. В този смисъл класираният на първо място участник
не преработил по смисъла на § 1, т.26 от Наредбата, цялото количество
дървесина, посочена в депозираната от него справка, която била неразделна част
от офертата му за участие в търга. По смисъла на § 1, т.26 от Наредбата било
вменено задължение на купувача за последваща преработка на дървесината по
начин, който да бил различен от добив на дърва за огрев, получени чрез цепене и
дробене. Казано по друг начин, всеки участник следвало да докаже, че преработил
през предходната календарна година съответното минимално количество дървесина
съобразно индивидуалните изисквания за обекта, за който участвал, като
преработката следвало да е такава, че да не включвала процес на дробене и
цепене на дърва.
Сочи се на следващо място, че към момента на
организиране на търга всеки участник следвало да докаже наличие на съответна
техника и мощности, необходими за сеч и извоз от една страна, и съответно –
наличие на техника и мощности, необходими за последващата преработка на
закупената, изсечена и извозена дървесина, като преработката следвало да е
такава, че да не включва процес на дробене и цепене на дърва. В случая спечелилият участник не представил
необходимите доказателства за изпълнение на посочените изисквания, които били
регламентирани в на чл.38, ал.2, т.3 от Наредбата. Представил единствено
фактури с периоди от преди обявяването на търга, но съгласно относимите
нормативни разпоредби се изисквало наличие и установяване на необходимите
мощности към датата на провеждане на търга. Фактурите установявали само закупуване
на мощностите, но не и притежаване на същите към дата на търга.
Освен това, ограничително и незаконосъобразно било
въведеното със заповедта за откриване на търга условие за допустимост за
постъпване на гаранцията за участие по банкова сметка ***-късно от 12:00 часа
на последния работен ден преди провеждането на търга. Това условие на практика
дерогирало разписаните от законодателя условия за допустимост в търга, които
съгласно нормата на чл.58, ал.1 от Наредбата регламентирали като достатъчно
основание за допускане до участие, всеки един кандидат да депозира в срок
заявление по образец, и да приложи към него декларация, че е внесъл гаранция за
участие в съответния обект. Съществено било внасянето на депозита в срока за
подаване на оферта, а не постъпването на сумата по банкова сметка ***.
Поставеното в заповедта изискване с посочване на час било в явно противоречие с
целта на закона – да не се въвеждат ограничителни условия. С изискването за
постъпване сумата до точно определен час, участникът изпадал в зависимост от
действията на трето лице – банката, извършваща превода, която можела да забави
извършването на трансфера, за което участникът можело да няма вина и въпреки
това да не бъде допуснат до участие в търга. Допуснатото от възложителя
нарушение било съществено и имало за последица незаконосъобразност на цялата
процедура.
Отбелязва се във връзка с изложеното, че в т.1.5,
раздел I от одобрените със Заповед №РД-278 от 14.03.2023г. Условия за участие в
търга бил посочен и друг срок за внасяне на гаранция, различен от този по т.2
от Заповед №РД-278 от 14.03.2023г. Съгласно този срок гаранцията за участие
следвало да е постъпила по банкова сметка *** процедурата“. Двата текста
уреждали два различни срока за постъпване на гаранцията за участие, което
поставяло в невъзможност участника да разбере с кой трябвало да се съобрази.
Това също водило до ограничаване на правото на участие в търга. Такова
ограничаване било налице и предвид обстоятелството, че от съдържанието на т.1.5.
от „Условията за участие“ не ставало ясно кой бил „моментът на откриване на
процедурата“.
Друго незаконосъобразно и ограничително условие било
това по т.1.4. от раздел IV от Условията за участие в търга, с което било уредено,
че кандидатите следвало да са подали заявление по предвидения в чл.38, ал.4 от
Наредбата ред в срок до 01.10.2021г. В процедура от вида на проведената обаче
не се изисквало подаването на такова заявление, доколкото подаването на
заявление по реда на чл.38, ал.4 от наредбата не било задължително след като
законодателят е употребил глагола „може“, то и съответствието с изискванията за
„местно лице“ по чл.115 от 3Г следвало да се преценява към датата на подаване
на заявлението за участието в търга. Отбелязва се, че в предишната редакция на
чл.38, ал.4 изискването за подаване на заявление било императивно, но в
последната това било предвидено като възможност. Въпреки това в т.1.4. от
раздел IV от Условията за участие в търга било предвидено задължение за подаване
на заявление, с което се ограничавало правото на кандидатите за участие.
Освен това в този си вид условието за това кандидатът
да подаде заявление по реда на чл.38, ал.4 от Наредбата не кореспондирало с
разпоредбата на чл.38, ал.5 тъй като възложителят поставил изискване кандидатът
да извърши действието в срок до 01.10.2021г., а разпоредбата на чл.38, ал.5
предвиждала заявленията по ал.4 да се подават в срок до 1 октомври на годината,
предхождаща годината, в която щяло да се осъществява ползването на дървесина. В
случая ползването щяло да се осъществява през 2023г., т.е. подаването на
заявлението следвало да е до 01.10.2022г., а не до 2021г., както посочил
възложителят.
Изтъква се противоречие между текстове в Условията за
участие в търга, уреждащи необходимостта от предоставяне на доказателства за
техническа обезпеченост от страна на участниците, като в тази връзка се сочи,
че в т.3.1., изр.2-ро, раздел IV от Условията за участие в търга било записано,
че наличието на необходимата техника се доказвало чрез представяне на договори
за наем, което условие било в пряко противоречие от една страна с текста в
абзац 3 от т.3.2. от Раздел IV, където било посочено, че техниката следвало да
е собствена или закупена на лизинг, и от друга страна условието за нета техника
не кореспондирало и с разпоредбата на чл.38, ал.2, т.2 от Наредбата. Не било
ясно всъщност каква техника можело да се участва в търга – със собствена, със закупена
на лизинг или и с наета.
Налице било и нарушение на основаните принципи и цели
по чл.1, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата, тъй като поставените условия в
т.1.4 и т.1.5 от раздел V от Условията за участие в търга участникът да
декларира сключените от него договори за добив на дървесина през последните три
години, като по същите договори да не е просрочвал графиците за изпълнение и
нито един от тях да не бил прекратен по вина на съответния участник. От
семантичното и логическо тълкуване на този текст следвало още, че за всеки един
от тези договори участникът бил длъжен да представи и препоръка за добро
изпълнение. В раздел VI, т.1.7. от Условията за участие в търга била уредена и
последицата от неизпълнението на това условие, а именно отстраняване на
съответния участник от участие в търга. В този си вид текстовете, уреждащи
допустимостта до участие безспорно съдържали изискване на недопустими
доказателствени документи, поради което се явявали и необосновано
ограничителни. Поставянето на изискване за липса дори на един договор,
прекратен по вина на участника през последните три години и представяне на
препоръка за добро изпълнение по всеки един от тези договори за същия период,
противоречало принципите и целите на Наредбата, най малкото поради факта, че с
предимство при това условие щял да се ползва участник без какъвто и да било
опит в добива на дървесина спрямо тези с дългогодишен такъв, макар и през
изминалите години да било налице просрочие на графика за добив на дървесина
дори само на един от тези договори.
Наред с всичко изложено се твърди и че в случая било налице нарушение на нормата чл.15, ал.6
от Наредбата, тъй като от възложителя било поставено условие за допустимост,
изразяващо се в това участникът да е извършил задължителен оглед на обектите,
за които участва. Това условие било немотивирано и по нищо не личало да било
съобразено със сложността на обекта, не ставало ясно и кое налагало неговото
въвеждане като правило за поведение спрямо участниците в търга.
На следващо място, комисията за разглеждане на
офертите била назначена в деня на изтичане на срока за подаване на оферти –
04.04.2023г., т.е. в нарушение на чл.60, ал.3 от Наредбата, която гласяла, че
назначаването следвало да с извърши след изтичането на срока за подаване на
офертите.
Също така, за двама от членовете на комисията – Д. Т.
и Х. Х., не ставало ясно дали притежават съответното лесовъдско и икономическо образование.
В случая нямало и доказателства за това, че било
изпълнено изискването на чл.38, ал.8 от Наредбата, което означавало, че
процедурата не била спазена.
Съществувала и непрецизност при посочването на
правните основания в заповедта за откриване на търга – не били посочени всички
норми, което нарушавало правото на формиране на съзнателна воля за участие у
потенциалните участници.
В Заповедта за откриване на тръжната процедура
административният орган не посочил и на коя от хипотезите по чл.9, ал.2 от
Наредбата се позовавал.
Не било изпълнено и изискването на чл.53, ал. 1, изр.
първо, пр. последно от Наредбата. Въпреки указанията на съда, по делото не се
представили доказателства за поставянето на заповедта за откриване на търга на
видно място в административната сграда на Община Хасково.
Счита се също, че възложителят не защитил обществения
интерес, като създал реална възможност от изпълнението на договора да настъпят
вреди за общината и държавния фиск от похабяването на ценна дървесина. Това
следвало от факта, че спечелилият търга кандидат не доказал по безспорен начин,
че имал възможност да преработи ценната строителна дървесина. Вместо това
можело да похаби същата, като я продаде като дърва за огрев на далеч по ниска
цена и с предназначение, което не съответствало на нейните природни качества.
Въз основа на всичко изложено се твърди, че не са били
спазени изискванията на чл.6, ал.1, чл.7, ал.1, чл.9, ал.2 и ал.4, чл.35, чл.36
от АПК и нарушени чл.6, чл. 7, чл. 9, чл. 12 и чл.13 от АПК.
По подробно изложените в жалбата съображения се
претендира отмяна на заповедта и връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне и извършване на преценка за приложението на чл.64,
ал.1, т.6 от Наредбата, както и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез
пълномощника си, поддържа оспорването. Прави възнаграждение за прекомерност на
претендираното от заинтересованата страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът – кмет на община Хасково, чрез пълномощник,
в писмен отговор и в съдебно заседание, навежда доводи за недопустимост и неоснователност
на депозираната жалба. Изтъква, че „К.“ ЕООД било отстранено от по-нататъшно
участие в тръжната процедура на основания, срещу които не възразило в жалбата
си. Освен това, крайният акт не пораждал задължения за дружеството, респ.
същото нямало правен интерес да обжалва процесната заповед.
Заинтересованата страна – „Тера Трейд“ ЕООД, в писмен вид
и в съдебно заседание, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата, съответно
законосъобразност на оспорената заповед и на проведения търг. Претендира
разноски по делото.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2023г. Общински съвет – Хасково, на основание
чл.111, чл.112, ал.1, т.1 и т.2, чл.113, чл.114, ал.1, чл.115, чл.193, ал.3 и
ал.4 от Закона за горите (ЗГ) и разпоредбите на Наредбата за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти, приел Решение №841, с което решил: 1. годишното ползване от горски
територии, собственост на община Хасково за 2023 година да бъде в размер до
15000 плътни куб.м. лежаща маса; 2.
ползването на дървесина от горските територии, собственост на Община Хасково да
се осъществи съгласно чл.112, ал.1, т.1 и 2 от ЗГ; 3. дейностите по чл.10,
ал.1, чл.49 и чл.66 от Наредбата да се възлагат чрез провеждане на открит
конкурс, търг с тайно или явно наддаване, и ценоразпис; 4. до 10800 плътни
куб.м. лежаща маса да се продава по утвърдена цена за населението; 5. на база
постъпили заявления с вх.№53 Р-42-9/19.09.2022г., вх.№53 Т-244-1/21.09.2022г. и
на основание чл.112, ал.1, т.1, чл.114, ал.1, чл.115, ал.1, т.1б от ЗГ и чл.38,
ал,1, чл.49, ал.1, т.1 и т.2 от Наредбата, до една трета от годишното ползване
на дървесина през 2023г., в размер до 3600 плътни куб.м. лежаща маса, в т.ч. до
1200 плътни куб.м. лежаща маса иглолистна дървесина и до 2400 плътни куб.м.
лежаща маса широколистна дървесина, да бъде предоставено на местни търговци
чрез продажба на стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или
явно наддаване; 6. до 600 плътни куб.м. лежаща маса да бъде реализирана чрез
продажба на стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или явно
наддаване; 7. начални цени без ДДС за продажба на стояща дървесина на корен по
вид и категория във вр. ст.5 и т.6.
Със Заповед №РД-278/14.03.2023г. (л.214), на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.7, т.1 и 2 от Правилника за организация и дейността на
„Общинско лесничейство“ – Хасково, Решение №841 от 27.01.2023г. на Общински съвет
– Хасково, чл.3, ал.1, т.1, във връзка с чл.38, ал.1 и ал.6, чл.46, т.1, чл.49,
ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (по нататък Наредбата), кметът на община
Хасково открива търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина
на корен от горски територии – общинска собственост, в териториалния обхват на
дейност на „Общинско лесничейство“ – Хасково ЛФ 2023г., при следните условия:
1. Продавач: Община Хасково; 2. Размер на гаранцията за участие както следва:
за обект №2301 – 1357.90 лева, за
обект №2302 – 1393.30 лева, като е посочено, че гаранцията представлява 5 на
сто от стойността на обекта, определена като абсолютна парична сума, която
трябва да постъпи по сметка на Община Хасково при „Кей Би Си Банк България“
ЕАД, клон Хасково, до 12:00 часа на последния работен ден преди датата на
провеждане на търга с явно наддаване. В условията е заложено, че се отстранява
от процедурата и не се отваря офертата на участник чиято гаранция не е
постъпила по сметката на продавача до момента на откриване на процедурата. В
табличен вид в заповедта са посочени обем дървесина по обекти, която се
предлага за продажба, по дървесни видове, асортименти, налични единични и общи
начални стойности. За място на извършване на продажбата е записано: обекти от
горски територии, общинска собственост в района на ОП „Общинско лесничейство“ –
Хасково ЛФ 2023г., включващи следните подотдели, землище на гр.***, с.***, с.***,
с.*** с.***, с.*** и с.***, община Хасково: Обект 2301 с подотдели 82-ц1, ю1,
я1, с1, 315-ф, 268-ж, 263-д и Обект 2302 с подотдели 484-а, 82-л, 83-д, 499-з,
233-д, 78-ч. Определена е начална цена за обектите, както и срок за изпълнение
на сечта, за извоз и почистване на сечищата, за освидетелстване на сечищата и
за заплащане на добитата дървесина, по обекти, подробно описани (т.5). В т.6 от
заповедта са описани условия за допускане на кандидатите за участие в
процедурата, като е посочено, че в търга с явно наддаване могат да участват
търговци, регистрирани в публичния регистър по чл.241 от Закона за горите и
притежаващи удостоверение за регистрация за съответната дейност и които са
сключили договор с лице по чл.242, ал.1, т.1, вписано в регистъра по чл.235 от
ЗГ за изпълнение на съответната дейности и притежаващи удостоверение за това.
Указано е че условията за допускане на участниците до участие са подробно
описани в утвърдените Условията за провеждане на процедурата. Описани са и вида
и размера на гаранцията за изпълнение на договора (т.7). Определена в т.8 е
стъпка за наддаване, а в т.9 са посочени условията за заплащане на цената. В
т.10 от заповедта са посочени място и срок за получаване, цена и начин на
плащане на документацията за участие в процедурата. Записани са: място и срок
за подаване на документите за участие (т.11) – Община Хасково на адрес:
гр.Хасково, пл.Общински № 1, деловодство до 14:00ч. на последния работен ден преди
датата на провеждане на търга; място, дата и час на процедурата (т.12) – тайно
наддаване в административната сграда на Община Хасково, етаж III, заседателна
зала, на 05.04.2022г. от 10:00 часа. Указана е възможността за наемане на
подизпълнители от спечелилия процедурата участник (т.13). В т.14 от заповедта
са посочени допълнителни изисквания към купувача, съгласно които участниците
следва задължително да отговарят на изискванията на чл.115 от ЗГ и чл.38, ал.2
от Наредбата, като следва задължително да са подали заявление до Община Хасково
по чл.38, ал.4 в срока по чл.38, ал.5 от същата Наредба. С т.15 е утвърдена
документацията за участие в търга, а с т.16 е разпоредено заповедта и
документацията за участие в търга да се публикуват най-малко 15 дни преди
крайния срок за подаване на документите за участие, на интернет страницата на
Община Хасково, като копие от същата да бъде поставена на видно място в
административната сграда на Община Хасково.
Като част от преписката по делото са представени и
Условия за провеждане на търг с явно наддаване по реда на чл.49, ал.1, т.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти, за продажба на стояща дървесина на корен, в обекти
от горски територии, общинска собственост в района на ОП „Общинско
лесничейство“ –гр.Хасково, ЛФ 2023 година, открит със Заповед от №РД-278 от 14.03.2023г. на кмета на
община Хасково (Условия за участие в търга).
По делото е представена разпечатка от официалната
страницата на Община Хасково, секция Търгове – ОП „Общинско лесничейство“
(л.32) /https://www.haskovo.bg/bg/targove-op-obshtinsko-lesnicheystvo/, видно
от която Заповед №РД-278/14.03.2023г. е била публикувана на 14.03.2023г.
На 31.03.2023г. за участие в открития търг под рег.индекс
53 Т-344-3 в Община Хасково е било регистрирано заявление (оферта) от „Тера
Трейд“, подадено на 28.03.2023г. (л.154-194) за обект № 2301. Към заявлението са
приложени съответните документи, за които е представен и опис (л.155).
На 04.04.2023г. Заявление (оферта) за участие в търга
е било подадено и от дружеството жалбоподател „К.“ ЕООД, заведено под рег.индекс
53 К-644-4 (л.36-153), за обекти №№2301 и 2302.
На 04.04.2023г. със Заповед №РД-350/04.04.2023г. (л.213),
кметът на община Хасково, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.60, ал.1, ал.2
и ал.3 от Наредбата е назначил комисия за провеждане на „търг с явно наддаване”
за продажба на стояща дървесина на корен от обекти в горските територии,
собственост на Община Хасково в териториалния обхват на дейност на ОП „Общинско
лесничейство“ – Хасково, ЛФ 2023г., в състав: председател: Д. П. Т. – зам.кмет
на община Хасково, членове: Х. Д. Х. – зам. директор на ОП „Общинско
лесничейство“, и М. Б. П. – юрисконсулт
при ОП „Общинско лесничейство“; резервни членове: Т. С. С. – гл. счетоводител
на Община Хасково, В.К.Ч. – адвокат, Т. Т. С. – гл. лесничей при ОП „Общинско
лесничейство”. В заповедта е посочено: на 05.04.2023г. от 10:00 часа в
административната сграда на Община Хасково, на етаж III, заседателна зала,
назначената комисия да отвори, разгледа и класира по реда на тяхното постъпване
подадените оферти. На основание чл.60, ал.4 от Наредбата, е определен срок от
три работни дни за приключване работата на комисията. На основание чл.61, ал.14
от Наредбата, комисията да изготви протокол за разглеждане и класиране на
кандидатите, който да се предостави на кмета за утвърждаване, заедно с цялата
документация, събрана в хода на провеждане на открития конкурс.
Председателят и членовете на комисията са подписали
декларации по чл.60, ал.5 от Наредбата (л.200 и сл.).
Видно от съставения Протокол вх.№315/07.04.2023г., на 05.04.2023г.
в 10:00 ч. е започнало провеждането на търг с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен в обекти от горските територии, собственост на Община
Хасково в района на ОП ”Общинско лесничейство” – Хасково, ЛФ 2023г. В протокола
е посочено, че предмет на търга са обекти 2301 и 2302, предвидени за ползване
от търговци, отговарящи на изискванията па чл.115, ал.1, т.1б от ЗГ, т.е. да са
местни търговци, като осъществяват дейността си и са със седалище и адрес на
управление на територията на община Хасково, и са подали заявление до Община
Хасково по чл.38, ал.4 от Наредбата, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти в срока по чл.38, ал.5 от Наредбата. Отразено е, че на търга са
присъствали всички членове на комисията, както и представители на подалите
заявления за участие в процедурата дружества. Описано в протокола е
съдържанието на подадените от участниците запечатани пликове (оферти).
По отношение на участника “Тера трейд“ ООД в протокола
е посочено, че комисията констатирала, че са налице представени всички
изискуеми документи и същите били изготвени съгласно изискванията на продавача.
Комисията взела предвид и съдържанието на предварително служебно получена
информация и предварително изготвени служебни справки, базирайки се на
информацията за постъпили плащания на гаранции за участие съгласно раздел I,
т.1.5 от одобрените Условия за провеждане на тръжната процедура. Предварително
била изготвена служебната справка относно внесена парична гаранция за участие в
търга от участника за обект 2301. Съгласно извършена проверка в Търговския
регистър, участникът бил с адрес на регистрация на територията на община
Хасково и не бил обявен в несъстоятелност или в ликвидация. От предварителна
проверка в дневника на входящата и изходяща поща на ОП ”Общинско лесничейство“
– Хасково се установило, че кандидатът подал заявление до Община Хасково по
чл.38, ал.4 от Наредбата в срока по чл.38, ал.5 от същата Наредба, с вх.№
511/26.09.2022г. и с рег.индекс: 53 Т-244-1 от 21.9.2022г. в регистрационната
система на Община Хасково. Комисията извършила служебна проверка в публичния
регистър на Изпълнителната агенция по горите дали участникът и наетият му
лесовъд, били регистрирани за изпълнение на дейности по добив на дървесина в
регистрите по чл.241 и чл.235 от ЗГ, и дали тази регистрация била валидна, като
се установило вписване в съответния регистър на ИАГ и регистрацията била
валидна. Участникът представил
доказателства, че отговаря на квалификационните и технически изисквания за
изпълнение предмета на процедурата, и че разполага с необходимите за извършване
на добива на дървесина технически средства, животинска сила и човешки ресурс.
От представеното удостоверение от РДГ било видно, че обектът му по чл.206 от ЗГ
бил на територията на община Хасково. Участникът представил доказателства за наличие
на мощности за преработка на съответните категории дървесина в обекта му по
чл.206 от ЗГ. Представил и доказателства, че преработил обем дървесина през
предходната година (2022г.) в регистрирания на негово име обект по чл.206 от ЗГ,
повече от 50 на сто от количеството на обекта, за който участвал, съгласно
дневниците за преработена дървесина (Таблица 1 и Таблица 2 извлечение от
електронния дневник).
На база така установеното за „Тера трейд“ ООД, комисията
единодушно решила и обявила, че допуска участника до участие в следващият етап
на търга за обект 2301 и му предоставила табела с пореден №1.
На следващо място в протокола е посочено, че предметът
на търга попада в обхвата на чл.115 от ЗГ и обявената тръжна процедура била
предназначена за местни търговци, отговарящи на въведените в нормата условия,
определени в последствие в раздел IV от Наредбата като местни търговци.
Участниците в процедурата следвало задължително и кумулативно да отговарят на
заложените в чл.38, ал.2 условия, като т. 2 от посочената разпоредба гласяла,
че участниците по чл.38, ал.l от Наредбата представят доказателства за наличие на
необходимата собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор
работници и наличие на мощности за
преработка на съответните категории дървесина в обект по чл.206 ЗГ на територията на съответната община –
в случаите на продажба на стояща дървесина на корен. Това изискване било
поставено и в раздел IV, т.3 и т.3.1. от
одобрените условия на търга. В случая участникът представил удостоверение, от
което било видно, че обектът му по чл.206 от ЗГ се намирал на територията на
друга община – община Димитровград. От това следвало, че по този критерии
участникът не отговаря на поставените и одобрени условия за участие в търга и с
нормативната уредба, уреждаща фигурата на местния търговец и в този смисъл не
отговарял на изискванията в одобрените условия на продавача. От това следвало
че, на основание раздел VI.,т.1.4. от одобрените условия на търга, участникът
не следвало да се допуска до по-нататъшно участие в търга. Това решение на
комисията е било обявено по време на провеждане на търга.
С оспорената Заповед №РД-0369/10.04.2023г. на
основание чл.44, ал.2, чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата и Протокол от 07.04.2023г.
на комисията, назначена със Заповед №РД-350/04.04.2023г., е обявено класирането на кандидатите за
купувач на дървесината на корен за обект № 2301 от Лесофонд за 2023г., както
следва: Класиран на първо място – “Тера Трейд“ ООД гр.Хасково – единствен
допуснат за участие за този обект кандидат, при потвърдената от него цена, в
размера на обявената начална цена – 27 158 лв. без ДДС, и дружеството е обявено за купувач на
дървесината на корен от посочения обект.
Заповедта е била оповестена чрез сайта на Община
Хасково (л.32) и специално сведена до знанието на оспорващото дружество
посредством кореспонденция между представител на Общината и на „К.“ ЕООД на
19.04.2023г. (л.31) – обстоятелство, което не е спорно по делото.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 25.04.2023г.
При така
установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбоподателят
е участник в конкурса и е отстранен от участие, поради което има право да
оспори заповедта, с която се класират участниците, тъй като това е финалният
акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред съда.
Заповедта, с която се извършва това класиране има характер на индивидуален
административен акт, тъй като от него настъпват правните последици за
участниците в търга (в този смисъл Решение № 504 от 20.01.2022 г. на ВАС по
адм. д. №4141/2021г.). Предвид това жалбата,
като подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, е процесуално допустима.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата, възложител за
горските територии - общинска собственост е кметът на общината или оправомощено
от него длъжностно лице. Според чл.38, ал.1 от Наредбата, държавните горски
стопанства, ДЛС, както и общините – собственици на гори, могат да предоставят
до една трета от годишното си ползване на дървесина за добив или за
преработване на търговци, които отговарят на изискванията на чл.115 ЗГ. Текстът
на чл.46, т.1 от Наредбата предвижда продажбата на дървесина да се извършва по
един от следните начини: 1. на стояща дървесина на корен; на добита дървесина.
Предвид визираните нормативни текстове и доколкото не е спорно, че в случая се
касае за общински горски територии, собственост на Община Хасково, се налага
извода, че именно кметът на общината е компетентен да издаде оспорената заповед.
Ето защо обжалваният акт е издаден от
териториално и материално компетентен орган.
Заповедта е издадена при спазване на установената от закона форма. Същата е мотивирана,
с изложени фактически и правни основания за издаването ѝ, като във връзка
с последното е налице позоваване на утвърдения от кмета на община Хасково протокол
от 05.04.2023г. от заседание на комисията за провеждане на търга. В този
протокол са обективирани мотиви за обявяване на спечелилия търга за обект №2301
участник – „Тера Трейд“ ЕООД, и за недопускане на дружеството жалбоподател – „К.“
ЕООД, до по-нататъшно участие в процедурата.
Не се установи в хода на конкурсната
процедура да са били допуснати
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила от
категорията на съществените, които да обосноват отмяна на заповедта на това
основание.
Процесната заповед е акт, финализиращ обявен търг за
продажба на дървесина, който е бил открит след като преди това с Решение №841
от 27.01.2023г. Общински съвет – Хасково е решил какъв да бъде размерът на
годишното ползване от горски територии, собственост на община Хасково за
2023г., как да се осъществи това ползване, чрез какъв вид процедури, какво
количество да бъде продадено, на какви лица, какво количество да бъде реализирано
чрез продажба на стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или
явно наддаване, и на какви цени. Решението на общинския съвет е било
публикувано на страница от сайта на Община Хасково на 17.03.2023г. (https://www.haskovo.bg/bg/mandat-2019-2023/reshenie-844-ot-17032023-g).
Според чл.49, ал.1, т.5 от Наредбата, търгът с явно
наддаване е един от начините за осъществяване на продажба на стояща дървесина
на корен. Съобразно чл.49, ал.2 от Наредбата именно „търг с явно наддаване“ е
избраният от възложителя начин за провеждане на продажбата на стояща дървесина
на корен в горски територии - общинска собственост, като началото на процедурата
е дадено със Заповед №РД-278/14.03.2023г. на кмета на община Хасково, издадена
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.7, т.1 и 2 от Правилника за организация и
дейността на „Общинско лесничейство“ – Хасково, Решение №841 от 27.01.2023г. на
Общински съвет – Хасково, чл.3, ал.1, т.1, във връзка с чл.38, ал.1 и ал.6,
чл.46, т.1, чл.49, ал.1, т.1 от Наредбата.
Спазено е изискването чл.54 от Наредбата, доколкото
Заповед №РД-278/14.03.2023г. е била публикуван на сайта на Община Хасково на
14.03.2023г. (вж. л.32 и уеб адрес: https://www.haskovo.bg/bg/targove-op-obshtinsko-lesnicheystvo/zapoved-rd-278-14-03-2023-g-za-otkrivane-targ-s-yavno-naddavane-za-obekti-23012302),
а обявеният с нея търг е бил проведен на 05.04.2023г. Съдът счита, че след като
заповедта е била обявена по един от посочените във визираната норма начини,
непредставянето на доказателства за поставянето ѝ на видно място в сграда
на Община Хасково не е съществено процесуално нарушение. В конкретния случай
дружеството жалбоподател не само че е узнало за търга, но и е участвало в него,
като в определения срок е подало съответните документи за участие. Следователно
не са нарушени никакви права и законни интереси от факта, че заповедта за
откриване на процедурата не е била поставена на видно място в сградата на
възложителя.
Началото на тръжната процедура, съобразно чл.55, ал.2
от Наредбата, е поставено с издаването от кмета на община Хасково на Заповед №
РД-278/14.03/2023г., която съдържа реквизитите по чл.55, ал.3 от Наредбата и с
която е утвърдена документацията за участие в процедурата, както изисква чл.56,
ал.1 от Наредбата.
Утвърдената документация за участие в търга е
съобразена с предвиденото в чл.56, ал.1, т.1-6 и е публикувана интернет
страницата на Община Хасково на 14.03.2023г. (уеб адрес:
https://www.haskovo.bg/bg/targove-op-obshtinsko-lesnicheystvo/zapoved-rd-278-14-03-2023-g-za-otkrivane-targ-s-yavno-naddavane-za-obekti-23012302)
повече от 15 дни преди крайния срок за подаване на документи за участие, в
съответствие с нормата на чл.56, ал.3 от Наредбата.
Издадена и била заповед за определяне на комисията за
провеждане на търга, чийто членове са подписали декларации по чл.60, ал.5 от
Наредбата в деня на провеждане на търга, респ. след като вече е бил ясен броят
на участниците (л.200 и сл.).
От доказателствата по делото не се установява да е
било спазено изискването на чл.38, ал.8 от Наредбата – информация за обема на
дървесината, която се предлага да се публикува на интернет страницата на Община
Хасково в срок до 15 ноември на годината, предхождаща годината, в която ще се
осъществява ползването на дървесина. Въпреки това, доколкото Решение №841 от
27.01.2023г. на Общински съвет – Хасково е било оповестено по предвидения в
нормата начин, респ. същото е било сведено до знанието на заинтересованите лица
те са били в състояние да се запознаят със съдържанието му, в настоящия случай
констатираното процесуално нарушение съдът не счита за съществено, доколкото
дори и то да не беше допуснато, крайният извод на решаващия административен
орган нямаше да е различен от постановения.
Не се споделят съображенията за неспазване на чл.60,
ал.3 от Наредбата. В тази връзка следва да се има предвид, че срокът за
подаване на документите за участие е бил до 14:00 часа на последния работен ден
преди провеждане на търга. Този ден е бил 04.04.2023г., като няма нормативна
пречка комисията за провеждане на търга да бъде назначена на същия ден, след 14:00
часа. (в тази насока вж. Решение №11388/29.09.2017г. на ВАС по адм. д.
№10634/2016г.).
Комисията за провеждане на търга се състои от нечетен
брой членове, съобразно изискването на чл.60, ал.2 от Наредбата, като членовете
са посочени поименно и със заеманите от тях длъжности. Липсата на доказателства
за придобито образование в случая няма за последица опорочаване на конкурсната
процедура, доколкото информация за професионалната
квалификация на членовете на комисията е публично достъпна и ноторно
известна за съдебния състав. Назначеният орган е
действал в определения със Заповед № РД-350/04.04.2023г. срок по чл.60, ал.4 от
Наредбата.
Комисията е провела процедурата при спазване на
изискванията на Наредбата, по предварително утвърдена Документация с утвърдени
критерии за участие и подбор. В случая за участие в търга за продажба на стояща
дървесина на корен от горските територии – собственост на Община Хасково, за
местни търговци, за обект №2301, за съответните подотдели, са били подадени заявления
(оферти) от „Тера Трейд“ ЕООД и дружеството жалбоподател „К.“ ЕООД. Заявленията
са били обект на преценка от комисията, видно от изготвения протокол за
провеждане на конкурса от 05.04.2023г., утвърден на 07.04.2023г. от кмета на община
Хасково, като в хода на тази преценка е била установена липса на мощности на „К.“
ЕООД за преработка на съответните категории дървесина в обект по чл.206 от ЗГ
на територията на Община Хасково, поради което и комисията не допуснала кандидата
до по-нататъшно участие в търга.
Решението на комисията е правилно и законосъобразно,
направено съобразно разпоредбата на чл.38, ал.2, т.2 от Наредбата, а действията
ѝ след установяване на несъответствието по отношение на жалбоподателя са
съобразени с нормата на чл.61, ал.5, т.1 от Наредбата.
Процедурата е завършила с оспорената заповед, така
както предвижда чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата, издадена в срока по чл.62, ал.2
от Наредбата.
Предвид гореизложеното съдът приема, че процедурата по
провеждане на търга с явно наддаване е изпълнена при спазване на
административнопроизводствените правила, респ. не са допуснати съществени
нарушения на същите. Изпълнени са всички изисквания, съдържащи се в Наредбата
относно обявяването на търга, утвърждаването на тръжната документация,
определянето на срока, в който могат да бъдат подавани заявления за участие,
относно назначаването и работата на комисията, на която е възлагано самото
провеждане на търга, относно съставяне на различни актове, обективиращи
дейността на комисията в хода на тръжната процедура, относно надлежното
уведомяване на участниците в търга.
Оспорената заповед съответства на материалноправните
разпоредби. Същата е издадена при спазване на разпоредбите на ЗГ и относимата
Наредба, като се нея е определен изпълнител на проведения открит конкурс. В
протокола за провеждане на търга, на който се е позовал ответникът, е посочен
отстраненият участник „К.“ ЕООД. Изложените мотиви за отстраняване на дружеството
жалбоподателя са правилни и законосъобразни. Същите са съобразни с изискването
по чл.38, ал.2, т.2 от Наредбата, съответно на чл.115, ал.1, т.1, буква „б“ от
ЗГ, на което отстраненият участник не е отговарял. Това изискване е записано и
в раздел III, т.3, 3.1. (л.192 гр.) от одобрените Условия за участие в
процедурата. Визираното изискване е в съответствие в нормата на чл.58, ал.1,
т.7 от Наредбата, съгласно която за участие в търга участниците подават
заявление по образец, в което посочват обекта, за който се отнася, и прилагат
доказателства, че участникът, заедно с посочените от него подизпълнители,
отговаря на изисквания на продавача, когато такива са определени в условията за
провеждане на търга. От Удостоверение №73/29.11.2022г., издадено от РДГ –
Кърджали (л.144), е видно, че обектът за преработка и търговия с дървесина на „К.“
ЕООД се намира в с.Горски извор, община Димитровград. Следователно, ясно е, че
дружеството жалбоподател не отговаря на коментираното изискване на Община
Хасково. Ето защо мотивите за недопускане на участника се явяват обосновани.
Същите са резултат от установеното от фактическа страна от комисията и са
съобразни с относимата нормативна уредба.
Неоснователно е възражението на оспорващото дружество,
че комисията не е изпълнила задълженията си по установяване безспорното наличие
на основанията за допустимост на участниците, като класирала на първо място
участник, който не бил изпълнил условието по т.3.1. от Раздел IV от Условията
за участие в търга, тъй като не представил доказателства за количество
преработена дървесина не по-малко от 50 % за съответния обект. В тази връзка
следва да се посочи, че дори и комисията да не е взела предвид цялото описано в
представената от участника справка количество дървесина, то класираният на
първо място участник в търга пак изпълнява изискванията на възложителя, респ. изискването
на чл.38, ал.2, т.4 от Наредбата. Това е така тъй като, видно от представената
Обобщена справка (л.187, 188) през периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г. „Тера
Трейд“ ЕООД е преработило обла дървесина 308.55 м2 и фасонирана дървесина 212.9
м2, или общо 521.45 м2. Това количество представлява повече от 50 на сто от
предвидено за продажба количество дървесина в обект 2301 – 707 м3, на който
дружеството е обявено за купувач с процесната заповед. В тази носа следва да се
добави и възприетото от ВАС в Решение №10911 от 12.07.2019г. по адм. д. №
12273/2018г. становище, а именно, че при крайният продукт, получаван при
преработката на дървесината, включително и при получаване на краен продукт дърва за горене се използват три
процеса – рязане и разцепване, както и че за да бъде получен краен продукт
„дърва за огрев“ е невъзможно това да става само и единствено посредством
процес цепене. Следователно може да се приеме, че при преработката на дърва за
огрев също е възможно да извършва преработка на дървесина по смисъла на
легалната дефиниция на това понятие, дадена в § 1, т.26 от ДР на Наредбата.
На следващо място, не се споделя изразено в жалбата становище,
че притежаването на мощностите за преработка на дървесината от страна на „Тера
Трейд“ ЕООД не е било доказано към дата
на провеждане на търга. Следва да се има предвид, че е регламентирано
коментираните доказателства да се представят като приложения към офертата за
участие. В този смисъл са разпоредбите на чл.58 от Наредбата, вр. с чл.38,
ал.3, т.2, както и на чл.40, ал.7 от Наредбата. В случая от представените по
делото доказателства се установява, че заинтересованта страна е представила
безспорни доказателства за наличие на мощности за преработка на дървесина.
Притежаваните от „Тера Трейд“ ЕООД мощности са достатъчни за да бъдат
преработени количествата и видове дървесина, предмет на търга.
Възражението за ограничително и незаконосъобразно
условие за допустимост, въведено със заповедта за откриване на търга относно
момента на постъпване на гаранцията за участие по банкова сметка ***, е не основателно. В конкретния казус дружеството
жалбоподател не е било допуснато до по-нататъшно участие в процедурата не
поради невнесена гаранция за участие в търга, а поради това, че не отговаря на
едно от изискванията от одобрените условия на търга, съответно и на чл.38,
ал.2, т.2 от Наредбата – наличие на мощности за преработка на съответните
категории дървесина в обект по чл.206 от ЗГ на територията на община Хасково.
Във връзка с горното, неоснователно е и твърдението за
налично, в Условията за участие в търга, изискване кандидатите да подадат
заявление по предвидения в чл.38, ал.4 от Наредбата ред в срок до 01.10.2021г.
Дори и принципно това изискване да се възприеме за ограничаващо, то в случая не
е релевантно, доколкото „К.“ ЕООД не е било отстранено от участие в търга
поради неподадено заявление по чл.38, ал.4 от Наредбата. Освен това, по смисъла
на цитирания нормативен текст, неподаването на такова не би следвало да има за
последица ограничаване на правата на който и да е участник с оглед факта, че
текстът визира изразено от кандидатите желание. В този смисъл липсата на
изразено такова няма как да е тежест на участващите в процедурата субекти,
доколкото съгласно чл.38, ал.1 от Наредбата тя може да започне по инициативна
на възложителя. Само за прецизност на мотивите следва да се посочи, че
записаната в т.1.4. от раздел IV от Условията за участие дата – 01.10.2021г., съдът отдава на техническа
грешка. Действително съобразно чл.38, ал.5 от Наредбата, с оглед факта, че
ползването е щяло да се осъществява през 2023г., подаването на заявлението
следва да е в срок до 01.10.2022г.
Твърдяното в жалбата противоречие между текстове в
Условията за провеждане на търга, уреждащи необходимостта от предоставяне на
доказателства за техническа обезпеченост от страна на участниците, също не може
да счита за съществено обстоятелство в конкретния случай. Макара и да може да
се приеме, че е налице известна неяснота по отношение изискването на налична
техника за участие в процедурата предвид текста на т.3.1., изр.2-ро, раздел IV
от една страна, и абзац 3 на т.3.2. от Раздел IV на Условията за участие и
чл.38, ал.2, т.2 от Наредбата, от друга, това по никакъв начин не е довело до
нарушаване на правата на оспорващото дружество. Коментираните обстоятелства са
съобразени с нормите на Наредбата, която въвежда изискване участниците в
процедурата да представят доказателства за наличие на „необходимата собствена
или закупена на лизинг техника“ и за „мощности за преработка на съответните категории
дървесина“. Т.е. визират се две отделни категории изисквания, като първото има
отношение към средствата за изпълнение на предмета на поръчката, а второ към
наличните мощности за преработка на вече добитата дървесина.
Неоснователно се счита, че са нарушени принципите на
свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация
(чл.1, ал.2, т.4-6 от Наредбата). Съдът приема, че посочените в Условия за
участие изисквания по т.1.4 и т.1.5 от раздел V са израз на предоставената от нормотвореца
на възложителите оперативна самостоятелност да поставят допълнителни изисквания
към кандидатите. В този смисъл е нормата на чл.58, ал.1, т.8 от Наредбата,
съгласно която за участие в търга участниците подават заявление по образец, в
което посочват обекта, за който се отнася, и прилагат „друга информация или
документи, когато такива се изискват в заповедта за откриване на търга или в
условията за провеждането му“.
Съдът счита и че в оперативната самостоятелност на
възложителя е също е и правото да изискват от кандидатите, преди да участват в
търга да са извършили оглед на обекта (вж. раздел II т.8, IV, т.2, раздел VI,
т.4.14.6 от Условията за участие).
Всичко изложено обосновава извода на съда, че проведената
тръжна процедура не е била опорочена и оспорената заповед не страда от
визираните от жалбоподателя пороци, респ. не се установи да са налице основания
за отмяната ѝ по смисъла на чл.146 от АПК, поради което жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, основателно е искането на
ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съобразно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона
за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът
определя в размер 100 лева.
Претендираното от заинтересовата страна „Тера Трейд“
ЕООД адвокатско възнаграждение също е основателно, но следва да се редуцира
предвид направеното възнаграждение за прекомерност. Същото, с оглед
фактическата и правната сложност на производството, съдът определя в размер на 1000
лева, съобразно текст на чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.“ ЕООД против Заповед
№РД-369 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.***, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н.Г.К/, да заплати на Община Хасково
юрисконсултско възнаграждение в размер 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр.***, ЕИК *********, представлявано от
управителя Н.Г.К/, да заплати
на „Тера Трейд“ ЕООД,
със седалище
и адрес на управление: гр.***, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 1000
(хиляда) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
страните.
СЪДИЯ: