Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260100
гр.
Троян, 30.07.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски районен
съд първи
състав
на тридесети юни две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка
Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
752 по описа на съда за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК
Съдът е сезиран с иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от ЕТ „Й-91-Т.П.-П.Й., *****, със седалище и адрес на управление: ******
представлявано от законния представител П.В.Й.против „Л-08” ЕООД, ЕИК/КОД
по ****** със седалище и адрес на управление гр. ******, представлявано от Л.Н.Й..
Ищецът
твърди, че с
нотариален акт № 15, том ІІІ, н. д. № 768/2003 г. и нот. акт № 174, том ІV, н.
д. № 1371/2003 г. на ТРС, „Общински пазари" ЕООД гр.Троян е учредило право
на ползване на ЕТ "Й-91-Т.П.-П.Й." върху
Терен № В с площ от 60.70 кв. м. и Терен № А7 с площ от 22.66 кв. м. На
едноличния търговец е разрешено да постави върху терена павилион по смисъла на
чл. 56 от ЗУТ, съгласно одобрената от главния архитект на града схема за
разполагане. Твърди се, че е учредено право на ползване за срок от 10 години.
Въз основа на Разрешение за поставяне от 10.12.2003 г. и от 11.11.2004 г. са
изградени търговски обекти, като съгласно писмо на Община Троян №
ТСУ-11-71/09.11.2018 г. обект с наименование "П.Б.обхваща павилиони А7 и В
в парцел V - "3а ******* по плана на гр. Троян. За терените, за които е
учредено право на ползване, са сключвани договори за наем с „Общински
пазари" ЕООД, като последният договор за наем за терен № В е от 03.05.2019
г., със срок на действие до 01.05.2022 г. Договорът за наем на Терен № А7 от
03.10.2016 г. е със срок на действие до 08.10.2019г.
Твърди се, че изграденият
обект въз основа на схемата за поставяне на павилиони е собственост на ищеца и
се води в баланса на търговеца в сметка 203 - сгради и конструкции, като „Бистро”
/а като функциониращ търговски обект „******* с балансова стойност 26 260.43 лева.
Ищецът твърди, че във функциониращия обект
без правно основание извършва търговска дейност ответното дружество „Л-08"
ЕООД, като едноличният търговец твърди, че не може да реализира правата си на наемател по договорите за наем с „Общински
пазари" ЕООД.
Ищецът
прави искане да се признае за установено по отношение на ответника, че ЕТ
„Й-91-Т.П.-П.Й.,
*****, е собственик на постройка, представляваща
„Бистро“, построена върху частна общинска собственост в стр. кв. № 324, парцел
пети, терен № А7 и № В, „За *********
В предвидения
едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК ответникът, чрез своя пълномощник
адв.Г.Х. от САК, е представил писмен отговор, в който са изложени съображения
за недопустимост на предявения иск поради липса на активна процесуална
легитимация на ищеца, а по същество - за неоснователност на претенцията.
Твърди се, че ищецът
не е носител на материалното право на
собственост, като заявява чужди права в настоящето производство. Освен това е
изложил възражение, че в ИМ не е надлежно индивидуализирана вещта, чието установяване
право на собственост се претендира.
В отговора се твърди,
че ответникът на свое собствено основание държи постройката.
Направено е искане да
бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание за ищцовото
дружество, редовно призовани, не се явява законен представител, представлява се
от пълномощника-адв.Т. ***, която поддържа исковата
претенция и моли същата да бъде уважена, като на ищеца се присъдят направените
в производството разноски. В представена
писмена защита адв.Т. е изложила своите доводи и
правни аргументи за основателност на исковата претенция.
За
ответното дружество в съдебно заседание се
явява пълномощника - адв.Х.
от САК, която в хода на
производството и по съществото на спора поддържа становището, изложено в
отговора на исковата молба и в представени по делото писмени молби-становища. В
хода на устните състезания адв. Х. поддържа искането да бъде отхвърлен предявения
иск и на ответното дружество да бъдат присъдени направените разноски.
По
допустимостта на предявените искове:
Искът по чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, доколкото ищецът твърди, че ответникът оспорва правото
на собственост върху процесната постройка-заведение за бързо хранене „П********“.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:
За доказване на твърденията, изложени в ИМ, ищецът е представил писмени
доказателства и е ангажирал гласни доказателства.
Ищецът е представил нотариален акт за
учредяване право на ползване от 22.04.2003г. № 15, том
ІІІ, н. д. № 768/2003 г. и нот. акт № 174, том ІV, н. д. № 1371/2003 г. на ТРС, от които се установява, че „Общински
пазари" ЕООД гр.Троян е учредило право на ползване на ЕТ "Й-91-Т.П.-П.Й." върху Терен № В с площ от 60.70 кв. м. и Терен №
А7 с площ от 22.66 кв. м. Съгласно учреденото право едноличният търговец има да
постави върху ползваната площ преместваем павилион по смисъла на чл. 56 от ЗУТ,
съгласно одобрената от главния архитект на града схема за разполагане, за която
е посочено , че е приложена към нотариалните актове. Учреденото право на
ползване е за срок от 10 години.
За терените, за които е
учредено право на ползване, са представени договори за наем, сключени с
„Общински пазари" ЕООД, касаещи терен № В, като единият е от 03.05.2019
г., със срок на действие до 01.05.2022 г. , а другият – от 20.04.2016г. За
терен А7 е представен договор от 25.10.2019г. със срок до 01.11.2022г.
Във връзка с оспорване от страна на ответника, че не е надлежно
индивидуализирана вещта, предмет на иска по чл.124, ал.1 от ГПК, в определение № 125 от
16.07.2020г. на ВКС, постановено по ч.гр.д. № 1677 от 2020г., е прието, че в ИМ
ищецът е направил надлежна индивидуализация на процесната вещ - павилиони,
обединени и функциониращи като бистро „При братята“.
В хода на съдебното производство с молба вх. № 260356 от 29.01.2021г.
ищецът е посочил, че претенцията е за правото на собственост на постройка,
представляваща „Бистро“, построена върху частна общинска собственост в стр. кв.
№ 324, парцел пети, терен № А7 и № В (л.207-208).
В становище на ищеца
вх. № 261561 от 04.06.2021г. е посочено, че претенцията касае постройка-типов павилион с площ от 60.70 кв.м., разположен на Терен № В
и павилион за търговия с площ 22.66 кв.м., разположенна Терен А № 7, попадащи в
недвижим имот, находящ се в стр. кв. №
324, парцел V -
"3а Кооп. пазар", в кв. 324 по плана на гр. Троян, с
допълнително отстъпен за ползване терен от 20 кв.м., съгласно решение на
Общински съвет-Троян, които са обединени и функциониращи като бистро (заведение
за хранене) с търговско наименование
„При братята“.
По искане на ответника
съдът е допуснал назначаване на съдебно-техническа експертиза. В заключението,
изготвено от вещото лице арх.Ц.К., се установява, че процесните павилиони са вид преместваеми
обекти.
На ЕТ „Йосифова-Петър
Йосифов“ е издадено РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОСТАВЯНЕ № 21/10.12.2003г., което е за типов
павилион № В. В условията на разрешението е посочено като основание за издаване
одобрена схема от гл.архитект от 11.03.2003г. За павилион А7 няма отделно
разрешение за поставяне, а той е включен в разрешение за поставяне №
10/01.08.2003г., издадено на името на „Общински пазари“ ЕООД и е за шест броя
павилиони и метален навес. С решение № 194 по протокол № 14/28.102004г. на
Общински съвет-Троян е разрешенио на общинското дружество „Общински пазари“
ЕООД да отдаде под наем за срок от три години, съгласно схема, одобрена от Гл. архитект
на Община Троян, при посочени наемни цени, на ползвателите на терен А7 и В - 20
кв.м.
В заключението вещото
лице е посочило, че при извършения оглед на място е констатирало, че се касае
за едноетажна полумасивна постройка,
представляваща заведение за обществено хранене. Площта й е около 117 кв.м.
Вещото лице е посочило, че се касае за постройка, изградена върху бетонова
площадка, с външни ограждащи и вътрешни разпределителни стени от газобетонни
блокчета „Итонг“ с дебелина 12.5см., със скатен покрив. На постройката е
направена външна топлоизолация. Дограмата е ПВЦ. Състои се от две зали за
консумация-за пушачи и за непушачи.
Вещото лице е
посочило, че постройката е разположена не само върху терени А7 и В, но и върху
допълнителен террен от около 20 кв.м., съседен на терени А7 и В от североизток.
В заключението е посочено, че постройката е монолитна конструкция, трайно
свързана с терена.
В заключението е
посочено, че одобрената от гл.архитект на Община Троян схема на 11.03.2003г. е
за обект по чл.56, ал.1 от ЗУТ. Тази разпоредба в редакцията й към 2003г. /ДВ
бр.65 от 2003г./ е следната: Върху
поземлени имоти могат да се разполагат преместваеми
обекти за търговски и други обслужващи дейности-павилиони, кабини, маси и
др....., които не са трайно свързани с
терена.
Действителната
постройка е по-голяма по площ от общата
площ на терен А7 и В и на допълнителен терен от 20 кв.м. , определен с решение
на ОбС-Троян. Застроената площ на постройката е около 117 кв.м., а на трите
терена общо е 103.36 кв.м.
Вещото лице е
посочило, че действителната постройка не е преместваем обект, защото е трайно
свързана с терена.
Съдът кредитира
изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза като обосновано и
професионално изготвено. Вещото лице изчерпателно е отговорило и на
допълнителните уточняващи въпроси на страните в с.з.
При така установеното от
фактическа страна, съдът от правна страна намира
следното:
ЕТ ”Й-91-Т.П.-П.Й.” с ******-гр.Троян
е предявила против „Л-08”ЕООД, ЕИК ******,
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
– установяване на собствеността му върху постройка - типов павилион с площ от 60.70 кв.м., разположен на Терен № В
и павилион за търговия с площ 22.66 кв.м., разположенна Терен А № 7, попадащи в
недвижим имот, находящ се в стр. кв. №
324, парцел V -
"3а Кооп. пазар", в кв. 324 по плана на гр. Троян, с
допълнително отстъпен за ползване терен от 20 кв.м., съгласно решене на
Общински съвет-Троян, които са обединени и функциониращи като бистро (заведение
за хранене) с търговско наименование
„При ******“.
С установителния иск
по чл.124, ал.1 от ГПК се цели да се
разреши със сила на пресъдено нещо възникнал между страните спор за собственост. Целта на защитата по тези искове е да се
установи действителното правно положение в отношенията между страните и да се
осуети занапред възникването на нов спор за собственост.
Установи се от
заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, че процесната вещ не е
преместваем обект и представлява постройка, а не
павилиони, изградени върху общински терени съгласно разрешение за поставяне.
Постройката, за разлика от павилиона, не може да се премести без да се накърни
нейната цялост.
Тази постройка е построена съгласно документи- схеми и
разрешения за поставяне и решение № 194/2004г. на ОбС-Троян, издадени за изграждане
на павилиони.
В с.з. вещото лице арх.К. е уточнила разликата между
документите, необходими за построяване на постройка и такива за изграждане на
павилион. Арх.К. е посочила, че по ЗУТ няма друг
способ за павилионите освен за тях да се издаде разрешение за поставяне, а за
постройките се изисква издаване на
разрешение за строеж, това е разликата между двата типа обекти, които след това
могат да се идентифицират по кад. карта. „Когато
обектите са преместваеми, за тях се издават разрешения за поставяне, когато са
строежи по смисъла на т. 38 от параграф 5 на допълнителните разпоредби на ЗУТ,
тогава се издава разрешение за строеж“.
За процесната
постройка няма издадено разрешение за строеж. За същата не е учредено право на
строеж в полза на ищеца. Ответникът е предприел действия в негова полза да бъде
учредено право на строеж, за което е представил молба-предложение (л.173-175).
Свид.Г.Й.– съпруга на
управителя на едноличния търговец-ищец, в своите показания е изложила
твърдения, че с техни средства са изградени двата павилиона на заведението.
Предвид, че за доказване изграждане на постройки
е необходимо представянето на съответни разрешителни, съдът счита, че
показанията на разпитания свидетел, ангажиран от ищеца, не установяват
правонорелевантния факт кой е извършил строителство на процесната постройка и с
чии средства е станало това. Освен това тези показания съдът преценява съгласно
разпоредбата на чл.172 ГПК и предвид семейната връзка на свидетелката с ищеца,
оценява същите като заинтересовани.
Разпитаните свидетели,
ангажирани от ответника, сочат за извършени дейности по процесната постройка,
за които те като строители били ангажирани от Г.Й., който е съпруг на законния
представител на ответното дружество. Свид.Г.Х.С.и М.А.П.
твърдят, че през 2000г. били наети от Г.Й. да направят разширение на
заведението „При *****“. Когато започнали, основната част на сградата вече била
построена. Заплащано им било „на ръка“, тъй като нямали сключен договор. С П.Й.не
са имали никакви отношения.
От ищеца е представена
проектна документация от 05.2003г., за която се твърди, че въз основа на нея е
изградено бистро „При ****“. Представеният проект е оспорен от ответната страна.
От обяснителна записка
към проектната документация се установява, че същата е за обект-павилион със собственик „Общински
пазари“ ЕООД и инвеститор ЕТ „Й.-Т-П.-П.Й.“. Във всички документи, включени в
проектната документация, обектът е обозначен като павилион.
От ищцовата страна са
представени фактури с твърдения, че същите установяват закупени и вложени в
процесната постройка материали и извършени СМР. В тези фактури обаче никъде не
е посочено за кой обект се отнасят тези материали и дейности.
По искане на ищеца и
във връзка с оспорване от ответната страна на твърдението, че процесната
постройка е изградена със средства на ищеца, съдът е допуснал съдебно-счетоводна
експертиза. От заключението на същата, което съдът кредитира като обосновано,
се установява, че срокът на съхранение на счетоводната информация е 10 години,
съгласно Закона за счетоводството. От инвентарна книга на дълготрайни активи на
ищеца е видно, че активът е придобит на 31.12.2008г. и е въведен в експлоатация
на 01.01.2009г. от „Общински пазари“ ЕООД гр.Троян са издадени две фактури на
ищеца с основание „извършено строителство кота нула“. От допълнително
заключение по ССчЕ се установява, че поради липса на аналитичност при
осчетоводяване на тези две фактури, не може да се установи за кои терени се
отнасят.
По делото безспорно се
доказа, че процесната вещ е постройка. Същата е изградена върху имот-частна
общинска собственост. За изграждане на тази постройка ищецът няма учредено
право на строеж.
Правото
на строеж е ограничено вещно право, по силата на което едно лице може да
построи сграда (постройка) върху чужда земя и да стане изключителен собственик
на постройката.
Ищецът представи единствено
доказателства за изграждане на павилиони в общински терени А7 и В, но не и
разрешително за строеж на претендираната постройка.
Предвид изложеното съдът счита, че ищецът
не проведе при условията на пълно и главно доказване на предявения
установителен иск за собственост, поради
което същият същият следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По разноските
С оглед изхода на
спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за настоящето производство, като
същият претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК в общ размер 2100.00
лв. Процесуалният представител
на ищеца-адв.Т., направи възражение за прекомерност
на посоченото адвокатско възнаграждение в общ размер 1 800 лв.
Съгласно
т.1 от ТР № 6 от 061.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой,
то тогава вписването на направеното плащане в договора за правна помощ е
достатъчно и има характер на разписка.
В
случая в представения договор за правна помощ е отразено, че сумата от 1800.00
лв. е изплатено в пълния му размер, но не е посочено как-в брой или по банков път. Поради което съдът счита, че на ответника не следва
да се присждат разноски за платено адвокатско възнаграждение поради
недоказването им, а следва да се присъдят разноски за възнаграждение за вещо
лице в размер на 300.00 лв.
Мотивиран от горното и
на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
предявен от ЕТ „Й--Т.П.-П.Й.ЕИК *****, представлявано
от П.В.Й., против „Л-08” ЕООД, ЕИК/КОД
по БУЛСТАТ ***** със седалище и адрес на управление гр. Троян, ******
представлявано от Л.Н.Й., да се признае за установено по отношение на ответника, че ЕТ „Й-91-Т.П.-П.Й., *****, е
собственик на постройка-типов павилион с
площ от 60.70 кв.м., разположен на Терен № В и павилион за търговия с
площ 22.66 кв.м., разположенна Терен А № 7, попадащи в недвижим имот, находящ
се в стр. кв. № 324, парцел V - "3а ****** по плана
на гр. Троян, с допълнително отстъпен за ползване терен от 20
кв.м., съгласно решение на Общински съвет-Троян, които са обединени и
функциониращи като бистро (заведение за хранене) с търговско наименование „При *****а“, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „ЕТ „Й--Т.П.-П.Й.ЕИК *****, представлявано от П.В.Й., да заплати на „Л-08“ ЕООД, ЕИК ******
със седалище и адрес на управление: гр.****, *****, представлявано от Л.Н.Й., сумата 300.00 / триста/
лева, представляваща разноски в настоящето
производство .
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от датата на
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: