№ 704
гр. Благоевград , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500585 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена срещу определение № 92787/ 29..03.2021 г.,
постановено по гр. д. № 2278 по описа за 2020 г. на РСБ, с което делото е
прекратено, поради неотстраняване на указаните от съда нередовности на
исковата молба.
В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно и
неправилно. Сочи се, че е индивидуализирано спорното материално право,
като са посочени фактическите обстоятелства, на които се основава иска,
които съответстват на тези в обстоятелствената част на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, както и е заявен ясен петитум, но
незаконосъобразно е върната исковата молба и е прекратено производството
по делото.
Жалбата е допустима и основателна.
Според окръжния съд първоинстанционния съд необосновано е счел, че
е нередовна исковата молба, като е дал първоначални и последващи указания
на ищецът, които не са указания за посочване на обстоятелства, на които се
основава иска и указания за прецизиране на петитума, който да определи
обема на търсената защита, съобразно заявеното основание на иска, а са
изложение на видове искове. От представената първоначална искова молба
може да се изведе спорното материално право – обезщетение за вреди от
неправомерно използване на право на жалба, което е своебразно състав на
деликт, като в поправената искова молба е налице несъответствие между
формулираното искане и обстоятелствата, изложени в заявлението, в каквато
посока са дадените указания от съда. Основателен е довода на жалбоподателя,
1
че е нарушено диспозитивното начало в процеса, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 6 ГПК, получаване на защитата, вида защита и обема
защита зависи от волята на лицето, легитимирано да я получи, а това е
единствено ищеца, поради което указанията на съда и в тази посока са
незаконосъобразни.
Такива се явяват и повторно дадените указания, които имат за резултат
формиране в ищеца на рамка как да определи предмета на делото и търсената
от него защита, което не кореспондира със закона. Указанията, които дава
съдът, следва да се извършват в рамките, поставени от разпоредбите на чл. 7,
ал. 1 ГПК, чл. 8, ал. 2 и ал. 3 ГПК и при съблюдаване на изискванията на чл. 9
ГПК за равни възможности на страните да упражняват предоставените им
права. От друга страна, многократното даване указания на една от страните за
отстраняване на нередовности на искова молба не кореспондира със закона,
тъй като се предпоставя създаване на привилегия за едната страна в процеса
спрямо другата, което е недопустимо.
Поради необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт
съдът намира, че следва да се отмени определението за прекратяване на
производството и да върне делото за разглеждане от РС.
Водим от изложеното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 92787/ 29.03.2021 г.,
постановено по гр. д. № 2278 по описа за 2020 г. на РСБ, с което делото е
прекратено.
Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2