Определение по дело №1/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Постъпила е частна жалба вх.№ 1417 от 14.03.2011 год. от “. Н. М.О. К.П. к.я."Р.Л., А. “. Н. - 3", представлявано от представителя Недялко Р.К. чрез А. С. срещу разпореждане № 524/24.02.2011 год. по гр.дело № 216/2011 год. по описа на Районен съд Г., с молба да се отмени и върне делото на Районния съд за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Необосновани и незаконосъобразни са мотивите на районния съд. Към заявлението са приложени протокол от общо събрание от 10.01.2011 год. и протокол от учредително събрание на етажна собственост на сграда ретистрирана в Община С.. Съгласно чл.38 от ЗУЕС при неизпълнение на решение на общото събрание управителят може да подаде заявление по реда на чл.410 от ГПК. В случая е налице тази хипотеза, като в протокола е определен месечен срок за заплащане на таксата след провеждане на общото събрание. В решението са определени дължимите суми от съсобствениците, които не са платили таксата за подръжка. В тази връзка в заявлението е посочено, че основанието за издаване на заповед за изпълнение е решението на общото събрание по т.1 от протокола от 10.01.2011 год.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и след като провери събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество жаллбата е основателна по следните съображения:

С разпореждане № 524/24.02.2011 год. по гр.дело № 216/2011 год. съдът е отхвърлил изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК подадено от “. Н. М.О. с ЕИК ***** К.П. срещу длъжникът Д. С. А. от Г. за сумата от 1856 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 17.02.2011 год.. В мотивите си съдът е приел, че за да е редовно заявлението следва в него да се съдържа описание на фактическите обстоятелства, от които произтича вземането на заявителя, а в случая такова описание липсва. В т.12 от заявлението се съдържа препращане към протокола от 10.01.2011 год. на Общото събрание на етажната собственост без в заявлението да е посочено за какво точно е претендираното право. Липсата на изрична или препраща норма към чл.129 от ГПК налага извода, че при нередовност по чл.127 ал.1 и 3 или по чл. 128 т.1 и 2 от ГПК заявлението не се оставя без движение с указания за отстраняване на нередовностите, а съдът се произнася с разпореждане за отхвърляне на заявлението.

Възивният съд не споделя мотивити в обжалвания съдебен акт. Правилни са съжденията относно прилагане на разпоредбите на ГПК относно заповедното производство. Неправилно обаче се приема, че в т.12 от заявлението трябва изрично да се опишат фактическите обстоятелства, от които произтича вземането на заявителя. Няма законна пречка в този раздел да се посочи или препрати към документ, който е приложен към заявлението и следва да се счита за неразделна част от него. Не се налага изцяло пресъздаване съдържанието на този документ. В случая посочването от заявителя в т.12 от заявлението - решение на общото събрание на етажната собственост в сграда А. “. Н. - 3" К.П., к.я."Р. Л. обективирано в т.1 от протокол на събранието проведено на 10.01.2011 год. е достатъчно, за да се види, че решението по т.1 е "да се даде един месец срок за плащане на такса подръжка, след който ще бъдат заведени съответните съдебни процедури предвидени в ЗУЕТ и ще се пристъпи към снабдяване с изпълнителен лист по чл.410 от ГПК за т.03. Д. А. /собственик на апратамент 2Б14 ****във Ф.Н. **-фаза **/, дължима сума 1856 евро". Фактически едномесечния срок за изплащане на таксата е изтекъл на 10.02.2011 год. и заявлението е подадено до районния съд на 17.02.2011 год. Неоправдано би било да се повтори тази част от протокола в заявлението за издаване на заповед за изпълнение почл.410 от ГПК, което все пак е по определен образец и в отделните точки няма достатъчно място за описание на обстоятелствата, от които произтича вземането.

С оглед изложеното ще следва да бъде отменено обжалваното разпореждане и ще следва да бъде осъден Д. С. А. от Г. местност "К." вилно С. "Г. К. - 3 етап *** ап. ****" да заплати на “. Н. М.О. с код по булстат ******* със седалище/ к.я."Р. Л. А. “. Н. - 3" със законен представител Н.Р.К. сумата 1856 /хиляда осемстотин петдесет и шест/ евро с левова равностойност 3630 /три хилади шесттотин и тридесет/ лева, представляваща дължима такса за подръжка съгласно решение на общото събрание на собствениците на жилища в сграда по реда на Закона за управление на етажната собственост от 10.01.2011 год., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 17.02.2011 год. до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените разноски, както следва: ДТ в размер на 78 лева и А. хонорар в размер на 400 лева.

Ще следва делото да бъде върнато в районния съд Г. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане № 524 от 24.02.2011 год. по гр.дело № 216/2011 год. по описа на С. районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Д. С. А. от Г. местност "****" вилно С. "Г. К. - ** етап *** ап. ***" да заплати на “. Н. М.О. с код по булстат ***** със седалище к.я."Р. Л. А. “. Н. - 3" със законен представител Н.Р.К. сумата 1856 /хиляда осемстотин петдесет и шест/ евро с левова равностойност 3630 /три хилади шесттотин и тридесет/ лева, представляваща дължима такса за подръжка съгласно решение на общото събрание на собствениците на жилища в сграда по реда на Закона за управление на етажната собственост от 10.01.2011 год., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 17.02.2011 год. до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените разноски, както следва: ДТ в размер на 78 лева и А. хонорар в размер на 400 лева.

ВРЪЩА делото на С. районен съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.