Р Е Ш Е Н И Е
№ 198
гр. Велико
Търново, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА
ЕВТИМ
БАНЕВ
при
секретаря П.И.и на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура В.К.,
разгледа докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10215/ 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от *** А.Ч. от ВТАК, като пълномощник на Д.З.Т. с ЕГН **********,
срещу Решение № 176 от 14.09.2022 г. по АНД № 20224120200213/ 2022 г. по описа
на Районен съд – Горна Оряховица. С обжалваното решение е потвърден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 5603771, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Д.З.Т.,
в качеството й на законен представител на „Агрокрафт“ ЕООД – с. Родина, ЕИК ...,
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100,00 лева.
Касаторът твърди незаконосъобразност на
обжалваното решение, Посочва, че решението е постановено при неизяснена
фактическа обстановка и непълнота на събраните доказателства. Счита, че в
същото са изложени бланкетни мотиви, без съдът да обсъди в пълнота възраженията
на санкционираното лице. По същество навежда доводи за незаконосъобразност на
потвърдения от районния съд електронен фиш, поради допуснати процесуални
нарушения, липса на снимков материал към същия, непосочване на мястото на
позициониране на техническото средство и мястото на извършване на нарушението.
Извън това твърди недоказаност на вмененото му административно нарушение.
Цитираните оплаквания на касатора съдът квалифицира като такива за
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му в
нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила
- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. От настоящата
инстанция се иска да отмени решението на ГОРС и разреши спора по същество, като
отмени потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание, касаторът
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба,
Областна дирекция на МВР – гр. В. Търново, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба.
Посочва, че тя преповтаря оплакванията и възраженията, наведени пред ГОРС, и
обсъдени в обжалваното решение. Намира тези възражения за несъстоятелни,
доколкото при произнасянето си съдът е приложил правилно закона, при напълно
изяснена фактическа обстановка и с подробно аргументирани съображения. Предлага
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на наличните в делото
доказателства се установи, че фактическата обстановка е правилно изяснена от
районния съд. На 04.01.2022 г., в 10:03 часа, на път II-53,
км. 15+300, гр. Лясковец /ул. „Оборище“/ в посока гр. Елена, при ограничение от
50 км/ч, с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система „TFR1-M“
556, е заснето движението на МПС „Деу Нубира“ с регистрационен номер ***, със
скорост от 74 км/ч (при отчетен толеранс от минус 3 км/час), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 24 км /час. Изготвени са снимков
материал и справка за собствеността на автомобила. Съгласно последната,
автомобилът е собственост на „Агрокрафт“ ЕООД – с. Родина, чийто законен
представител е Д.З.Т.. На същата, в качеството й на
законен представител на дружеството, е издаден Електронен фиш Серия К №
5603771, с който за извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, й е наложена глоба в размер
на 100,00 лева. Електронният фиш е връчен на Д.Т. на дата 09.03.2022 година.
Жалбата срещу него е подадена на дата 22.03.2022 г., първоначално пред Районен
съд – Велико Търново, като съобразно определената в чл. 59, ал. 1 от ЗАНН
местна подсъдност, производството пред ВТРС е прекратено и делото е изпратено
за разглеждане на Районен съд – Горна Оряховица. Няма данни и не се твърди
касаторът, като законен представител на „Агрокрафт“ ЕООД, да е предприемал
действия по чл. 189, ал. 5 – ал. 7, вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Тази
фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по
делото документи, вкл. представените с административната преписка и след
служебно изискване, доказателства за годността и техническата изправност на АТС
и методическите указания, снимковия материал, справка за собствеността на
автомобила и за датата на връчване на фиша, данни за АТС с което е установено
нарушението и лицата, които са го обслужвали на конкретната дата, данни за
хоризонталната пътна маркировка и вертикалната сигнализация в участъка, в който
е извършено нарушението.
С жалбата пред районния съд нарушителят
е навел доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както
и за недоказаност на нарушението. Те са били преценени като неоснователни от
решаващия състав, който въз основа на приобщените към делото писмени доказателства,
е приел за безспорно установени противоправното деяние, времето и мястото на
извършването му и годността на техническото средство да установи това
нарушение. При така изяснените обстоятелства, решаващият състав е намерил
подадената от Д.З.Т. жалба за неоснователна, като е
преценил, че извършеното от същия деяние осъществява от обективна и субективна
страна признаците на нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. След анализ на
събраните доказателства и обсъждане на наведените възражения, въззивният съд е
формирал извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на
електронен фиш, установяващ и санкциониращ посоченото деяние, правилност на
дадената квалификация на извършеното нарушение и законосъобразност на дейността
по индивидуализиране на наказанието.
Постановеното от Районен съд – Горна
Оряховица решение е правилно. Касационната жалба е неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Обратно на поддържаното в
касационната жалба, съдът подробно е разгледал и обсъдил събраните
доказателства и възраженията на санкционираното лице, при подробно мотивиране
на направените изводи. Въззивният съд не е допуснал нарушение на правилата за
оценка и проверка на доказателствения материал, като формираните фактически
изводи съответстват на установените въз основа на доказателствата по делото
релевантни факти и обстоятелства, еднозначно установяващи извършеното
нарушение, на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства.
Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено
от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за
заседанието е съставен протокол. Не се установява при постановяването на
обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на районния съд не е
постановено в нарушение на закона.
В случая нарушението на ЗДвП е
установено и санкционирано по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Тази процедура по
ангажиране на административнонаказателна отговорност е различна от описаната в
ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането
отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.
40 и сл. от ЗАНН. Специалният начин на установяване на административното
нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП,
съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, т.е. законово регламентирано е правото на
ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства
в административнонаказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически
средства или системи от посочения вид, т.е. възможно е нарушението да
бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. От
друга страна изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за
нарушението от автоматизирани технически средства, и данните за собственика на
ППС, съдържащи се в административноинформационната система, съставлява
регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното
постановление. Независимо от въпросната аналогия, електронният фиш не следва да
съдържа реквизитите на НП по чл. 57 от ЗАНН, а тези, въведени със специалната
норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, които в случая са налице. Доколкото с чл. 188,
ал. 1, изр. второ от ЗДвП е установена оборимата презумпция, че автомобилът се
управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се
носи от собственика на МПС, в производството по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В разглеждания случай електронният фиш е
съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно
движение с превишена скорост, като нарушението е установено с АТС – тип мобилна
система TFR1-M 556/10. От АНО са представени Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол от 30.09.2021 г., удостоверяващ монтажа и настройката
на мобилна камера за видеоконтрол на нарушения - АТС TFR1-M
556/10, заснела процесното нарушение, в служебен автомобил на ответника, както
и Протокол за използване на АТСС от 04.01.2022 г., месечен график, ежедневна
форма на отчет и протокол за проведено обучение, удостоверяващи използването на
АТС № TFR1-M 556/10 на посочената дата, и обслужването на
системата от служител, преминал съответното обучение. Извън това Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол 1-7-21/ 30.09.2021
г. за проверка на мобилната система за видеоконтрол, установяват нейната годност
за ползване към датата на нарушението. Изброените документи сочат, че мобилната
система за видеконтрол на нарушенията на правилата за движение, е одобрен тип
средство за измерване, преминало метрологична проверка и изправно към датата на
процесното нарушение. При установена изправност на техническото средство с
което е установено нарушението, няма основание да се приеме, че някои от
отразените в него параметри, са неверни, а електронният фиш се явява редовно
съставен. Същият е връчен на нарушителя,
който не е предприел процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Не се установяват нарушения, допуснати в
производството по установяване на административното нарушение и ангажиране на
съответната отговорност, нито ограничаване правото на защита на дееца.
Неоснователни
са оплакванията за липсата на доказателства за въведено с пътен знак ограничение на
скоростта за движение в процесния пътен участък от 50 км/ч. В електронния фиш е
отбелязано и от приобщената в производството пред районния съд схема на
хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация, представена от Агенция
„Пътна инфраструктура“ се доказва, че пътния участък в който е извършено
нарушението се намира в населено място /гр. Лясковец/, при което на общо
основание е в сила ограничението въведено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Обратно на твърденията на касатора, към ЕФ е изготвен снимков материал,
представен пред ГОРС, съдържащ точни географски координати на мястото на
нарушението, посоката на движение на автомобила и въведеното ограничение на
скоростта. След проверка на направените записи от системата, е установено, че е
регистрирана скоростта на движение на автомобил, който е собственост на
„Агрокрафт“ ЕООД, чийто законен представител е касатора. Тъй като
производителят на системата дава толеранс от +/- 3 км/ч на засечени скорости до
100 км/ч, то е определено превишение от 24 км/час над валидното за този участък
ограничение от 50 км/час (т.е. при показания на техническото средство 77
км/час, е определена скорост на движение от 74 км/ч, в полза на водача). В този
смисъл извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от
обективна и субективна страна признаците на административно нарушение,
изразяващо се в несъобразяване на избраната от водача на автомобила скорост с
нормативно установеното ограничение за населени места. То осъществява
фактическия състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП и е основание за реализирането на
административнонаказателната отговорност, установена в същата разпоредба.
Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. Като
е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил решението си при
правилно приложение на закона.
При така изложеното, настоящият състав
преценява, че обжалваното решение на РС – Горна Оряховица не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 176 от
14.09.2022 г., постановено по АНД № 20224120200213 от 2022 г. по описа на
Районен съд – Горна Оряховица.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.