№ 42667
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110123085 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, бизнес сграда ***, срещу М. Б.
Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, която е редовна и предявените с нея при условията на
обективно кумулативно съединяване установителни искове са допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 72456/2024 г. по описа на
СРС, 74 с-в.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 72456/2024 г., по описа на СРС, 74 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, формулирани в исковата молба, като определя възнаграждение за изготвянето в
размер на 500 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П., тел. 0896 772 832.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, бизнес сграда ***, срещу
М. Б. Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
1
установено, че ответникът дължи на ищеца от 2 029,74 лв., представляваща непогасена
главница по Договор за потребителски кредит № CREX-19597551 от 09.10.2022г., сключен
между М. Б. Х. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България, вземанията по
който са прехвърлени на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.12.2024г. до
окончателното плащане, сумата от 294,06 лв. – възнаградителна лихва за периода от
15.05.2023г. до 15.10.2024г., сумата от 292,14 лв. – мораторна лихва за периода от
15.06.2023г. до 16.07.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д. № 72456/2024г. по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД твърди, че на 09.10.2022г. между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България и М. Б. Х. бил сключен Договор за
потребителски кредит № CREX-19597551, по силата на който на ищеца била отпусната
заемна сума в размер на 2 589 лв. при ГЛП - 17.57% и ГПР – 19.06 %, срещу насрещното
задължение на кредитополучателя да върне заемната сума на 24 погасителни вноски
съобразно погасителен план. Уточнява, че съгласно чл. 1 от процесната сделка сумата по
кредита била изплатена пряко на упълномощени от ищеца търговски партньори. Посочва, че
поради неплащане на погасителните вноски задължението било обявено за предсрочно
изискуемо на 30.08.2024г., за което обстоятелство длъжникът бил уведомен. Поддържа, че
по силата на Договор за цесия от 18.12.2024г. с „Юробанк България“ АД придобил
вземанията, произтичащи от кредитното правоотношение, за което обстоятелство до
длъжника била изпратена пощенска пратка. Допълва, че от своя страна с Договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023г. „Юробанк България“ АД е придобило
собствеността върху цялото търговско предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“ – клон България“. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение, че не е надлежно
уведомен за извършената цесия с доводи, че цесионерът не е упълномощен от цедента да
уведоми длъжника за извършеното прехвърляне. В условията на евентуалност оспорва
валидността на Договор за потребителски кредит № CREX-19597551 поради противоречие с
императивни разпоредби на ЗПК. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
Доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните обстоятелства: 1/ наличието на посоченото облигационно правоотношение,
възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит № CREX-19597551 от
09.10.2022г. с твърдяното съдържание, отговарящ на изискванията на ЗПК за неговата
действителност; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по
отпуснатият договор за кредит; 3/ уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж
на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; 4/ настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора
за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; 5/ поставяне на ответника в
забава; 6/ прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и уведомяване на ответника за
извършената цесия; 7/ размера на претендираните суми.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства е да докаже, че е
погасил претендираните вземания. По възражението за нищожност на Договор за кредит №
CREX-19597551 следва да установи обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
недействителен на заявеното правно основание – противоречие със закона.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 09.10.2022г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“ – клон България“ и М. Б. Х. е сключен Договор за кредит № CREX-19597551 с
описаното в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че на съда е служебно известен фактът относно прехвърлянето
на търговското предприятие по чл. 15, ал. 1 ТЗ, обективиран в Договор за прехвърляне на
търговско предприятие, сключен между „Юробанк България“ АД и „БНП Париба Пърсънъл
2
Файненс С.А.“ – клон България“, и вписан надлежно в ТТРЮЛНЦ на 06.06.2023г., поради
което и на основание чл. 155 ГПК този факт не подлежи на доказване.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение
№ 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът УКАЗВА на страните, че следи служебно за
нищожност на договора, от който се твърди да произтичат процесните вземания поради
противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона,
поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи,
доколкото договорът е сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в следващото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, изменен
съобразно настоящото определение, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3