№ 24084
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110118094 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Т. В. срещу ***
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че е заемал при ответника длъжността „главен
инспектор“ с ранг I младши, длъжностно нИ. 14 по класификатора на
длъжностите в администрацията в Звено - „Инспекторат“ до 16.11.2023 г.
Твърди, че с писмено заявление с вх. № 02-6500/4940 от 01.11.2023 г. по
реда на чл. 105, ал. 1 ЗДСл е поискал едностранно прекратяване на
служебното му правоотношение. Със Заповед № 1936/15.11.2023 г. на
Изпълнителния директор на ***, считано от 16.11.2023 г., служебното му
правоотношение е прекратено, като на основание чл. 105, ал. 3 ЗДСл му е
изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер на
основната месечна заплата за остатъка от времето до изтичане на срока на
предизвестието – 30.11.2023г. вкл.
Твърди, че към момента на прекратяване на служебното му
правоотношение – 16.11.2023 г. е имал неизползван платен годишен отпуск в
размер на 1 работен ден, за който не му е било изплатено дължимото
обезщетение по чл. 61, ал. 2 ЗДСл в размер на сумата 73, 04 лв.
Твърди, че в негова полза е възникнало и вземане за обезщетение по чл.
106, ал. 3 ЗДСл в размер на сумата 3 067, 80 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 73, 04 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск;
1
сумата 3 067, 80 лв., представляваща обезщетение по чл. 106, ал. 3
ЗДСл.
Доколкото ищецът претендира законна лихва от 16.11.2023 г., която
дата предхожда датата на исковата молба – 29.03.2024 г., до окончателното
изплащане, следва да му бъдат дадени указания да посочи изрично
претендира ли изтекла мораторна лихва за период, предхождащ подаването на
исковата молба, в който случай да индивидуализира това вземане с посочване
на конкретна сума и период, и/или законна лихва като законна последица – от
датата на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *** с който оспорва исковете. Излага съображения, че към момента
на прекратяване на служебното му правоотношение ищецът е разполагал с 0
дни неизползван платен годишен отпуск, с оглед на което в негова полза не е
възникнало вземане за обезщетение по чл. 61, ал. 2 ЗДСл.
Оспорва в полза на ищеца да е възникнало и вземане за обезщетение по
чл. 106, ал. 3 ЗДСл. В тази връзка поддържа, че посоченото обезщетение се
дължи в случаите, когато: 1) служебното правоотношение е прекратено
едностранно от държавния служител и 2) към момента на прекратяването му
той е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Обезщетението не се дължи, когато държавният служител е получил
обезщетение поради придобиване право на пенсия на основание на специален
закон. Това обезщетение може да бъде получено само веднъж.
Правна квалификация:
Предявени са искове за обезщетения, както следва: по чл. 61, ал. 2 ЗДСл
– за неизползван платен годишен отпуск, и по чл. 106, ал. 3 ЗДСл.
Процесуален ред за разглеждане:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат исковете за трудово възнаграждение, за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на
предишната работа, за обезщетение за времето, през което работникът е
останал без работа поради уволнението, и за поправка на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи. Предявените
в настоящото производство искове за обезщетения не са сред изброените, а
производството подлежи на разглеждане по общия ред.
Доказателствена тежест:
По иска по чл. 61, ал. 2 ЗДСл:
В тежест на ищеца е да докаже: 1) че между него и ответника е
съществувало служебно правоотношение, което е било прекратено, като е без
значение на какво основание; 2) наличието на неизползван платен годишен
2
отпуск през периода на съществуване на служебното правоотношение; 3) че
размерът на претенцията съответства на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже, че служителят е упражнил правото
си да ползва платен годишен отпуск, респ. – че е изплатил на служителя
обезщетение за неизползвания такъв.
По иска по чл. 106, ал. 3 ЗДСл:
В тежест на ищеца е да докаже, че: 1) е прекратил едностранно
служебното си правоотношение; 2) към момента на прекратяването е
придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст; 3) към момента на
прекратяване на служебното правоотношение е работил в същата
администрация за период до10 години; 4) размера на основаното му месечно
възнаграждение към момента на прекратяване на служебното
правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е получил обезщетение
поради придобиване право на пенсия на основание на специален закон.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
помежду им е съществувало служебно правоотношение, което е било
прекратено едностранно от ищеца, считано от 16.11.2023 г.;
към посочения момент ищецът е имал придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст;
към момента на прекратяване на служебното правоотношение ищецът е
работил в същата администрация по-малко от 10 години;
основаното месечно възнаграждение на ищеца към момента на
прекратяване на служебното правоотношение е в размер на сумата 1 533,
90 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.07.2024 г. от 09:25 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, като вземе предвид мотивите на настоящото
определение, в едноседмичен срок от съобщението да посочи изрично
претендира ли изтекла мораторна лихва за период, предхождащ подаването на
3
исковата молба, в който случай да индивидуализира това вземане с посочване
на конкретна сума и период (начална и крайна дата), и/или законна лихва
като законна последица – от датата на исковата молба до окончателното
изплащане.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4