№ 32683
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110138562 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. М. Б. срещу етажните собственици в
сграда на адрес: гр. София, *********, представлявани от управителя В. Т., с която е
предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото
събрание на етажната собственост, проведено на 27.05.2024 г. по т. 1 – за избор на
избор на В. Т. за управител на етажната собственост, на И. Г. и Б.Б. – за членове на
управителния съвет, и на П. М. – за касиер на етажната собственост; по т. 2 – за
освобождаване на Р. С. като управител на етажната собственост; по т. 3 – да се съберат
три оферти за ремонт и частична подмяна на улуци и водосток по източната фасада на
сградата, и да се окачат на таблото в кооперацията, като всеки изрази своето решение
чрез гласуване под избраното от него предложение; по т. 4 - да се съберат три оферти
за подмяна на входната врата на етажната собственост, и да се окачат на таблото в
кооперацията, като всеки изрази своето решение чрез гласуване под избраното от него
предложение; по т. 5 – е приет Правилник за вътрешния ред в етажната собственост;
по т. 6 – е взето решение титуляр на партидата на „Софийска вода“ за водомерна на
общите части да е И. Г.; по т. 7 – е взето решение след изтичане на експлооатационния
срок на инсталираните уреди за отчитане на топлинна енергия да се смени фирмата за
дялово разпределение, като извършването на фактически действия е възложено на Х.
М.; по т. 8 – е взето решение да се създаде фонд „Ремонт и обновяване“ с обща
месечна вноска от 200 лева, разпределена съобразно притежаваните от всеки етажен
собственик идеални части, но не по-малко от 01 % от минималната работна заплата,
като плащането да се извършва до 30-то число на всеки месец на касиера лично в
апартамент № 10 след допълнителна уговорка на часа на посещението; по т. 9 – е взето
решение месечната такса за управление и поддръжка на общите части на етажната
собственост за собственик, ползвател или обитател, както и за куче да бъде в размер на
7,00 лева, а месечната такса за управление и поддръжка на общите части да бъде в
четрикратен размер за всеки работещ в зъботехническата лаборатория и адвокатската
кантора в сградата, а по т. 10 – е взето решение управителят на етажната собственост
да закупи нова домова книга за актуализиране на данните и да я приведе в
съответствие с чл. 7, ал. 3 ЗУЕС.
В исковата и уточнителната молби се твърди, че ищецът е собственик на 1/6
идеални части от апартамент ***, находящ се в сграда в режим на етажна собственост
на адрес: гр. София*********. На 21.05.2024 г. била залепена покана за провеждане на
общо събрание на 27.05.2024 г., когато било проведено такова по обявения в поканата
дневен ред. Излага съображения, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по
1
чл. 12 ЗУЕС, тъй като лицето, от името на което е свикано общото събрание не е член
на управителния или контролния съвет, нито управител, нито притежава 20 % от
идеалните части от общите части на сградата. Поддържа, че в нарушение на чл. 13
ЗУЕС общото събрание е проведено на шестия ден от поставянето на поканата.
Навежда доводи и за нарушение на чл. 14 ЗУЕС и твърди, че собствениците на някои
самостоятелни обекти са били представлявани от пълномощник, но за никой от тях не
е представено пълномощно, а ползвателят И. Г., представляващ собственика П. Г. не е
вписан в домовата книга и не е представил писмено пълномощно с нотариална заверка
на подписа, поради което не е имал право да гласува при взимането на решенията.
Твърди, че в протокола неправилно са определени идеалните части на собствениците
на самостоятелни обекти, тъй като при сумирането на идеалните части се получава
резултат от 101,722 %. Поддържа, че е нарушена императивната разпоредба на чл. 16,
ал. 5 ЗУЕС, тъй като в протокола не се съдържат подписи на лицата, присъствали на
събранието, от които да се установи начина, по който те са гласували. Същевременно,
съставения протокол не отразява действителното гласуване на етажните собственици,
тъй като по въпроси 5,7,8 и 9 ищецът е гласувал „против“, а в съставения протокол е
посочено, че решенията са приети с пълно мнозинство, като в протокола погрешно е
записано името на предложеното от ищеца лице за контрольор. Поради това,
поддържа, че съставеният протокол е нищожен и следва да бъде отменен. Излага
съображения, че решението за заплащане на по-високи такси за поддръжка на общите
части на сградата от двама собствениците е дискриминационно, ограничава по
недопустим начин правото на собственост и определената сума от 112 лева надвишава
неколкократно максимално допустимия от разпоредбата на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС
петкратен размер на таксата, дължима за един обитател, а разпоредбата не предвижда,
че таксата се начислява на база брой работещи в помещението. Твърди, че в
апартамент **** в сградата има регистриран адрес на управление на две търговски
дружества, чийто управител е член на управителния съвет на етажната собственост –
В. И. Т., но не е взето решение за заплащане на по-високи такси за управление и
поддръжка на общите части за апартамент ****, а апартамент *** се отдава за
краткосрочни нощувки чрез платформата Airbnbр, но за него също не е взето решение
да се заплаща такса за управление и поддръжка на общите части в увеличен размер.
Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва предявения иск. Излага съображения, че
общото събрание е свикано и проведено по надлежния ред, поканата за свикването му
е поставена 17.05.2024г., за което е съставен протокол, подписан от действащия
управител на етажната собственост и членовете на управителния съвет. Всички
присъстващи са декларирали устно, че са собственици или съсобственици на
самостоятелни обекти в сградата, а единственият участник с пълномощно е бил И. Г.,
който е ползвател на самостоятелен обект в сградата и е вписан в домовата книга, като
е представил пълномощно на събранието. Твърди, че на стр. 1 от протокола от
проведено общо събрание е допусната техническа грешка в изписването на идеалните
части на ап. 6 в сградата, като са изписани 8,734 ид.ч. вместо коректните 7,012 ид.ч.
Грешката е установена и при изчисляването на идеалните части в проценти е взета
предвид. Така правилно е посочено, че на заседанието са присъствали и взели решения
71,924% ид.ч. от общите части в сградата. Поддържа, че всички решения са взети с
мнозинство и в протокола е отразено как е протекло гласуването, като приетите по т. 5,
7, 8 и 9 решения са взети с пълно мнозинство, и действително името на предложената
за контрольор Н. Б. е изписано като Н.. Преди провеждане на общото събрание, в
разговор с ползвателите на ап. 2, който се използва за зъботехническа лаборатория
същите заявили, че броят, упражняващи дейност в обекта е двама души, а на
проведеното общо събрание собственикът на ****, ползван като адвокатска кантора е
заявил, че в кантората упражняват дейност четирима души. Решението за заплащане
на по-високи такси от адвокатската кантора и зъботехническия кабинет е мотивирано
2
с обстоятелството, че там непрекъснато влизат и излизат хора, замърсяват общите
части, генерират шум, увеличават се общите разходи за почистване и консумативи и
не на последно място нарушават спокойствието на живущите. Признава, че с адресна
регистрация в ап. 4 в сградата са дружества „ФЕЦ Тошево 1" и „ФЕЦ Мусачево", но
твърди, че не упражняват дейност в обекта, а по отношение на ап. 11 никой от
участниците в общото събрание не е заявил, че има данни, че апартаментът се отдава
под наем през платформата „AIR BNB". Твърди, че на 07.05.2024 г. на видно място е
било поставено съобщение за предстоящо събрание и всички етажни собственици,
ползватели и обитатели били приканени да предложат точки по дневния ред за
обсъждане, като съобразно волята им, бил съставен дневния ред. В заключение
посочва, че в установения от закона срок не е постъпило възражение срещу изготвения
протокол от общото събрание, проведено на 27.05.2024 г. Предвид изложеното, моли за
отхвърляне на иска.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: че искът е предявен в преклузивния срок - 30 дни от
узнаването за решението на общото събрание; че общото събрание е взело решенията,
чиято отмяна се иска,
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните факти: че са спазени изискванията за свикване, провеждане и
вземане на Общото събрание, в това число и за провеждане в законоустановения срок
след поставянето на покана; че са спазени изискванията за надлежното
представителство на етажните собственици, които са били представлявани от
пълномощник, както и че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми.
С оглед на заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните
са обстоятелствата, че ищецът е собственик на 1/6 идеална част от апартамент ***,
находящ се в гр. София************; че на 27.05.2024 г. е проведено общо събрание
на етажните собственици в сградата, на което по т. 1-10 са взети посочените в
уточнителната молба решения; че в законоустановения срок ищецът не е оспорил
съдържанието на протокола от проведеното общо събрание.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Следва да бъдат допуснат разпит на поисканите от ищеца свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Доказателственото искане на ответника за разпит на свидетели следва да бъде
оставено без уважение, като ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025г.
от 9:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
3
двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели на
насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5