№ 17551
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110105918 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124,ал.1 от
ГПК от В. А. Г.,ЕГН **********,с адрес гр.***,с пълномощник адв.А. К.,против ****,със
седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от ***,с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че ищецът не дължи сумите от 1665 лева
главница,1228 лева лихви за периода до 30.09.2022 г. и 593 лева такси и други разходи за
периода до 30.09.2022 г.
Ищецът Г. твърди,че при направена справка в Централния кредитен регистър установил,че
ответникът твърди да е кредитор на ищеца и са направени отбелязвания за наличието на
дължими парични суми,а именно 1665 лева главница,1228 лева лихви,593 лева такси и
разноски. Ищецът оспорва да се намира в договорно правоотношение с ответника и отрича
за него да са възникнали задълженията,за които е подадена информация в регистъра.
Отделно от това,ищецът Г. предвид обстоятелството,че вземането за главница е възникнало
най-късно на 18.01.2016 г. заявява,че паричните суми са погасени по давност като се
позовава на изтекла тригодишна давност по отношение на лихвите.
С исковата молба е представено писмено доказателство,което следва да бъде допуснато.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника *** със становище за
недопустимост на исковете,а ако са допустими - за тяхната неоснователност. Твърди се,че
ищецът Г. не е доказал правния си интерес от предявяване на исковете. Ако бъде счетено,че
такъв правен интерес е налице,то ответникът твърди,че на 17.04.2004 г. ищецът Г. е сключил
договор за издаване на кредитна карта с **** и паричните суми произтичат от това
договорно правоотношение. Сочи се,че за реализиране на вземането са образувани две
изпълнителни дела - № 328/2011 г. по описа на ЧСИ А. Дачев и № 227/2019 г. по описа на
ЧСИ А. Дачев. Ответникът твърди,че за периода до 26.06.2015 г. давност не е текла по
изпълнителното производство,а по второто изпълнително дело са формулирани искания за
извършване на изпълнителни действия и тези изпълнителни действия са прекъснали
течението на давността. Ответникът поддържа,че банката,която е издала кредитната карта
му е прехвърлила вземането на основание договор за цесия.
1
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът счита,че е основателно искането на ответника за изискване на заверени копия от
изпълнителни дела № 328/2011 г. и № 227/2019 г. по описа на ЧСИ А. Дачев.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ответникът следва
да докаже,че вземането съществува и е в претендирания от ответника размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от изпълнителни дела № 328/2011 г. и № 227/2019 г. по
описа на ЧСИ А. Дачев.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2023 г.,от 10,30
часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от
определението,а на ищеца - и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2